Андрей Ильницкий Андрей Ильницкий
Андрей Ильницкий Андрей Ильницкий
Политические интересы Книгоиздательский бизнес Личные интересы Друзья. Ссылки Обсуждения
E-mail Андрея Ильницкого: ami@amicable.ru

 Ваше мнение 
«Живой журнал» Андрея Ильницкого
 Опрос   —› результаты
Кто будет президентом-2008? Иллюстрация…©…temasha.narod.ru
Кто будет президентом-2008?
C.Глазьев
Б.Грызлов
В.Жириновский
А.Жуков
Д.Зеленин
Г.Зюганов
С.Иванов
А.Илларионов
М.Касьянов
Д.Козак
В.Матвиенко
Д.Медведев
Б.Немцов
В.Путин
В.Потанин
Д.Рогозин
В.Рыжков
С.Собянин
А.Ткачев
Ю.Трутнев
Н.Федоров
А.Хлопонин
А.Чубайс
С.Шойгу
Г.Явлинский
В.Якунин
"Темная лошадка" от        силовиков
"Темная лошадка" от        бизнеса
"Темная лошадка" от        гос.бюрократии
"Темная лошадка" из        парт.бюрократии
"Темная лошадка" из        регионов

 Друзья-партнеры 

Партия "Единая Россия"
EdinRos.ru



MSPS.ru


Фонд "Либеральная миссия" Евгения Ясина
Liberal.ru



 Статистика 
Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100  eXTReMe Tracker


Internet Map
Geo Visitors Map

Valid HTML 4.01 Transitional
Политика / статья Андрея Ильницкого "Направо с левой ноги..." ]

Андрей Ильницкий "Направо с левой ноги..."
Есть ои у правых шанс не мимикрируя под левых, пройти в Государственную Думу?

Газета "Известия"
"Известия" / Мнения и комментарии /
А.Ильницкий (№135 за 04.08.2005)

Неэффективность управления, кризисные явления в модернизации российской политической системы – проступают в последнее время все отчетливее.

Как в этих условиях должны позиционировать себя по отношению к власти и избирателю правые силы – выходить на борьбу с «режимом», или пытаться найти свое место в общероссийском политическом проекте, контуры которого так или иначе очерчивают в Кремле, и «размывать/реформировать» режим изнутри?

Дискуссия по этому поводу возобновилась с новой силой после последнего письма М.Ходорковского, призвавшего либералов встраиваться в левый идеологический контекст. Так можно ли шагать вправо с левой ноги? В чем же точки роста правой идеи с левой России? Попробуем нащупать почву под ногами.

Сценарий «эффективной России» – страны с такой огромной территорией, плохими коммуникациями и распыленным населением – на мой взгляд, реализуем лишь через создание экономических и политических кластеров на уровне регионов. Однако даже если квалифицированная управленческая команда всерьез соберется развивать экономику и реформировать политическую структуру региона, то она первым делом обнаружит, что большинство ключевых инструментов развития и полномочий находится в ведении федералов. Стране же сегодня нужны альтернативные столичным точки развития. Очевидно, что путинская централизация уже сейчас нуждается в компенсаторном механизме. Лидер иркутского СПС, депутат областного собрания А.Козьмин в беседе со мною заметил: «Можно предположить, что в ближайшее время политическая борьба в России будет разворачиваться не между управляемыми из центра левыми и правыми партиями, а между центральными и региональными элитами. И если региональные элиты не объединятся, то они перестанут существовать».

В политическом плане это означает, что перспективной может оказаться идея объединения региональных движений, отстаивающих интересы территорий, в федеральную партию, способную занять место несостоявшейся партии регионов. «Пришло время создавать в регионах центры влияния», – заявил недавно Д.Таскаев – вице-спикер областного собрания архангельской области. Объединившись, тамошние СПС и «Яблоко» создали региональный блок «Наша родина – Архангельская область» – эффективно продвигающий своих кандидатов как в областное так и в районные и городские парламенты и советы. Таких примеров в России уже немало.

Проблема отстаивания интересов территории – сегодня в повестке дня и, при этом, никакой политической силой на федеральном уровне пока не поставлена во главу угла.

«Сегодня кризис не у либеральной идеологии, а у СПС, у "Яблока". У правой идеологии достаточно сторонников в России. Нужна правая партия, которая возьмет на себя проведение нового этапа реформ в России и ответственность за их проведение….», – утверждает Н.Кречетова – яркий региональный политик демократического толка, вице-губернатор Томской области. Понимают эту проблему и в Кремле, однако В.Сурков предлагает не строить новое политическое образование, а попытаться приспособить для этого партию власти, «укрепляя правый либеральный фланг "Единой России"». Не понятно лишь – как они будут разбираться со своими коллегами и делить общие провалы и ошибки.

Поддержка интересов территорий – вот что может стать правым делом. «Сильные регионы – сильная Россия», – базовая патриотическая посылка правых, не имеющая ничего общего с сепаратизмом. Там в регионах надо выращивать демократического правого избирателя. «В центре все проваливается. Нужно активно работать в регионах - объединять лидеров, подбирать людей, которые либерально настроены, и пытаться продвигать их в городские и областные законодательные органы», – предлагает Н. Кречетова.

Местный патриотизм может стать идеологической основой объединения российских правых. Поддержку ценностей федерализма – разъясненных на уровне практических смыслов – необходимо заложить в основу их программ. "Это моя земля, мой край, я тут хозяин и я за нее отвечаю!", – если в правые проекты пойдут люди с такими взглядами и уровнем ответственности, появится возможность продвинуть в левой, в целом, России либеральные идеи.

Для реализации этих программных установок нужны свежие лица. Где их взять, учитывая, что времени на раскрутку нет, многие запуганы и растерялись, а потенциальный лидер демократических сил сидит оболганный в тюрьме? В том числе люди из СПС и «Яблока» – особенно из регионов. Вспомним, что часть «Медведей» из «Единства» тяготело к правому флангу – их союз с левым «Отечеством» был во многом искусственным . Национально ориентированный малый и средний бизнес в регионах – особенно на окраинах России, на Урале и в Сибири, в том числе те, кто поверил в пафос Рогозина и Ко и записался в «Родину» и ЛДПР «от противного» – в их интуитивных приоритетах стабильность, частная собственность, личная свобода. Наконец «вице-губернаторская и мэрская» партия – крепкие управленцы и хозяйственники из регионов – которых давно уже «достала» неэффективность спускаемых на них решений федерального центра. Именно таких людей надо собрать для формирования партии с чистого листа – состоявшихся и самостоятельных, близких по идеологии, но делающих дело, а не устраивающих «глухариные токовища» рафинированных политиканов. Конечно они не пойдут в новое партийное образование без соответствующего message сверху – его надо организовать в Москве.

«В регионах, в частности в Свердловской области, известной своей активной поддержкой демократов, сегодня назрела готовность поддержать новый проект, условно говоря, «правой-правой» окраски. Я имею в виду ориентиры на национальную правую идею, с опорой на российский мелкий и средний бизнес. Оклемавшийся после дефолта, нарастивший мускулы в бизнес-баталиях, мелкий и средний бизнес готов идти в политику, но он не хочет терять «нажитое непосильным трудом»… Но без некоего «жеста» сверху этот процесс нереален в ближайшей перспективе! И «правое сообщество», ждет этих сигналов – и «сверху», и «сбоку»…», – заявил в беседе со мною влиятельный уральский политолог Анатолий Гагарин.

Итак – есть ли у правых шанс в ближайшем выборном цикле не мимикрируя «под левых» пройти значимыми фракциями в ГД РФ и региональные парламенты? Ответ – есть – нужны новые лидеры, перехватывание инициативы на местах, системная сетевая работа, позитивный «сигнал» из Москвы, правый популизм и привязка к региональной повестке. «Можно положить голову «за рязанскую землю», но нельзя погибнуть «за Рязанскую область», – на этой идеологеме В.Найшуля можно консолидировать демократическую Россию. Это может стать и нравственной основой программы правых, «примирить свободу и справедливость» – к чему призывает либералов М.Ходорковский.

Андрей Ильницкий, публицист,
социальный менеджер


См. также:





Ваше мнение по этой теме — в [форуме] сайта.
Смотрите также другие материалы раздела [политика].

Отзывы на статью

Перевести вопрос очередного спасения России в очередной производственный вопрос.

Двойственное чувство испытал я вчера, прочитав статью А.Ильницкого.

Сначала порадовался. Наконец-то дали слово новому специалисту. Среди обычного набора фамилий политологов вряд ли могла родиться идея перевода вопроса в новую плоскость. Это мог сделать только человек, который за последние два года лично обсудил данную тему с представителями региональных элит более чем в половине субъектов РФ. Оторваться от личной неприязни "героев вчерашних дней", так называемых "демократических лидеров" с рейтингами меньше статпогрешности, и начать "от печки", от провинции - продуманный и даже выстраданный ход. Надеюсь, что участники дискуссии, разделяющие эти взгляды, смогут более подробно раскрыть данную тематику. В нашей Архангельской области очень интересный фактурный материал для развития этой темы.

А я больше внимания хочу уделить второму чувству, навеянному волнами от брошенного Ходорковским камешка в омут, где водятся политики. Омут-то уже зарос тиной, поэтому волнения в лучшем случае хватит на недельку, а сейчас опять только чем-то засторело-гнилым дохнуло и все. В который раз начинаем обсуждать, а время уходит...Становится все отчетливее понятно, что, как минимум, еще лет 10-15 России не перейти к нормальной политической системе. Это поколение уже не может, а приходящее еще не умеет. Мы рассуждаем о поворотах созвучно популярной песенке, не зная, "что он нам несет: пропасть или взлет, омут или брод". Но так, как хотим считать себя мужчинами, выезжаем за ворота, пусть мотор ревет…

Один мой хороший знакомый меня успокаивает: "В России появится нормальная политическая система, когда наши легковушки догонят по всем параметрам известные иномарки" … Желающие могут поспорить о сроках и вариантах.

Есть вариант - можем не дождаться. Страна подходит к очередному рубежу. Не хотелось бы к очередному повороту, мы ведь, если повернем, то брода искать уже не будем. А второй раз за такой короткий срок из пропасти вылезти силенок не хватит. И двигаться как сейчас тоже не возможно, когда в машинном отделении корабля, получая с мостика команду одновременно двигаться и правым (против течения), и левым (против появившегося ветра) галсом, решают, что лучше или поработать на холостых, или дать немного назад.

Соответственно, вопрос надо ставить масштабнее: "Как спасать страну?". Этот вопрос по всем законам социологии может волновать 15-20% населения, а решать его будут 3%, как это обычно происходит в критических ситуациях. Поэтому полностью согласен с Ильницким - давайте подумаем, как предоставить возможности именно этим людям. Здесь у правых существенная фора - среди этой прослойки у них явное большинство по определению. И я согласен с оптимистическим мнением в одном из последних интервью в данной дискуссии политолога Орешкина - экономика заставит нас выруливать в нужном направлении. У таких людей сейчас накоплен значительный ресурс. Главный из них победы на выборах - они знают как совместить прогрессивные идеи и умение поняв людей, ответить на главные текущие вопросы. Они могут это на региональном уровне, но они не знают, как его включить на федеральном, или пока просто опасаются. Уникальность их потенциала в том, что они могут перевести вопрос из страшного и судьбоносного в сложный, но производственный, а это другой сценарий…

У А. Ильницкого, может, не достаточно четко прозвучала мысль, что у процесса пока нет собственной энергетики, и поэтому надо не просто организовывать призывы сверху и сбоку, а создать технологические условия для его развития. При этом необходимо учитывать, что опыт прошлого этапа естественного отбора общественных лидеров уже не повторим. Тогда на сцене появлялись настоящие, но мягко скажем, разного качества лидеры. По ситуации, как временный вариант, им пришлось под себя формировать стаи. Быстрее, чем им хотелось, общество поставило другие задачи, они не среагировали. Инициативу взяла на себя государственная структура, введя процесс в неестественное русло. Сейчас на повестке дня вопрос предоставления большего пространства для процессов естественного отбора и одновременного выстраивания цивилизованной структуры. Одно должно способствовать другому, а не гасить друг друга - это краеугольный камень новой конфигурации. Новая идеология и новая технология. Мы подобные предложения озвучивали в январе этого года на совете партии СПС, предлагая проект создания новой партии прогресса или прогрессивной партии. Мне кажется здесь больше технологии, чем идеологии. Если бы "демократические" и "либеральные" партии выполняли элементарные правила демократии и либеральных подходов во внутренней жизни, то не докатились бы до такого состояния. Омут с политиками (см выше) надо промыть новым потоком. Для этого надо сначала набрать количество, потом перевести его в другое качество. Пока страна не успевает с ростом численности по новому закону о партиях. Я говорю не о формальных цифрах, которые будут к декабрю, а о существе процесса, когда эти 3% и начнут действовать на партийной поляне. Если сейчас не подтолкнуть, то в естественном ходе (закон о партиях и выборах в Госдуму по новой схеме создадут предпосылки) потребуется, как минимум, 2 избирательных цикла - это слишком долго.

Нужна договоренность элит и жесткий механизм. Или будет цивилизованный бизнес и соотвественно политическая система, или дальше будем шарахаться в поворотах "русских горок"

Поэтому, пока есть временное затишье, можно детально обсудить именно технологические шаги:

  • Формирование информационной площадки, введение новых лиц и фамилий
  • Формулирование жестких правил внутрипартийной деятельности,
  • Другие детали, вроде такого - государственные деньги партии могут тратить только на свои молодежные организации, за 4 года - или усиление кадрового состава, или готовая смена.

И есть предложение по проведению дискуссии - ее надо немного систематизировать и предложить график и тематику. Тяжело сразу обсуждать все сразу, а это неизбежно - за несколько лет молчания и ожидания у народа, озабоченного этой тематикой, что называется, накопилось. Это можно понять и по форумам в рунете, и по обилию новых газет в регионах (раз нет нормального ТВ). Поэтому редакции надо установить порядок с предварительными анонсами: первая неделя - обсуждаем курс движения России, потом составляющие его проведения: партийную площадку, молодежную политику, систему образования (разрешить ли партийные организации в ВУЗах), взаимодействие партий и НКО, роль и место журналистики, и т.д.

Но главное условие - основную роль должны играть люди, уровня, обозначенного А. Ильницким в его статье - депутаты заксобраний, вице-губернаторы (конечно не только с его стороны). Не может высказываться "отпетый демократ", который не является депутатом - если тебя не понимает 20 или даже 2 тыс человек, то тебе нечего вещать о чем-то вечном - это один из моментов технологии, о которой я рассуждал выше (нормальная практика демократических фильтров).

Редакция такого уважаемого издания может создать своеобразный клуб очень авторитетных людей из разных регионов страны - это будет интересный журналистский проект и один из видных элементов построения новой политической конфигурации."

Левый поворот правого проекта?

Очень часто люди, попадая в ситуации изоляции от внешнего мира, начинают терять чувство реальности. Этого нельзя сказать о М.Б.Ходорковском, который уже почти два года изолирован от общества в «Матросской тишине». Его очередная попытка анализа российского исторического тренда построена на поиске решения между авторитарным развитием страны и потребностью общества в справедливости.

В своей статье «Левый поворот» М.Б.Ходорковский не только делает вывод о необходимости усиления государства в социальных проектах, но и пытается понять (объяснить читателям) когда же Россия встала на путь авторитарного развития. Автор делает вывод, что это был 1996 год – год выборов президента. Я, как историк по образованию, считаю, что это ошибка бизнесмена, ставшего усилиями действующей власти авторитетным политиком, к чьему слову прислушиваются, анализируют и полемизируют с ним. Если исторически смотреть на процесс, то видно, что этот поворот оформился к октябрю 1993 г. Тогда, когда исполнительная власть, во главе с Б.Н.Ельциным не нашла в себе силы (или желание) разрешить конфликт с парламентом путем переговоров и взаимных уступок. Именно тогда был определен вектор на авторитарное управление страной. А если быть еще более точным, то модернизация в России изначально происходила авторитарными методами, а к 1993 году произошло публичное его оформление. В 1996 году Б.Н.Ельцин и его окружение уже не могли пойти на соглашение с левыми.

По странному стечению обстоятельств происходит повторение этого витка истории (а может быть это колея из которой мы не можем выбраться?). Мы помним знаменитую коробку из под ксерокса, имеющую отношение к А.Чубайсу, увольнение группы А.Коржакова, которая раньше Д.Медведева заговорили об опасности для действующей власти свободных выборов президента, А.Лебедя, вошедшего в союз с Б.Ельциным. Тогда властная группировка сохранила свои посты благодаря политтехнологиям, потому что народ был не готов к тому, что называется манипуляция сознанием. Нынешнее ужесточение избирательного законодательства обусловлено тем, что только технологиями власть уже не может добиваться нужного ей результата. Перестает работать на выборах и административный ресурс. Это очень хорошо проявилось на выборах губернатора в Алтайском крае, когда даже публичная поддержка президента, имеющего заоблачный рейтинг, не помогла сохранить пост действующему губернатору А.Сурикову.

Что касается необходимости либеральным партиям взять на вооружение левую идеологию и идти с ней на выборы, то это, на мой взгляд, спорный вывод. Данные опроса «Левада-центра» не следует трактовать как «левый» запрос общества. Бесплатные образование и медицина, высокие пенсии, озвученные респондентами – это требование к государству выполнить взятые на себя обязательства и только. Самые высокие пенсии современного мира в Чили, но они формируются самими участниками рынка, будущими пенсионерами. Наше государство меня, например, лишило такой возможности, выкинув из системы накопительного страхования, даже не спросив моего мнения. Понимание нашими гражданами понятия справедливости не носит «левого» содержания. «Отобрать и поделить» - этот лозунг дня сформулирован (и насаждается) идеологами в кремле, а не в обществе и цель его сыграть на низменных чувствах наших граждан. Он созвучен принципу «пусть мне будет плохо, но пусть соседу будет хуже».

Другое дело проблема «легитимации собственности» - это чрезвычайно важно для нормального, не обязательно быстрого или динамичного, а именно нормального развития нашей страны, без революционных потрясений, откатов и возвратов к прошлому или «будущему». Эта легитимация должна произойти в общественном сознании, на основе консенсуса. Ее невозможно ввести законами (такими как 3-х летний срок давности по приватизационным сделкам) или нормативными актами. То, что пытается сделать действующая власть – это профанация легитимации. Я не готов назвать механизмы, которые гарантированно могли бы решить эту проблему. Знаю только, что этот вопрос должен обсуждаться в обществе на всех возможных публичных площадках. Без общественного согласия в этом вопросе мы каждый раз при смене политического вектора будем возвращаться к переделу собственности. Это очень хорошо понимают те, кто стоит за владельцами скандально известной кампании «Байкалфинансгрупп» и потому прилагают максимум усилий, чтобы узурпированная ими политическая власть, позволяющая трансформировать ее в собственность, оставалась в руках действующего президента максимально долго (желательно пожизненно).

В чем еще стоит согласиться с автором, так это с необходимостью смены правящей элиты (желательно мирным путем), по примеру молодых европейских демократий. Почему-то многие упрощенно считают, что демократия - это власть народа, а ведь это не совсем так. Демократия – это возможность смены одной политической силы другой в честной, конкурентной борьбе на выборах. «Демократия – это конкуренция, открытая для участия».

Стоит ли демократам становиться левыми? Не уверен. Жажда справедливости, которая востребована в обществе она не левая и не правая. Если программа и установки объединенных демократов (именно объединенных) будут предполагать приемлемое решение стоящих перед обществом проблем, то у них есть шанс, конечно, если «узурпаторы» позволят пройти в стране честным выборам. Да и союз с левыми партиями не противоречит демократическим ценностям. Чего следует опасаться, так это наделения государства патерналистскими функциями, которые всегда в перспективе приводят к диктатурам. Чем больше государственного патернализма – тем меньше гражданского общества. Здесь я согласен с С.Новопрудным (gazeta.ru «Великий поворот не туда», 05.08.2005): «Справедливость сверху – это механизм производства несправедливости, поскольку она становится заложником субъективной воли правителей».

Сергей Андреев, социальный менеджер,
Алтайский край. г.Барнаул.

Поход налево или – вперед и вверх?

Тексты Михаила Ходорковского становятся знаковыми не только для представителей российского политического бомонда, но и для лидеров того, что до сих пор называют (видимо, по ошибке) "гражданским обществом".

Они просты, доступны, убедительны. И, как ни хотелось на "Кризис либерализма" ответить статьей "Кризис гуманизма", – о том, что "либеральные" олигархи в период середины 1990-х никогда не пытались всерьез прислушиваться к мнению правозащитников и гражданских активистов, видимо, считая, что раз они сами – "сверхуспешные менеджеры" и распоряжаются миллиардами, то и в гражданском обществе "фишку рубят" не хуже, – такой ответ показался тогда неуместным и несвоевременным. Тем более в ответ человеку, которого правозащитное сообщество, в том числе – организации, к которым я имею прямое отношение, попыталось защищать от несправедливой судебной системы вне зависимости от всяких "экономических соображений".

Сейчас – другое время. И молчать уже трудно. Нет никакого смысла комментировать совершенно справедливые постулаты "Левого поворота". Вот только так и хочется вставиться с такой неуместной репликой о том, что анализ ситуации и середины 90-х годов и нынешней – все равно делается человеком (людьми?), знающим не положение провинциальных учителей, а веяния внутри "садового кольца".

Поворот к авторитаризму, по мнению многих правозащитников, начался вовсе не в 1996-м году (это так кажется с позиции небедных подписантов обращения "Выйти из тупика!"), а в конце 1994-го, с началом первой Чеченской. Именно тогда культ силы, пропаганда милитаризма и полное неуважение к правам человека стали элементом "либеральной и демократической" власти.

Более того, для многих провинциалов ситуация 1994-1997 годов была весьма печальной: там, где в качестве губернаторов не появились "молодые демократы", старый режим прекрасно продолжал существовать в своем худшем виде. И не зря "красный пояс" регионов начали через какое-то время называть "красно-коричневым". И дело тут не в удачном "черном пи-аре". Не московские политтехнологи придумали это, они лишь подхватили и озвучили то, что было видно многим в значительном числе регионов России. Я хорошо помню, что в 1995-м правозащитным и гражданским организациям жилось хуже, чем сейчас. Ведь мы не были нужны ни милитаристским лидерам во власти, ни олигархам, ни уж тем более КПРФ. Ну никогда не была КПРФ ни социальной, ни социально-демократической, ни марксистской партией! Может быть, это казалось тем, кто встречался с Зюгановым на приемах в посольствах и или Думе. А в регионах все знали, что КПРФ - это авторитарно-националистическая сила (кстати, активно поддержавшая пропаганду антисемитизма и ксенофобии известных лидеров НПСР). И представители гражданских организаций (слабых и невлиятельных) выступали в провинции против КПРФ с левых позиций. Потому что "Права Человека" - это (исторически, во всем мире) левые ценности (и одновременно - либеральные и демократические), антифашизм и антинацизм - это левое направление, антимилитаризм (а значит - принцип гражданского контроля над ВПК и армией) - это левая идея. А "правые" директора заводов ВПК (ведь уже собственники!), поддерживавшие именно КПРФ (!!!), выступали за победоносные войны, тотальный контроль над "жизненным пространством" (имелись в виду, наверное, не только страны СНГ, но и более того…) и укрепление всесильных полицейских структур государства. А еще я хорошо помню сотни и тысячи нацистов (РНЕ-шников и т.д.), марширующих по десяткам городов России и приходящих с погромами в правозащитные и демократические организации, которых поддерживали "левые" макашовы (сейчас не хочется говорить, кто на самом деле за этим стоял, это отдельный разговор).

Но те, кто видел все это из окон мерседесов и московских офисов, вряд ли поймет, что тогда творилось в России (не в Москве!) на самом деле. Если Права Человека, честные выборы (а не назначаемые губернаторы), справедливость (а значит - справедливый суд и право на эффективную защиту для всех), свобода слова, собраний и ассоциаций - это левые ценности, то нам просто необходим левый поворот. Если это - либеральные и демократические принципы, а "левое" (по-совковски) - это тотальное государство и распределительная система, а вовсе не "справедливость", то нам нужен какой-то другой поворот или, может быть, все-таки движение ВВЕРХ?

"Левые" в пост-тоталитарной Восточной Европе - это красивый миф. Особенно если сравнить румынский или югославский варианты с чешским ("правым" или "левым" либералом- правозащитником Гавелом?). И если считать, что Ющенко и Саакашвили - более левые, чем Кучма и Шеварнадзе (но это - тоже отдельная и не очень приятная тема).

Есть всего две (конечно, в примитивном, крайнем варианте) модели государства:

  • первая - где права и свободы даруются гражданам некими властителями (а при необходимости отбираются назад), где всесильно государство, а граждане могут претендовать на "справедливость" лишь в рамках своих коммунальных кухонь (в лучшем случае - отдельных "хрущевок"), и где люди не имеют возможности реально влиять ни на что, даже на собственную свободу;
  • вторая - где, права и свободы есть изначально у граждан, и они лишь по мере необходимости (!) делегируют часть этих прав власти, исключительно в целях "социальной справедливости и всеобщего благосостояния - под сильным "гражданским контролем" над этой самой властью (и, отчасти, бизнесом).

Что здесь "левое" и "правое"? Ведь в первом варианте не обязательно все национализировать: г-н Крупп прекрасно уживался с национал-социалистическим государством; а во втором не обязательно все приватизировать, причем так, чтобы 1% населения обладал контролем над 90% ресурсов страны (это вообще не вяжется с идеями сильного "гражданского контроля").

Как всегда, мы получили в России гремучую смесь остатков (худших!) советской системы (огромная, голодная и злая армия, всевластие полицейских структур и т.д.) с зачатками псевдо-либерального капитализма (того, которым в моем детстве пугали детей и которого уже лет сто нет на реальном Западе). Наши власти и наш бизнес, строя "современную рыночную экономику", естественно, пользовались не опытом социального развития гражданских обществ и государств за последние десятилетия, а учебником "Истории КПСС": чем нас пугали 20 лет назад, именно то мы и построили у себя (а ведь ничему другому нас не учили!).

До тех пор, пока даже самые искренние и интеллектуальные лидеры современной России будут продолжать мыслить схемами обращения "Выйти из тупика!" (многими провинциальными демократами воспринятого тогда, в далеком 1996-м, как прямое предательство и попытка сохранить свой бизнес при смене Ельцина на Зюганова) и проектами типа "Родина" и "КПРФ-2007" (ну какие же они "левые", это что, шутка?), а не желанием построить фундамент для любого возможного исхода, - все так и будет. А фундаментом, к сожалению или к счастью, может быть только ЧЕЛОВЕК, личность, способная и желающая контролировать любую власть и влиять на нее, и умеющая со-организоваться с другими личностями в мощные гражданские институты. Именно механизмы контроля над любой властью - это не "левое" и не "правое", а естественное состояние любого современного государства, претендующего на достойное место в мировом сообществе (в том числе, и в качестве сильного экономического игрока).

Готов ли кто-то подписать новую платформу "Гражданская позиция-2007" с гражданскими правозащитными организациями, а не пакт с псевдо-левыми структурами, изготовленными все по тому же полит-технологическому образцу, - это уже открытый вопрос.

И именно он стоит на повестке дня политики современной России.

Андрей Юров, г.Воронеж
международное Молодежное Правозащитное Движение

E-mail Андрея Ильницкого: ami@amicable.ru  
2003-2005 © А.М.Ильницкий —› Личная информация / биографическая справка
Тех.поддержка: Виталий Ильницкий   Хостинг: Hosting.HNS.ru