Pазумный взгляд на итоги

Мой давний знакомый — Александр Шмелев  — опубликовал в своем  «Взгляде» статью, с выводами которой я  согласен. Поэтому и публикую её у себя а сайте. С ув. АМИ

Главный результат воскресных выборов — сокрушительное поражение либеральных партий. Буржуазия и средний класс отказали интеллигенции в своей поддержке и предпочли проголосовать за политику Путина.     На первый взгляд состоявшиеся в воскресенье выборы особых сенсаций не принесли. Результаты голосования практически полностью совпали с предварительными социологическими прогнозами; 7%-ный барьер преодолели только те партии, которые уже были представлены в предыдущем созыве… Однако при этом можно говорить и о том, что на этих выборах в российской политике произошла своего рода революция. Ведь оглушительный провал так называемых либеральных партий, «на троих» набравших чуть более 3,5%, свидетельствует о кардинальных изменениях в структуре российского социума.
Дело в том, что на протяжении ста с лишним лет важнейшую роль в общественно-политической жизни России играл весьма специфический социальный слой, не имеющий аналога в других странах мира, — «интеллигенция», или, по определению А.И. Солженицына, «образованщина».«Выборы показывают, что на сегодняшний день влияние интеллигенции на отечественную политику свелось к нулю»
Критерии, по которым определяется этот слой, трудно уместить в небольшую газетную статью. Тем более этому и так посвящено немало глобальных трудов: в первую очередь сборники философских и общественно-политических статей «Вехи» (о дореволюционной интеллигенции) и «Из-под глыб» (о советской интеллигенции-«образованщине»).
Вкратце можно указать лишь на присущий интеллигенции снобизм в отношении других социальных групп; критический взгляд на государственные и религиозные институты; моральный и этический нигилизм; ценностный догматизм; желание «обустроить» весь мир по собственным лекалам и ощущение собственной «выделенности». Впрочем, большинство людей и так интуитивно чувствуют границы этого слоя и не зачисляют в «интеллигенцию» весь «образованный класс».
Несмотря на то что в процентном соотношении интеллигенция всегда занимала достаточно маргинальное место в российском социуме, ее влияние на общественно-политическую жизнь России было, не побоюсь этого слова, огромным. Именно интеллигенция, как один выступавшая против монархии и «тюрьмы народов», сиречь Российской империи, стала основным вдохновителем революции 1917 года. Именно интеллигенция возглавила «диссидентское» сопротивление советской власти в 1960-1970-е. Наконец, именно интеллигенция стала основной движущей силой перестройки и последующих реформ.
Сами интеллигенты, объясняя свою несоразмерно значимую роль в отечественной политике, любили именовать себя «властителями умов» и «совестью нации». А сравнительно невысокий процент, получаемый «интеллигентскими» партиями на выборах в 1990-е, обычно объяснялся невысоким уровнем жизни общества. Почему-то считалось, что зарождающаяся в стране буржуазия и средний класс с радостью встанут под руководство интеллигенции и начнут поддерживать ее политические инициативы.
Чтобы опровергнуть это вредное заблуждение, потребовались 8 лет относительного экономического процветания и политтехнологический гений В.Ю. Суркова. Одним из главных итогов воскресных выборов стал полный разгром партий, позиционировавших себя как «голос интеллигенции». Разгром, состоявшийся несмотря на общий рост уровня жизни и резкое увеличение доли «среднего класса» в российском социуме. Похоже, новая русская буржуазия окончательно отказала «образованщине» в своей поддержке, предпочтя проголосовать за продолжение политики Путина.
Это и стало главным результатом минувшей избирательной кампании, в процессе которой партия власти старалась максимально дистанцироваться от интеллигенции-«образованщины». Как с точки зрения идеологии патриотизм против космополитического либерализма, так и с точки зрения стиля — достаточно вспомнить пресловутую ткачиху или поиск «врагов плана Путина». По интеллигенции-«образованщине» стреляли из разных калибров — от вызывавших столько споров публицистических статей (в большинстве своем, кстати, публиковавшихся в нашей газете) до выступления лично В.В. Путина в «Лужниках», обличавшего тех, кто «шакалит у иностранных посольств».
И вот результат достигнут. Итоги парламентских выборов показывают, что на сегодняшний день влияние интеллигенции на общественно-политическую жизнь в России свелось практически к нулю. Определяющую роль в отечественной политике начинают играть менеджеры и предприниматели, а «образованщина» возвращается туда, где она и должна быть: в науку, культуру и искусство.
Конечно, большинство представителей интеллигенции воспринимают данный процесс крайне болезненно. Количество публицистических статей, описывающих «стилистические разногласия» автора с властью, горесть по поводу «уничтожения культурного слоя» и т.п., в последние месяцы зашкаливало за все пределы.
Нельзя сказать, что автор этих строк, равно как и многие другие его нынешние коллеги и единомышленники, совсем уж не понимает нынешнюю печаль интеллигенции-«образованщины». В конце концов, многие из нас также являются выходцами из этого социального слоя.
Однако в отличие от большинства нынешних интеллигентских «горевестников» мы внимательно читали «Вехи» и «Из-под глыб». Вследствие чего мы понимаем, что интеллигенция (именно как специфически русский социальный феномен, а не как просто «интеллектуалы») всегда играла исключительно деструктивную роль в российской общественно-политической жизни. И нынешние «интеллигентские» партии, отличающиеся откровенным снобизмом, высокомерием и презрением к России и русскому народу, не исключение (согласен полностью — прим.АМИ).
Поэтому мы не только не возражаем против разворачивающейся на наших глазах «буржуазной революции», но и всячески поддерживаем ее в меру своих способностей. Сильная буржуазная Россия должна работать над повышением качества жизни населения, а интеллигентское «отщепенство от государства» должно ограничиваться площадками университетских кампусов. И, как окончательно доказали прошедшие в воскресенье парламентские выборы, с этим соглашается большинство наших сограждан. А это значит, что мы движемся в правильном направлении. Слава России!

Оригинал статьи см. http://www.vz.ru/columns/2007/12/4/129367.html

4 комментария


  1. Если интеллигентщину толковать в духе авторов «Вех», то носителей этого феномена давно уМОРили
    и закидали говном истории.
    Если мыслить, опираясь на современную политику, то об интеллигенции вообще говорить бессмысленно,
    т.к. интеллигенции как общественного явления просто НЕТ.
    Если думать, что либеральные партии держались на плаву благодаря интеллигенции, то,
    значит, делать обманчивый ход: дурить сознание читателей.
    Во-1-х, либеральных партий у нас в стране ещё не было. Пройдохи типа Чуб…ика и компашки —
    это не либералы, это те, кто, используя техники мошенничества, решает свои бизнес-интересы за счёт всех,
    кто рядом. А вот стратегии реализации либеральных ценностей в поле политической деятельности здесь НЕТ.
    Во-2-х, протолиберальных сообществ у нас достаточно, но они не оформились политически. Клуб имени Явл… —
    это сообщество по интересам, но не современная политическая партия.

    Ответить

  2. Если рассматривать Россию как акционерное общество с распределение голосов, то можно сделать вывод, что голоса разделились
    приблизительно 50 (те, кто голосовали) на 50 (те, кто не голосовали). Осталься приблизительно 1 процент — контрольный голос? А вот он как раз у либералов.
    Все это условно, эфемерно, но стоит задуматься. Так ли уж они проиграли?

    Ответить

  3. Эдуард, даже если принять, как допущение, разделение 50/50 (но фактически-то была другая ситуация),
    то очевидным является то, что:
    1. 50% голосовавших уже включают тех, кто голосовал (очень активно! — достаточно было посмотреть на происходившее на избир. участках) за «либералов»;
    2. 50% голосовавших — это те, кто сознательно, активно, конструктивно участвовал в выражении собственных пропозиций доверия к тем ли иным «партиям». Кто не пошёл голосовать, на момент дня официального выражения собственного доверия, либо отказался, либо не смог делегировать свой «политический голос». Таким образом, благодаря «официальной» пассивности, эти люди отказались от того, чтобы самостоятельно делать выбор. А значит за них
    это будут делать другие. При таких обстоятельствах голоса пассивных распределяются пропорционально всем реально выигравшим.
    Отсюда следует, что 1% рассматривать как контрольный вариант несерьёзно.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.