В России резко активизировались разговоры о необходимости реформы политического устройства страны, механизма формирования и функционирования власти. Появляются соответствующие законопроекты. Мне кажется, что есть несколько принципиальных моментов.
Во-первых, необходимо признать, что в России сложился глубокий кризис всей модели власти. Страна нуждается не просто в реформировании и совершенствовании отдельных сторон своего политического устройства, но в его полной и глубокой перестройке. Нужна полноценная реформа власти. Нынешний ее механизм исчерпал свой потенциал, ныне он представляет собой бессистемный набор разного рода институтов, процедур и рычагов. Некоторые из них еще отчасти адекватны, другие носят случайный характер, не обусловлены политической природой российского государства, произвольно взяты из иностранного опыта или попросту отстают от требований времени. В России полностью отсутствует главный принцип устройства любой власти — ее системность. Власть в стране на практике представляет собой алогичный набор случайных и несогласованных элементов. Более того, как в любой несложившейся системе, плохо работающие части сводят на нет все преимущества ее потенциально эффективных сторон. Во-вторых, нельзя, чтобы импровизация оставалась главным методом политического реформирования, как это было до сих пор. К примеру, в 2004 г. не было никаких фундаментальных причин для отмены губернаторских выборов. Но и в 2012 г. нет таких причин для их возвращения, тем более что еще недавно Дмитрий Медведев уверял, что их не будет еще 100 лет. И то и другое есть импровизация со стороны власти, тактический экспромт.

Такими же случайными экспромтами выглядят, например, предложения оснастить все избирательные участки веб-камерами. Начинать надо, по-моему, с определения того, какую роль должна играть в современном обществе Дума, каковы ее задачи — и только потом создавать адекватную этим задачам систему формирования данного института. Бессмысленно обсуждать честность выборов, когда Дума не пользуется ни малейшим авторитетом в стране. Какая разница, как ее выбирать? Стоит ли вообще обсуждать процедуру подсчета голосов за депутатов, если, например, вообще нет процедуры их отзыва, а все политические партии отказываются раскрывать источники своего финансирования?

Не менее бессмысленно обсуждать метод формирования губернаторского корпуса, если полностью отсутствует понимание роли губернаторов в системе власти. Являются ли они, например, представителями центра в своих областях, как это было в царской России, или, наоборот, их задача состоит в защите своего региона от центральной власти, как в США? Как система избрания губернаторов координируется с процедурой их снятия? Почему сегодня предлагается вернуть выборность именно губернаторов, а не, скажем, мэров? Почему в России должно быть именно 86 губернаторов? Вопросов много, но логичных ответов на них никто дать не в состоянии. Все шаги носят характер экспромта, а их вес зависит только от властных возможностей предлагающего. Так было и с новыми сроками президентских и депутатских полномочий, и с отменой зимнего времени, реформой милиции и изменением часовых поясов. Импровизация — не только антидемократический, но зачастую и антигосударственный подход к реформированию. Любая система эффективна, если она функционирует как целостность. В России не только отсутствует власть как целостная система, но до сих пор нет ответа на главный вопрос: какую именно роль эта власть должна играть. Без полноценного ответа на него вообще невозможно системное реформирование.

В-третьих, нынешняя Конституция страны не только создала условия для сверхпрезидентской власти, но и закрепила советское внутреннее национальное устройство страны, являющееся настоящей часовой бомбой, заложенной под территориальную целостность государства, а также отобрала у народа права на национальные богатства, не обеспечив одновременно защиту священного права частной собственности и равенства всех перед законом. России, на мой взгляд, нужна новая Конституция, которая сможет придать российской власти системность, целостность, поставить барьер против политической импровизации и обеспечить фундаментальную легитимность власти. Любая политическая реформа на базе нынешней Конституции не станет системной и не выйдет за рамки косметической.

Необходимо уйти от еще одной беды российского реформаторства последних десятилетий — скорой подготовки реформ и неспешной их реализации. Готовить реформы надо не спеша, фундаментально, с учетом всех возможных последствий, но реализовывать их необходимо быстро и решительно. Слишком медленно осуществляемая, пусть и хорошо продуманная реформа почти наверняка превратится в антиреформу. Работа над новой Конституцией не может вылиться в очередную кампанейщину, а должна стать главной политической задачей нового президента страны.

В-четвертых, конституционная реформа не может проводиться институтом, не пользующимся доверием общества, каковым сегодня является Дума. Даже процедура ее формирования признана нелегитимной тремя из четырех парламентских партий. Нелегитимность Думы неизбежно ведет к слабой легитимности любых ее решений, независимо от их реального качества. Думается, необходим созыв принципиально нового представительного и демократического органа, например Конституционного собрания, с максимальными полномочиями в сфере политического реформирования страны. Подготовка такого собрания и его созыв должны стать второй важнейшей задачей нового президента страны.

Было бы логично возложить всю подготовительную работу в этой области на авторитетную конституционную комиссию, которую мог бы возглавить, к примеру, политик и юрист Дмитрий Медведев. Здесь, а не на посту премьера, который был, очевидно, обещан ему в рамках сугубо внутренних договоренностей, Медведев смог бы сыграть поистине историческую роль в тандеме со следующим президентом России. А на посту премьера должен сегодня оказаться молодой, эффективный и не связанный со сложившейся властью менеджер, способный сутками корпеть над разрешением острейших экономических проблем страны, но совершенно не имеющий собственных политических амбиций и стремления к публичности. Тандем же должен обеспечить ему свою поддержку и свободу рук от попыток политического и персонального давления.

Автор — директор российских и азиатских программ вашингтонского Института мировой безопасности.

А. ДУРНОВО – 16.06. Мы приветствуем нашего гостя. Андрей Ильницкий — заместитель руководителя центрального исполкома «Единая Россия». Добрый день.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Добрый всем день.

М. МАКСИМОВА - В начале нашего разговора давайте коснемся темы, которую мы полчаса обсуждали со слушателями до того, как вы пришли. Мы обсуждали интервью, которое дал Станислав Говорухин, руководитель предвыборного штаба Путина газете «Известия». В том числе он сказал, почему ему кажется странным отсутствие поддержки со стороны Медведева. «У меня ощущение, что он помалкивает и мне казалось было бы достойнее, если бы он активно включился в кампанию человека, которого сам выдвинул в кандидаты в президенты. Я его активной роли не вижу и для меня это странно». Говорухин потом подчеркнул, что это его личная позиция. Мы провели голосование. И у нас 16% сказали, что да, президент может оказывать поддержку какому-либо из кандидатов, 84% считают, что нет, не может действующий глава государства оказывать предпочтение кому-либо из кандидатов. Вы как на это отреагируете?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я пожалуй, с большинством соглашусь. Мне кажется, что Дмитрий Анатольевич максимально правильную позицию сейчас занимает. Не оказывая прямого и того, что может быть интерпретировано как поддержка кому-либо из кандидатов. Он достаточно ясно проявил свою позицию на декабрьских выборах, когда мы вместе с ним шли на думские выборы. И его позиция политическая ясна. Сейчас в стратегической перспективе она также понятна. А в тактической участвовать в избирательной кампании в большей степени, чем он сейчас как президент России, поддерживая равным образом все конституционные действия, которые должны быть предприняты в связи с кампанией, я не вижу смысла. Поэтому Станислав Сергеевич человек эмоциональный, открытый, честный, творческий. И у него на все есть своя точка зрения, чем он интересен и ценен. В данном случае мы немножко с ним расходимся. Я со Станиславом Сергеевичем.

А. ДУРНОВО – Давайте вернемся к выборам уже прошедшим. Сегодня в ГД приходил Владимир Чуров, глава ЦИКа. Вы там были как депутат, какие впечатления у вас?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Вы начали с погоды, на улице холодно, а сегодня в думе было жарко. Причем такое впечатление, что в обратной пропорции. Но во-первых, был не только Чуров, был Бастрыкин, Чайка, Нургалиев. Тема действительно обсуждалась всеми примерно одна – итоги выборов и зафиксированные реально, а не через мифологию вокруг этого выстраиваемого нарушения. На мой взгляд в принципе я бы отметил три вещи. Первая – были приведены цифры, приведена аргументация позиции трех ведомств от МВД до прокуратуры и Следственного комитета по зафиксированным нарушениям. Были приведены конкретные цифры, они отнюдь не заоблачные. Но и не нулевые. И вот это тоже важно было услышать. Второе, что я для себя отметил. Это то, что к сожалению, избранная дума в какой-то степени содержит много новых депутатов, которые еще пока не остыли от митинговой такой политики. Ведь в думе все-таки это место для дискуссий, что мы сегодня увидели. И дискуссий экспертных. И было сразу видно, кто по существу, а кто пропиариться. И третье, что я заметил, вот здесь я скажу – к сожалению, - что сущностный разговор, которого все ждали, три кандидата в президенты, которые участвовали в обсуждении превратили в элемент своего предвыборного шоу и кампании.

А. ДУРНОВО – Я вас правильно понял, что пиарились три оппозиционных партии, а «Единая Россия» единственная была конструктивна.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Пусть это оценят слушатели. Слава богу, эфир был прямой. Все видели на Вести-24 и… подробно комментировали по ходу. Поэтому я скажу следующее, что лидер нашей фракции Андрей Воробьев явным образом, я просто немножко в материале, был настроен на иное, менее эмоциональное выступление, но вынужден был…

М. МАКСИМОВА - Эмоционально выступить.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да, в конце концов в тот тон, который задали наши коллеги оппоненты по думе просто поставить их в какой-то степени на место и включить эмоцию. В данном случае я Андрея Юрьевича поддерживаю, поскольку в конце концов, надо было осадить вот это шоу, которое почему-то запустил Владимир Вольфович, в которое вписались и наши коллеги по другим трем партиям.

А. ДУРНОВО – Скажите, пожалуйста, что получается, многотысячные митинги, которые проходят в Москве под лозунгом и еще будут проходить «За честные выборы» это тоже шоу?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да ну что вы. На самом деле вчера было событие, которое тоже на мой взгляд заслуживает внимание. Кстати так оно и было. 26 камер. Порядка 90 представителей СМИ. Мы выступили, мы фракция «Единая Россия», Олег Морозов, вице-спикер выступили с инициативой провести открытый круглый стол, открытая трибуна по теме – честные выборы. Мы пригласили всех, и пришли надо отдать им должное, очень многие. Я лично приглашал и представителей «Лиги избирателей», поскольку я считаю, что позиция гражданского общества должна быть представлена на всех дискуссиях. В частности я разговаривал с Парфеновым, Лазаревой, Дмитрием Орешкиным. В общем, я могу этот ряд продолжить. Я приглашал Сатарова и он очень был позитивно настроен к участию. Дальше мы обсуждали с Митрохиным. На следующий день, накануне мы обсуждали и они почти все, вот «Лига дела» сказала так, вы знаете, да, но у нас есть общая позиция. Мы ее завтра обсудим, и скажем, в каком формате и кто из нас участвует. Сатаров сказал, что да, Андрей, спросил он меня, мы давно знакомы, а будут участвовать представители ассоциации «Голос». Я не только сказал, что они будут участвовать, но Шибанову Лилию я пригласил, но ее, к сожалению, в этот момент не было в стране. Но к вечеру она должна была дать ответ, прилетев. Так вот, Митрохин сразу же согласился. И на следующий день мы получили ответы почти в одно время, причем в письменной в основном форме. Но по разным поводам. Та же «Лига избирателей» отказалась принять участие, поскольку как они тогда утверждали, может быть на тот момент и было так, что 4 февраля им не согласовали маршрут шествия мирного. К вечеру он был согласован. Митрохин сказал, что поскольку не зарегистрировали Явлинского, а Сатаров аргументировал тем, что мол, ассоциацию «Голос» каким-то образом где-то кто-то гнобит. По разным поводам, но ответ был. Я с сожалением это говорю, поскольку обсуждение и носило весьма экспертный, там было много и социологов, и представителей общественной палаты и СМИ. И мне кажется, что в следующий раз, а мы будем продолжать эту практику, на открытый стол мы будем приглашать всех тех, кого я назвал, они придут. Теперь о митингах, отвечаю на ваш вопрос. Мне кажется, что это правильно, что гражданское общество проявляет свою позицию. Правильно, что власть начала это слышать и замечать. Что тут скрывать, элемент чиновничьего чванства, элемент через губу разговоров с людьми, наличествовал. И во многом ситуация упрощалась, в том числе неким позиционированием всего этого как внешне инспирированным. Я так не считаю, мы тоже так у себя не считаем. Мы считаем, что надо задуматься и предпринять действия. Вот наш вчерашний круглый стол это одно из тех действий, которое мы считаем необходимым предпринимать. Дать возможность людям высказаться, в том числе за круглым столом с теми людьми, кто может принимать или влиять на принятие решений.

А. ДУРНОВО – А есть ли смысл собирать круглый стол по такому вопросу, если на него не приходит острая оппозиция, оппозиция уличная.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хороший вопрос. Мы приглашаем всех тех, мы никакой предварительной цензуры всех тех, кто на наш взгляд подчеркиваю, готов к разговору. И «Лига избирателей» на мой взгляд не острая оппозиция. Это как раз достаточно интеллигентная, со своей позицией, но они же заявляли, что они не политизируют свою деятельность и мы их поэтому пригласили. Мы некоторых персонажей просто не приглашали в принципе. А что касается кто пришел. Борис Надеждин пришел? – пришел. Николай Злобин пришел? – пришел. Да в общем я могу этот ряд продолжить людей, которые мягко говоря не всегда с нами, а частенько против нас высказываются в политическом спектре.

М. МАКСИМОВА - Продолжая тему круглого стола и сегодняшнего заседания в ГД, вот тот же Николай Злобин, политолог пишет, что диалога на первом круглом столе, посвященным открытости российской избирательной системы не получилось, так как участники приходили не дискутировать, а только высказывать свои позиции. Это то, что он говорит о вчерашнем собрании. А вы фактически теми же словами говорите о сегодняшнем заседании ГД. Что конструктивного диалога не получается. Не получилось тогда, не получается сейчас. Что это, неспособность договариваться?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - К сожалению, это наличествующий элемент российской политической культуры. Мы не очень умеем слышать, я подчеркиваю, слышать друг друга. И сегодняшнее шоу, которое некоторые устроили на встрече с Чуровым и представителями силовых ведомств, тому свидетельство. Хотели показать скорее себя, нежели услышать ответы на вопросы. Это имеет место быть. На вчерашнем кругом столе я не совсем согласен с моим товарищем по жизни Николаем Злобиным. Что там не состоялся диалог. Он там начался. Но он не может состояться за два часа. Мы закончили этот круглый стол тем, что анонсировали и это поддержали все, в том числе тот же Жириновский, он говорил, что надо еженедельно встречаться. Не знаю, стоит ли так часто. Но в любом случае должно быть регулярно, по меньшей мере раз в три недели. И диалог это такой длительный процесс. К нему надо готовиться.

М. МАКСИМОВА - Если говорить о сегодняшнем отчете Чурова. Вы удовлетворены им?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Конечно, получить полный набор и спектр мнений и полноту ответа от Чурова ли, от Нургалиева, Бастрыкина или Чайки, вмещенный в 4 вопроса и 4 ответа, которые давались каждой фракции, вряд ли все останутся удовлетворенными. И мы в том числе у нас были свои вопросы. И мы готовы были обсуждать, например, предлагаемую наши оппонентами тему департизации избирательных комиссий. У нас одна точка зрения, у наших оппонентов другая. Но в целом мне тон экспертный, готовность обсуждать, давайте как сказал Чайка или Бастрыкин, у вас есть материалы. По-моему, дама из Ростова или Саратова, пожалуйста, дайте материалы. Вот прямо сейчас.

М. МАКСИМОВА - Какие?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Заявляют о том, что есть факты, свидетельствующие о прямых нарушениях и звучат цифры. Девять реальных обращений в прокуратуру, три уголовных дел, по СКП немножко другая статистика. Например, по Кемеровской области 53 обращения. Я просто записал. Краснодарский край – 46, Ростов – 38, Воронеж – 35. Москва- 16, Санкт-Петербург – 15. Это обращений. Уголовные дела заводятся не по всем отнюдь. Но это опять не сотни, то есть десятки тысяч как утверждается. Причем, утверждается зачастую ссылкой на СМИ, СМИ ссылаются на источники, и вот так уже пошло, пошло. То есть все-таки на цифре экспертно обсудить, это в общих интересах вернуть доверие избирателей выборам. Чего там говорить. И по недоработке власти, и по каким-то фигурам умолчания неуместным. И по тому, что недостаточно активно правоохранительные органы может быть проявляли здесь свою позицию. И у избирателя российского некое недовольство и недоверие к важнейшему институту демократии. К выборам. Это не удовлетворяет всех тех, кто в принципе (неразборчиво) присуще, а в демократии себя видит.

М. МАКСИМОВА - Вы сейчас ссылаетесь на СМИ, вот Феликс пишет.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это не я сослался. Это Чайка сказал. Что в основном я цитату дал, в основном, заявления носят декларативный характер, со ссылками на СМИ. Просто даю цитату.

М. МАКСИМОВА - Феликс пишет: вы понимаете, если на соседних участках в Москве разница «Единая Россия» 50%, то это нонсенс и не нужны никакие доказательства.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Соглашусь только с тем, что по всей видимости, это есть повод для того чтобы что называется привлечь внимание. И спасибо, что Феликс об этом говорит. Кстати я напомню, что председателем московской избирательной комиссии является представитель КПРФ. И кстати сегодня были Чуровым озвучены цифры. О составе партийного спектра региональных участковых избирательных комиссий. 92 тысячи от «Единой России», 83 тысячи от КПРФ, 70 от эсеров, ЛДПР чуть меньше, тоже в районе 70. 18 – от «Правого дела» и от «Яблока» - 10 тысяч наблюдателей, членов избирательных комиссий. Это говорит о том, что в принципе наверное, не в партизации решение. Что касается московской, подмосковной истории. На вчерашней встрече на дискуссии Борис Надеждин поднял протоколы и говорил, вот у меня по Московской области есть факты, которые ложатся на цифру. Ему тут же возразил не менее ориентирующийся в цифрах глава аналитической группы Циркон Игорь Задорин. Он говорит, давайте мне эти факты, я вам просто сейчас это длинный разговор опровергну, что никакой научной подоплеки под теми гауссовыми кривыми, которые Надеждин пытался аргументировать, явку на двух разных участках несовпадающую, нет. То есть еще раз повторю, надо быстрее вводить эти разговоры о несуразности, что Феликс написал в экспертное и правовое поле. Давайте на цифру. Бастрыкин равным образом как и Чайка сегодня по-моему, не двусмысленно сказали, что мы готовы любые депутатские запросы, пусть наши коллеги подумают, которые кричат в основном с трибун, поработают и подадут. Если у них есть реальные факты, а не желание прокричаться. Подадут депутатские запросы. Сегодня это неоднократно повторялось.

А. ДУРНОВО – Помните легендарную историю двухлетней давности про выборы в Мосгордуму и участок, на котором голосовал Сергей Митрохин. На котором голосовал лидер партии «Яблоко», и как оказалось, ни одного голоса за «Яблоко» на этом участке подано не было. А вот эту историю как трактовать. Таких же историй было довольно много. И с тех пор на этих выборах и сейчас тоже.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Печальная история. И ситуация Москвы той ситуация Москвы сегодняшней политическая в том числе намного отличается, поверьте мне. Даже то количество наблюдателей, которое было в Москве и Московской области, независимых наблюдателей на участках. Я могу, с 4 на 5 был у вас на «Эхо Москвы» и мы здесь обсуждали по горячим следам выборы. И тогда прямо в этой студии спрашивали польского наблюдателя, фамилия по-моему, Пискорский Тадеуш, который сказал, что итоги работы международных наблюдателей приводят к выводу, что все недостатки носят технический характер. Я могу и другие аргументы привести наблюдателей. Да, тяжелый вопрос вы мне задали. Выборы двухгодичной давности в Москве. Ну давайте я вам отвечу не совсем прямо, но все-таки это была другая политическая Москва. При другом мэре и другом политическом менеджменте. Услышьте, пожалуйста.

А. ДУРНОВО – Хорошо. Владимир Чуров на мой взгляд наверное, в нашем общественно-политическом поле самая одиозная фигура. Как вы считаете, он жертва обстоятельств или он правда дал повод людям к ненависти в свой адрес. Острой критики и острому недовольству его деятельностью.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я думаю он жертва обстоятельств, он тот, кого принято в мифологии было называть, не хочу повторять, на нем все отпускается.

А. ДУРНОВО – Всех собак вешают.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, вы другое слово подобрали. И человек он порядочный, честный, интеллигентный и профессиональный. И сегодня по-моему, в думе мы все это еще раз увидели. Другое дело, что атака на результаты выборы, пиар-атака, СМИ-атака, имеющая под собой определенную фактическую подоплеку, но усиленная многократно, не была перехвачена, отвечена должным образом теми, кто должен это делать. В том числе наша партия. Я не считаю, что мы повели идеологически в этот момент правильно. Мы почему-то начали оправдываться. Нужно было разъяснять и четко… Может быть, в этом смысле тоже чуть недоработали и избирательные комиссии, им нужно было тоже быть более открытыми в своих комментариях и не стесняться оппонировать. Но что случилось, то случилось. Я поддерживаю в данном случае то, что вчера Воробьев Андрей сказал на этом круглом столе. Ну слушайте, Чуров, в конце концов, это счетчик. Тот человек, который фиксирует результаты. И вообще избирательная комиссия всех уровней это те, кто должны собственно организовать проведение выборов. Это никакая не политика. И я вам уже выше привел цифры представленности партий всех в избирательных комиссиях.

М. МАКСИМОВА - Давайте к этому вернемся. Чуров же сегодня на заседании сказал, что наблюдателей было, к сожалению, гораздо меньше, чем вы, уважаемые коллеги, обещали, вы обещали мне миллион наблюдателей. А дали 270.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это одна из позиций, на основании которой неправильным партизировать избирательные комиссии. Вчера, например, звучало, что в пропорции должно быть все. Пусть там не будет ни одной партии. Пусть это будут независимые наблюдатели. Это моя личная точка зрения. Является то, что на самом деле 10 тысяч от «Яблока» и 18 тысяч от «Правого дела» при том, что от КПРФ 83, от «Единой России» 92, это не свидетельство того, что «яблочников» туда не брали. Это свидетельство того, что их там просто нет. Я вам могу привести очень простую цифру совокупного выдвижения всех партий на местных выборах. 32%. «Единая Россия» выдвинулась в 95% избирательных участков. Вот есть я когда имел отношение к армии, в армии есть такое понятие – кадрированная дивизия. Когда есть командиры, штатное расписание, но нет бойцов. Во многом, к сожалению, констатирую как либерал, как руководитель либерального клуба «Единая Россия», что наши правые партии во многом являются такими кадрированными дивизиями. У них просто в регионах никого нет и они не могут обеспечить должное представительство и объем наблюдателей, которые хотелось мы. Мы, поверьте мне, сейчас кому как не Путину прежде всего быть заинтересованным в честных выборах. Потому что он по всем даже самым неоптимистичным и неблагожелательным для него опросам абсолютный фаворит. И если выборы будут открытые и признаны гражданами легитимными и к ним будет заведомо доверие, прозрачные урны, камеры и так далее, то это в его интересах.

А. ДУРНОВО – Ему уже сняли одного острого соперника, который конечно не мог бы наверное, бороться за победу, но мог бы составить определенную конкуренции. Я имею в виду Григория Явлинского.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Леша, я понял. Но скажем так, не ему сняли, а с большим сожалением констатирую, аппарат партии «Яблоко» это не первый раз, в очередной раз подвел своего лидера. Но даже сам Явлинский признал, что немалая часть бюллетеней подана в виде ксерокопий. Это прямые нарушения закона. Почему в угоду спросите себя и ответьте, почему в угоду политической целесообразности, на самом деле оставление Явлинского было бы на руку и тому же Владимиру Владимировичу. Но почему в угоду такой политической целесообразности нужно нарушать закон и принимать такой объем нарушений. Там, по-моему, 23% было. Ну не умеют, к сожалению, работать. В свое время Ходорковский говорил такую фразу, на «Эхо» Ходорковского принято вспоминать, вот и я вспомню. А поработать не пробовали?

М. МАКСИМОВА - Давайте последний вопрос. Заявление экс-главы Минфина Алексея Кудрина на Давосе, что за поддержку серьезных оппозиционных партий на бизнес было давление, такие примеры многочисленные. Вы должны сейчас привыкнуть к тому, что в обществе должна возникнуть толерантность, независимо от взглядов политических, в том числе право бизнеса финансировать эти политические предпочтения и партии.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Соглашусь с Кудриным. И во-вторых, призову бизнес не поддаваться давлению. Слушайте, вы самостоятельные сильные люди. Хватит пугаться тени. Вы сами себя боитесь больше, чем того стоит. Я это просто откровенно говорю.

А. ДУРНОВО - Большое спасибо. Андрей Ильницкий - заместитель руководителя центрального исполкома «Единая Россия» был у нас в гостях.

1. Здравствуйте, дорогой Андрей!!Бесспорно, Российское общество доказало приверженность демократическим ценностям, вопрос лишь в том, как будет развиваться демократия дальше. Ваш прогноз на будущее России? Статьи В.В.Путина это призыв к переменам в нашей политической и правовой жизни? С уважением Самонкин Юрий // Cамонкин Юрий

   Добрый всем день! Спасибо за присланные вопросы. Хочу поздравить всех Татьян, всех студентов с праздником, а мою жену Ольгу - с днем рождения))))) Всем вам счастья!

   Российское общество сейчас находится в процессе формирования приверженности демократическим ценностям, до бесспорной демократии нам еще далеко. Самая долгоиграющая партия в СССР за почти 70 лет правления шаг за шагом уничтожала то лучшее, что было в нашей стране. Демократия в России молодая, и, как вы правильно заметили, находится в процессе развития. Как я уже писал в своем комментарии к статье Владимира Владимировича «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить» в Известиях - Путин, а за ним и Медведев, фактически унаследовали, ельцинскую политическую систему. Главная её особенность - это доминирование просвещенного (?) либерального меньшинства над большинством. Путин хочет изменить такое положение вещей, но не с помощью радикальных преобразований, а постепенно, эволюционно. Миссия третьего срока Путина, на мой взгляд, состоит, прежде всего, в повышении роли большинства в управлении страной, ведь без этого невозможно построение демократии. На это направлено Большое Правительство, ОНФ и другие инициативы, которые я всячески поддерживаю. Я, как руководитель Либерального клуба всей душой за гражданскую активность, будь то митинги на Болотной площади и проспекте Сахарова, или «Лига избирателей» и др. объединения граждан за развитие демократии в нашей стране.

2. Уважаемый Андрей Михайлович, Владимир Путин в своей последней статье говорит о необходимости создания структуры, которая сможет выработать государственную стратегию в области национальной политики на основе взаимодействия с общественными объединениями. На какие общественные объединения, с которыми Партией заключены Соглашения, Вы считаете необходимо опереться в этой работе и почему? // Вадим

   Я согласен, что осмысленной политики в отношении национальных вопросов в России нет. Есть хорошие, многовековые традиции совместного проживания, многонациональности, есть толерантность и приятие «иных». Но есть и неконтролируемая миграция, гигантская коррупция вокруг этих проблем. Об этом, собственно, программная статья Путина «Россия: национальный вопрос» в Независимой Газете, ее надо изучать построчно. В ней, в частности, предложено создать отдельный орган, отвечающий за вопросы национального развития, я не считаю, что его создание решит все эти вопросы, но это может стать шагом на пути решения, и вот тут можно опереться на Общественные организации, с которыми у ЕР заключены соглашения (а это ни много, ни мало более 30 организаций, включаяна ционально-культурные автономии, союзы и ассоциации, а так же Ассамблея народов России и с Войсковые казачьи общества). В заключение повторю – весьма немалая часть проблемы лежит в сфере правоохранительных органов, судов, которые не только не подавляют, но лишь разжигают ксенофобию.

3. Как вы считаете насколько результаты опросов ВЦИОМ реальные? // гость

   Я скажу так: есть правда, есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика. У меня нет основания не доверять, данным ВЦИОМ, директора которого Валерия Федорова я уже очень давно знаю, к тому же они работают в жестком конкурентном поле. Мы оперируем и данными ФОМа, и Левады-центра, и если даже случаются расхождения, они укладываются в математическую погрешность.

4. России нужен государственный девиз. Просто потому что он должен быть. Флаг - есть, герб - есть, девиза - нет. Непорядок ? // Артур Тушин

   Артур, вы меня заинтриговали! Признаюсь честно, пришлось подготовиться, чтобы ответить на ваш вопрос, и должен согласиться – действительно непорядок! У подавляющего большинства стран девизы есть, ведь это не просто красивая фраза, это некая объединяющая идея, которая помогает сплотить народ.  Давайте в твиттере объявим конкурс на лучший девиз России, готов запустить соответствующий хэштэг #.

   Примеры девизов других стран:

   СССР — Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

   Ангола — Virtus Unita Fortior (лат., Единство обеспечивает силу)

   Бельгия — Eendracht maakt macht, L’union fait la force and Einigkeit gibt Stärke (дат., фр. и нем., Единство даёт силу)

   Болгария — Съединението прави силата (болг., Единение даёт силу

   Буркина Фасо — Unité, Progrès, Justice (фр., Единство, Прогресс, Справедливость)

   Гаити — L’union fait la force (фр., Сила в единстве)

   Греция — Ελευθερ?α ? θ?νατος (Eleutheriaithanatos) (греч. Свобода или смерть)

   Европейскийсоюз — In varietate concordia (лат. Единство в многообразии

   Республика Корея — ????(????, Hong Ik In Gan) (корейск., Благо всего человечества)

   Либерия — The love of liberty brought us here (англ., Любовь к свободе привела нас сюда)

   Люксембург — Mir wëlle bleiwe wat mir sinn (люксем., Мы хотели бы остаться теми, кто мы есть)

   Непал — (санскрит, Мать и Родина дороже небесного царства)

   Польша — Bóg, Honor, Ojczyzna (польск., Бог, Честь, Отечество). Традиционный, но не официальный

   Свазиленд — Siyinqaba (свати, Мы — крепость)

   Сейшельские острова — Finis coronat opus (лат., Конец — делу венец

   Сент-Люсия — The land, the people, the light (англ., Земля, люди, свет)

   США– In God We Trust (Набогауповаем)

   Франция — Liberté, égalité, fraternité (фр., Свобода, равенство, братство)

5. Андрей Михайлович, добрый день! Многие экспетры в своих прогнозах не исключают второй тур президентских выборов. Как считаете вы? // Михаил

   Если внимательно следить за трендом, то можно увидеть, что упавший рейтинг Путина после выборов в ГД снова начал расти (с 42% в начале декабря до 48% в начале января) и значительно превышает рейтинг всех его оппонентов. Если предвыборная кампания будет грамотной, будет вестись обширная общественная дискуссия вокруг предложений Путина, то он победит в первом туре. Но в любом случае Владимир Владимирович – безусловный лидер и победит при любых раскладах, это мое «ИМХО».

6. Правящая партия должна пересмотреть свое отношение к идеологии и сделать должны это мы – рядовые члены партии, разделяющие эти идеи. Нужно по необходимости реформировать политическую систему, с учетом идеологических аспектов правящей партии. Отсутствие идеологии создает большое удобство для чиновников различного ранга. В отсутствии четких критериев, недобросовестный чиновник, получает свободу действий, которую можно использовать в своих личных корыстных целях. Ваше мнение? // Апаркин Сергей

   Вы правы, указывая на важность идеологии. Однако Ваша постановка вопроса не совсем корректна. Идеология - представляет собой систему взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок. И не здесь корень тех проблем, которые отмечаете Вы. А они есть. В любой  «правящей партии»  немало «прилипал» и «прихлебателей» весьма вороватого свойства  и «Единая Россия», в этом смысле, – не исключение.

   Поэтому нужно вырабатывать механизмы самоочищения партии, что связано, конечно же, с неким ценностным набором, в идеале.

   Так сложилось, что «Единая Россия», будучи центристской, надсредовой партией включила элементы разных идеологий. Теперь настало время проработать более определенную идеологическую позицию, а не следовать только в фарватере «реальных дел». Нужно от «идеологии распределения» переходить к «идеологии развития». Ни зря говорил гуру полит.технологий Ж. Сегела: «Голосуют за идею, а не за идеологию», «голосуют за будущее и никогда — за прошлое», образ этого будущего четко просматривается в статьях Путина и прежде всего в его первой статье в газете Известия.

7. Доброго времени Андрей Михайлович. Недавно основной конкурент вашей партии опубликовал свою предвыборную программу. Меня пугает наличие в этой программе таких строк: "вернуть народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства", и ещё отсутствует понятие "частной собственности" её заменила "общественная". Почему вы допускаете к участию в выборах своего противника с программой, которая грозит перечеркнуть на нет результаты трудов россиян? Я последние 6 лет вкалывал на Крайнем Севере "безвылазно" не для того, чтоб пришёл к власти человек с программой по изъятию наследства у моих детей. // Тимощук Ярослав

   Хотел бы не согласиться лишь с одним словом  - «пугает». Коммунисты могут сколько угодно утверждать,  что они готовы действовать, но когда появляется такая возможность, - они бегут от ответственности.  Начиная с 1917 года, заканчивая распадом Советского Союза, - они доказали свою политическую импотенцию.  Коммунистическая идеология дискредитировала  себя. Но я, в равной степени,  также противник ультралиберальной идеологии. Нужен разумный баланс  государственного участия в определенных сферах (например, в энергетике или наукоемких технологиях), - с одной стороны, и свободного рынка в сфере услуг, транспорта и т.п., - с другой. Основная задача государства – выстроить  политику стимулов, обеспечить развитие в интересах людей, а не в интересах монополий и корпораций. А товарища Зюганова бояться не надо.

8. Андрей, как можно объяснить то, что такой опытный политик, как Явлинский, мог так «проколоться»  с подписями? А может политический заказ? // Дарья

   К сожалению, неопрятность и необязательность в столь важных вопросах характерна для российских либералов, не умеют эти люди делать  аккуратно, как положено. Сам Явлинский признал, что большое количество подписей подано в виде ксерокопий, это само по себе уже является явным нарушением. Так почему же должно быть принято какое-то неправовое решение в угоду политической целесообразности? – А ведь за соблюдение законности и борется партия «Яблоко».

   Мне будет очень жаль, что из-за плохой работы  аппарата партии «Яблоко», не способной грамотно ставить задачи и их реализовывать, Григорий Алексеевич не примет участие в выборах.

   Я надеюсь, спекуляции не последует со стороны оппозиции и ситуация останется в правовом поле.

9. Андрей Михайлович, Вы являетесь активным интернет-пользователем, достаточно ли на Ваш взгляд Партия представлена в интернет-среде и стоит ли ей дальше работать в этом направлении? // Мария

   Я убежден, что политик, если он хочет быть современным, обязан присутствовать и работать в Интернете. В математике есть "необходимое" и "достаточное", - присутствие политика в Интернете - и есть это "необходимое" его политической квалификации. В этом плане российский истеблишмент, в том числе, и члены моей партии, не дорабатывают. Отдельным исключением являются Хинштейн, Шлегель, Бурматов, Журова, Воробьев, Грызлов, Валуев и еще некоторые представители.

   Люди, которые занимаются публичной политикой должны быть в Сети. Здесь - опоздание на день, месяц - равносильно опозданию на годы, опозданию навсегда. Интернет - эта такая площадка, где, если не Ты ставишь вопросы, определяешь повестку дня, - то ты проиграл.

10. Средний класс - это революционное сословие или нет? Почему в последнее время так много говорят о нем? // Виктор

    Средний класс – консервативное, по своей сути, сословие,  ему есть, что терять. Именно они заинтересованы в стабильности для себя и своих детей.  Другое дело – сегодня средний класс во всем мире пребывает в кризисе. Потрясения в Европе привели к тому, что закончилась та «лафа», которая существовала для «европейских средних» (В Греции – до августа 2011 г. продолжительность рабочей недели - 37,5 часов, средняя зарплата колеблется от 800 до 1000 евро; стандартная рабочая неделя в Испании составляла всего 35 часов).

    Во многом, процветание Евросоюза было связано с вызовом капитала и использованием дешевой рабочей силы, а также тяжелым трудом «северян» (Германии, Франции, Скандинавии). Теперь – налицо глобальный кризис среднего класса.

    Основным адресатом первой статьи Владимира Путина «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить» , на мой взгляд, является средний класс, что само по себе определяет важность этой социальной группы в стратегии, выстраиваемой Лидером на ближайшее десятилетие. И государственные программы в России должны быть направлены на поддержку не столько среднего класса (им надо создавать условия и возможности для развития и самореализации), сколько на поддержку обездоленных.

11. Здравствуйте, Андрей Михайлович! Хочется услышать Ваше мнение, насколько возможным представляется объединение несистемной и системной оппозиции? Спасибо за ответ. // Владимир

    Отвечу так – невозможно

12. Какие реформы еще нужно дать обществу, чтобы прекратились митинги или лучшее враг хорошему? // Иваныч

    Я не согласен с формулировкой вопроса – «дать обществу», в него заложен патерналистский подход.  Гражданское общество  это нация, а «нация – это общество, овладевшее государством», как говорил Карл Дойч. Мне кажется, что наше общество на пути построения российской нации, и реформы предложенные Д. Медведевым, как и  предложения Путина из его последних статей, направлены на укрепление народовластия.

13. Добрый день! Насколько сегодня В.В. Путин как кандидат зависит от ОНФ? Спасибо за внимание к вопросу. // Станислав

    Слово "зависит" здесь не совсем уместно. Путин был инициатором создания ОНФ как платформы для сбора новых идей и людей, расширяющих возможности партии ЕР. Естественно, Путин продолжает плотно работать с людьми из ОНФ.

14. Добрый день! Почему журналист Дмитрий Быков отказывается от встреч с властью или за глаза критиковать легче? // Александр

    Это вопрос не ко мне, а к Дмитрию Быкову. Я могу сказать, что мы настроены на диалог со всем, кто готов к нему, в т.ч. с «Лигой избирателей»,  где собрались люди порядочные и авторитетные. Я уже разговаривал и с Дмитрием Орешкиным, и с Татьяной Лазаревой и с Леонидом Парфеновым, и надеюсь, что это приведет к установлению реального диалога.

15. Уважаемый Андрей Михайлович, на ваш взгляд, сколько процентов наберёт Путин на выборах? Как вы относитесь к сегодняшним митингам? Что необходимо сделать правящей партии, чтобы они прекратились? Спасибо! С уважение Ивушкин Никита! // Никита

    На первые два Ваших вопроса я уже ответил выше. А чтобы прекратить митинги надо делать то, что мы уже делаем.  В т.ч. это касается инициатив, исходящих от нашего лидера, инициативы эти подробно озвучены в первой статье Путина. Не должно остаться никаких сомнений в честности мартовских выборов.

16. Борьба с коррупцией - это хорошо.А с коррупционерами? И не только с теми, кто украл 3 копейки. // Мария Макарова

    Я Вашу иронию разделяю, уверен, что никто не отменял русскую поговорку «рыба гниет с головы», но пока мы не увидим посаженных за воровство чиновников, в не зависимости от их должности, будут оставаться «стрелочники» и «сержанты», а кампания по борьбе с коррупцией так и останется кампанией, а не борьбой.

17. Андрей Михайлович! Как вы считаете, необходима ли реформа местного самоуправления в городах Федерального значения, укрупнение муниципальных образований передача большего количества полномочий. Спасибо! // @k_egoroff #moldEP

    Если Вы хоть немного следите за моими публикациями за последние 10 лет, то увидите какое значение я предаю местному самоуправлению, как важному институту участия людей в управлении государством. Политическая реформа, предложенная лидерами, направлена на то, что местное самоуправление предполагает не только передачу полномочий, но, прежде всего, передачу ресурсов, чего не было раньше. Но здесь встает вопрос, готовы ли люди на уровне муниципалитета и на уровне подъезда в этом участвовать. Если этого не будет, то правящей партией по-прежнему останется «партия ЖКХ»,  не «партия Власти».

18. А не пора ли нам пересмотреть конституцию и как вы относитесь к тому, чтобы президентство ограничивалось только двумя сроками? // Паша

    Отношусь как к тому, о чем следует думать, что касается пересмотра Конституции, то это весьма масштабный вопрос. Предложения Максима Шевченко провести конституционное совещание заслуживает внимания, это небезынтересно. Важно то, насколько общество заинтересовано во всем этом.

19. Здравствуйте. Почему сегодня оппозиция строит свою стратегию только на борьбе с властью, не предлагая никаких вариантов развития России после 4 марта? Сейчас вся популярность несистемщиков строится восновном на критике Путина и больше ничего, а никакой программы нет. Светлана Сергеевна // Светлана Сергеевна

    В Вашем вопросе содержится и ответ, что тут можно добавить? Хотя некие позитивные элементы содержатся и в предложениях оппозиции, но как и на декабрьских выборах , в которых приняли участие две партии – «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и партия «против ЕДИНОЙ РОССИИ», так и на президентских выборах есть два кандидата – Путин и «антиПутин», это, как раз, и демонстрирует справедливость Вашего вопроса.

20. Добрый день, Андрей Михайлович! Как Вы считаете, какие системные шаги нужно предпринимать для повышения уровня патриотизма среди детей и подростков? И какие меры Вы видите в качестве борьбы с продажей алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним? С уважением, Грачев Алексей. // @ AlekseiGrachev

    Разумеется, дети должны знать историю страны, не менее важна история того места, где они живут. Надо прививать культуру уважения  к старшим и истории семьи. Мы - все Иваны, не помнящие родства. Кто-то мудрый сказал, что патриотизм - это не увязание по колено в прошлом, а вдохновляющее будущее. Мы должны предъявить детям яркий проект, что такое Россия 21 века и где их место  в этой России.

21. Партия Единая Россия официально заявляет о желании устроить публичные дебаты с оппозицией на тему выборов, зачем это так необходимо партии? Ведь по-моему мнению на данных дебатах оппозиция не сможет сказать что-то объективного // Мария

    Хотя бы даже для того, чтобы это было не только вашим мнением, а чтобы люди сами все увидели, и сами поняли, "кто есть ху", как говорил один из патриархов советско-российской политики

22. Добрый день. У меня вопрос по наказанию взяточников и расхитителей. В Советское время эта категория преступников наказывалась по статье 92 и т.д. в плоть до растрела с полной конфискацией. А сейчас дадут два года за миллионы, и те условно. Воруй не хочу. Вот и вопрос, почем так сниходительно относяться к этим претупникам? // Евгений

    Расстрелять человека - дело нехитрое и мы знаем, сколько расстреливали невиновных в советское время. Другое дело, что заложенные в 90-годы правящей тогда семибанкирщиной основы законодательства в области борьбы с коррупцией излишне либеральны. Наверное, неспроста. Ужесточение и неотвратимость наказания весьма действенная мера и законодатели здесь сильно не дорабатывают. Да и силовики "не сильно шустрят", подозреваю, тоже неспроста

23. Здраствуйте,когда перестанут перекрывать киевское шоссе,ради одного закрывают выезд из города Московский а он является единственным и нам жителям приходиться стоять по часу когда кто то из правительства едет в аэропорт на выходные отдохнуть позор!много полетал по странам и такого без предела нет вот в Норвегии министр с простыми людьми сидит без тв и радио в простой кафе и ни кому не мешает а что мы боимся!дорога для всех или нет какой младший чиновник с мигалками мол пропусти тьфу чмошники // Андрей

    Я, как и вы, стою в пробках и к этому проявлению чванства и неуважению автомобилистам отношусь крайне отрицательно. Вижу как по моему Щелковскому шоссе проносятся мигалки и понимаю, что один такой проезд рекрутирует новых людей в оппозицию. Надеюсь, придет время, когда такие проезды чинуш с мигалками уйдут в прошлое. Напомню, что никто иной как ЕР выступила с инициативой и отказалась от мигалок депутатов нашей фракции в ГД. Но к сожалению, вопрос по-прежнему стоит остро.

    Всех, кому не успел ответить – сморите сегодня «Право голоса» в 18.30 по 3-му каналу, где мы с моими либеральными коллегами дискутируем на острые темы, в т.ч. "Оранжевая революция в России – миф или реальность". А также всех приглашаю в мой твиттер по адресу http://twitter.com/#!/amicableru, я там постоянно (спасибо московским пробкам) и готов продолжить отвечать на ваши вопросы.

«Выборы президента — это всегда не только выбор конкретного человека. Это прежде всего выбор пути. Выбор всей нацией основных направлений развития страны. И готовность разделить ответственность за этот курс. Это и есть легитимность власти.
Пришло время для разговора на эту тему. Приглашение к такой дискуссии — лейтмотив недавней программной статьи Владимира Путина. Он призывает гражданское общество — и растущий средний класс, и тех, кто пока еще стоит на ступеньку ниже по своим доходам, — к тому, чтобы вместе собрать мозаику образа будущей России.
Страна изменилась. В 1990-е был популярен термин «переходная экономика». Сегодня этот транзит, по сути, завершен. Выросло уже целое поколение нерожденных в СССР, изменились представления о стандартах жизни, обновился кодекс ценностей. И такое общество хочет, а самое главное, как отмечает Путин, просто обязано получить адекватную себе систему в политике, экономике, социальной инфраструктуре».

Как добиться этих изменений? Об этом статья заместителя руководителя ЦИК партии "Единая Россия" Дмитрия Поликанова в сегодняшней "Независимой газете".

Основное содержание политического послания Владимира Путина (далее Манифест) — устремленность в будущее. Реформы, перемены, развитие, рост противопоставляются застою, текущему сохранению, пассивности, архаичности и социальной безответственности.

Миссия Путин 2.0

Политическая реформа обозначена в Манифесте приоритетом. В своем Манифесте, на мой взгляд, Путин четко обозначает миссию своего третьего срока. Она состоит прежде всего в повышении роли большинства в управлении страной. Путин пишет: «Не может быть реальной демократии без того, чтобы политика принималась бы большинством населения, отражала бы интересы этого большинства…»

В самом деле, задумаемся, ведь Путин, а за ним и Медведев фактически унаследовали ельцинскую политическую систему. Главная ее особенность — это доминирование просвещенного (?) либерального меньшинства над большинством. В этом смысле Путин в какой-то мере продолжает миссию Столыпина, который писал: «Это начало настойчивого, неторопливого преобразования не в направлении радикального, но постепенного прогресса и закономерности, а над этим сверх этого твердая, сильная русская политическая струя. Вот двигатель. Разбейте его — остановится работа…»

Свобода как вызов

«Свобода лучше, чем не свобода». 2007 год Медведев начал с этого вдохновляющего средний класс призыва. Путин идет дальше и конкретизирует не только задачу, но и вызовы, стоящие в этом контексте. Свобода через УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ большинства – это путинская формула реализации этой миссии. И здесь главный вызов обозначен Лидером — свободой надо хотеть и уметь пользоваться. Он пишет: «К сожалению, гордость или обида за державу далеко не всегда реализуется в обыденной, повседневной жизни — в участии в местном самоуправлении, в готовности выступить на защиту закона, в реальной благотворительности».

Кто адресат путинского Манифеста?

Все российское общество, но прежде всего средний класс! Это своего рода новый российский креативный класс, который может и должен действовать только в расширенном пространстве свободы и зрелого гражданского общества, где уважают закон, где работают демократические традиции. И власти с ним нужно научиться взаимодействовать, коммуницировать и работать – именно он сможет обеспечить построение зрелого гражданского общества, массовых политических партий и в итоге общества свободы.

Новых средних уже немало. По разным оценкам, от 20% до 50% населения страны. Созданный в эпоху Путина–Медведева этот класс и его властные элиты пока в поиске ответа на вопрос «Что такое Россия сегодня и завтра?». Ответа, нужного не только экспертам и власти, но и каждому россиянину, кто планирует жизнь свою и своих близких хоть немного вперед... Путин по этому поводу пишет: «Да, возможно на короткий период увлечь значительную часть общества звонкими лозунгами, образами прекрасного будущего; но если потом люди не увидят себя в этом будущем — они надолго отвернутся и от политики, и от общественных задач. Так уже не раз бывало в нашей истории...»

Политика не лозунгов, а смыслов, политика сочетания сиюминутной конкретности с ясностью целей и перспектив на десятилетие. Это залог стабильного развития. Только в эту политику могут поверить люди. Выборы прошедшие и грядущие только обострили такую постановку вопроса. Гуру политтехнологов Жак Сегела писал: «Люди голосуют за идею, а не за идеологию, голосуют за будущее, а не за прошлое, голосуют за судьбу, а не обыденность».

Для этого России надо и сосредоточиться, и сосредотачиваться! Для прорыва в Россию XXI века нужна солидарная работа власти и общества. Манифест Путина — яркий, фундаментальный и при этом глубоко личный документ национального Лидера, дающий объединяющую идеологическую платформу для такой работы. Де Голль говорил: «Всегда выбирайте самый трудный путь — на нем вы не встретите конкурентов». Манифест Путина — это именно такой выбор.

Опубликовано в "Независимой газете".- 17.01.2011 (тж. на ER.RU)

«Единая Россия» в трудные времена будет объединяться, но это объединение будет не на основе однообразия, а на основе коллективного сбора различных мнений. Такое мнение в среду, 11 декабря, высказал ER.RU руководитель партийного проекта «Культура и время», заместитель руководителя ЦИК партии «Единая Россия» Андрей Ильницкий, комментируя информацию некоторых СМИ о том, что премьер-министр России Владимир Путин в предвыборной кампании намерен дистанцироваться от «Единой России», а самой Партии после выборов грозит раскол.

По словам Ильницкого, Общероссийский народный фронт, с которым «Единая Россия» начала работать с лета, при формировании Народной программы не заменяет Партию, а на общей платформе объединяет ее свежими идеями и людьми. «Владимир Путин — лидер нашей Партии. Он был выдвинут «Единой Россией» как кандидат на пост президента», — напомнил Ильницкий.

По его словам, «Единая Россия» как партия, консолидирующая в себе представителей разных сред, всегда отличалась тем, что в ней была интенсивная внутренняя дискуссия. «Она (дискуссия — ред.) шла на четырех площадка наших клубов, на форумах «Стратегия 2020». Делалось это для того, чтобы разные мнения по ключевым вопросам были выслушаны и легли в основу решений», — подчеркнул политик.

Ильницкий выразил убежденность в том, что в «Единой России» нет раскола, и информация об этом не соответствует действительности. «Это желание отыскать черную кошку в темной комнате — там, где ее нет. За нормальной внутренней дискуссией и за стремлением к высказыванию разных позиций некоторые представители СМИ выискивают второе дно, этакий несуществующий подтекст. А его как не было, так и нет», — резюмировал Ильницкий.

По мнению руководителя Управления по взаимодействию со сторонниками Партии и общественными объединениями Центрального исполнительного комитета «Единой России» Андрея Ильницкого, сегодня необходимо не допустить, чтобы Партия «растворилась в других образованиях». Кроме того, по его мнению, учитывая все предложенные президентом реформы, «Единая Россия» должна «сформулировать собственное позитивное направление» в их русле, «чтобы не быть Партией, которой указывают набор речевок, которые она должна озвучить».

«Мы не должны заниматься политикой в режиме обслуживания, мы должны сами ставить вопросы. Тот, кто отвечает на чужой вопрос, а не спрашивает сам, тот проиграл», — заявил Ильницкий.

Репортаж полностью »

— О чем сейчас ни начнешь разговор, отталкиваться все равно приходится от Болотной площади. У одних эйфория, у других испуг. Что чувствуете вы?
— Прежде всего радость оттого, что общество наконец выходит из спячки. Причем просыпается очень правильно — путем мирной открытой демонстрации. Испуг же отдельных персонажей понятен: голосов наворовали, и оказалось, что это все заметили. Никто из тех, кто испугался, не предполагал, что так называемая правящая партия наберет столь мало голосов. Поэтому украсть пришлось так много, что это переполнило чашу терпения, — протест выплеснулся на улицу.
— У вас возникла надежда на лучшее?
— Впервые за очень долгое время. Вообще-то я никогда не паникую. Россия столько раз погибала, что паниковать русскому человеку бессмысленно и глупо. За последние несколько веков мы уже раз десять спасались чудом. Даст бог, пронесет и сейчас — дуракам везет.
— На этой оптимистической ноте перейдем к вашей проблематике — внешней и оборонной политике России. Восемнадцать лет Россия стремилась в ВТО, и вот свершилось. Но не кажется ли вам, что за эти годы запал угас?
— Вступление в ВТО задумывалось как инструмент для реформирования всей российской экономики. С помощью общепринятых в мире правил рассчитывали создать более прозрачную бизнес-среду. Кроме того, Россия тогда входила в мир, чувствовала себя слабой, ей хотелось признания. Прошло восемнадцать лет. Почти все, что было нужно, мы сделали сами. И гордиться, что ты стал сто сорок каким-то членом организации, державе, которая считает себя (вероятно, вполне обоснованно) третьей в мире, смешно. Ушли главные причины, которые делали этот вопрос принципиально важным. Но при этом ВТО — дело совсем не бесполезное.
— А коммунисты утверждают, что это дело не только бесполезное, но и крайне вредное. Оно окончательно и утопит нашу экономику.
— Большинство отраслей нашей экономики выиграет. Да, есть отдельные группы предприятий, которые проиграют. Не исключаю, что именно эти группы финансируют коммунистов. Прежде они финансировали другие политические силы, в том числе и правые, которые тоже несколько раз выступали против вступления в ВТО.
— Мне эта схема кажется какой-то примитивной. Неужели это лишь вопрос финансирования партий?
— Конечно, нет. Неконкурентные предприятия и неконкурентные слои общества объективно существуют. В 1917 году — это мое убеждение — именно неконкурентные слои победили в России, после чего принялись систематически уничтожать слои конкурентные. В 1991 году ситуация изменилась, но не коренным образом. Естественно, что в мире открытой конкуренции именно коммунисты представляют интересы неконкурентных предприятий и людей, которые не хотят работать.

Прочитать полностью »

«Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья!
Я позвал вас и по поводу и без повода, что называется. Во-первых, ещё раз хочу всех поздравить с победой на выборах в Государственную Думу. За «Единую Россию» отдали свои голоса десятки миллионов человек, что позволило получить партии большинство [в Государственной Думе] в 238 мандатов.
Я вас сердечно всех благодарю за работу, которая была очень сложной, что бы там ни писали и ни говорили, и которая велась в крайне непростых условиях, я уже об этом говорил и хочу ещё раз вам сказать. Конечно, завоёвывать власть подчас бывает гораздо проще, чем удерживать эту власть авторитетом. И то, что это удалось сделать, в этом безусловная ваша заслуга, всех: присутствующих в этом зале и огромного количества членов партии, сторонников партии, которые сегодня в этом зале не присутствуют, но которые сделали очень много для победы. Спасибо вам большое.
Победа, конечно, общая, и наши граждане в целом вот этими голосами оценили работу партии. Но эта победа – это и кредит доверия на будущее, на ближайший срок действия нашей Государственной Думы, на пять лет. Нам необходимо сделать всё, чтобы эту победу оправдать. Работа будет непростая, очень объёмная. Условия для работы будут существенно более сложные. Но, мне кажется, это хорошо и для нашей партии, и для нашего общества. Наша жизнь, наша демократия становится более сложной, более многомерной. А только в режиме конкуренции рождаются интересные идеи. Только они позволяют решать самые разные задачи.
Более подробно о том, как я вижу текущую ситуацию, каковы мои личные ощущения, что я предлагаю сделать в самое ближайшее время и в будущем, если партия подтвердит свои позиции, а если мы сможем провести своего кандидата, тогда и на более длительный срок. Так вот обо всём этом я хотел бы сказать в Послании [Федеральному Собранию].»

У нас началась кампания по выборам Президента Российской Федерации. Наша задача сделать всё, чтобы наш кандидат, Владимир Владимирович Путин, победил на выборах, чтобы он победил достойно и подтвердил тот кредит доверия, который у него уже сформировался достаточно давно.
Я уверен, что так и будет. А это позволит нам продолжить и курс модернизации, и обеспечить преемственность политического курса, преемственность той социальной стабильности, которая нам далась так нелегко, экономического роста. Надеюсь, мы сможем создать и необходимые условия для повышения качества жизни наших людей. Сделать это крайне непросто.
Уже сегодня почти прозвучали слова руководства ряда крупнейших экономических структур, международных экономических институтов, что мир вступает в период великой экономической депрессии. Всё это наложит своё влияние на нашу последующую работу. Мы должны быть к этому готовы.
Но я об этом на съезде говорил и вам ещё раз хотел бы сказать. Ни одна партия в нынешнее время, ни одна политическая сила не имеют такого мощного человеческого ресурса, не имеют такого опыта, как «Единая Россия». Поэтому в этой ситуации ответ, или вопрос, точнее сказать, совершенно простой. Кто, если не мы? Нет такой управленческой команды. И это не потому, что очень хочется всё время управлять, а просто потому, что нужно сделать так, чтобы наша страна прошла через горнило этих новых испытаний достойно, так, как мы выдержали первый удар кризиса.
Теперь о политической ситуации. Я много говорить не буду, думаю, и вы что-то скажете, но в любом случае в условиях развивающейся и возрастающей политической конкуренции, чтобы сохранить своё лидерство, «Единая Россия» должна стать более современной и более мобильной. Это очевидно. Она должна оперативно реагировать на все вызовы сегодняшнего дня, она должна жёстко и эффективно отстаивать интересы граждан, для того чтобы не потерять их доверие, причём интересы по всем направлениям, по всем вопросам. Для этого, скажу вам прямо, нам необходимо пересмотреть принципы работы партии. Более того, нам необходимо коренным образом реформировать партию. В этом нет ничего сверхъестественного, каждая политическая сила в определённый период обновляется. Строго говоря, любая политическая партия в развитых демократиях один раз в 10–15 лет проходит такое обновление. Настала пора, я думаю, вы все это сами чувствуете. Нам нужны новые идеи, и нам нужны новые имена, причём мы должны быть открыты для сотрудничества со всеми силами, безусловно, со всеми умными, неравнодушными к судьбе нашей страны людьми.
И ещё одна тема, которую я хотел в конце затронуть. Мы все должны стать более ответственными, я имею в виду в партийном плане. Поэтому считаю необходимым, чтобы руководство «Единой России», лидеры «Единой России», лидеры партийных списков на выборах были членами партии «Единая Россия», все без исключения. Только в этом случае граждане нашей страны будут верить, что партия – это не просто машина для голосования или карьерная ступенька в жизни того или иного чиновника.
Члены партии должны быть «генетически» с ней связаны, они должны жить интересами людей, участвовать во всех начинаниях партии, а не формально посещать какие-то мероприятия, связывать с партией все свои надежды. Но не только надежды, они должны разделять с партией все политические риски. Если партия на взлёте – всем хорошо, но если партия проседает – все политические риски ложатся на всех: и на руководство, и на членов партии. Только таким образом партия будет действенной силой. И я уверен, что именно в этом главное условие всех наших будущих побед.

Полный текст стенограммы встречи »

«Если бы я был предпринимателем, ну типа бизнесменом, я бы сейчас вложил все кредиты мировой закулисы в презервативную промышленность. Скупил бы сырье для латекса там, где он растет, смазку бы заказал у химиков, упаковку поярче — у полиграфистов. Хотя нет, упаковка не нужна, вкус клубники тоже. Потому что десятки тысяч контрацептивов будут сразу вынимать, «раскатывать» и использовать не по назначению. Прямиком на митинге, при всем честном народе, среди бела дня, на миру. Потому что политический процесс в стране перешел в плоскость физиологических колкостей, шуточек, подколов и пацанского противостояния.»

Я не буду говорить о том, что когда-то милые дамы вдруг завизжали Боженой на языке самого отстойного бычья 1990-х, да так, что даже здоровенные красивые дяденьки вроде издателя С.Б. Пархоменко не могут понять, что именно и по какой фене они там ботают. И посылают их из оргкомитетов.
Я так понимаю, что оргкомитет — это теперь такой комитет оргазма. Потому что всё русское сопротивление и ответ на него крутятся где-то в районе гениталий. Сначала всё было прилично: белые цветы, шутки в духе Джона Клиза/Эрика Айдла, московские чиновники с подружкой и со своим народом, полисмены без тычков в харю — ну просто гулянье парижан в районе Всемирной выставки. Потом уже боязнь подхалимажа выросла настолько, что начальству стали откровенно хамить (если что — это Катаев с Файнзильбергом писали очень давно). А иначе зачем посылать оппонента публично чужими устами на три веселых буквы? Ну послали и послали. Только забыли, в какой стране живут. Тут всё по понятиям. Отозвался об оппоненте в дискуссии на предмет влияния художников движения Arts & Crafts на раннего Джона Леннона, что, дескать, он пидор. То есть гей. А тебе говорят — обоснуй. Не можешь обосновать — не надо было говорить. И тут бац — прилетело по лбу.
Конечно, это не цивилизованно. Это не по-европейски. Ровно настолько, что я знаю место, где матерятся меньше всего в России. Это тюрьма и зона. Потому что там можно огрести за дурное слово неприятностей.
И никто из нас не хочет жить в стране, где царит тюремная культура. Но иногда даже душке Усманову хочется, чтобы за базар кто-нибудь ответил. В рамках корпоративной, так сказать, культурки. Но реципиент-то уже в курсе. И сделал выводы. И поэтому не мог не ответить. Типа, ну если я пошел, то вы тоже, парни, похожи больше всего на контрацептивы. На искаженные русским языком продукты доктора Кондома.
Ну конечно, гражданское общество — оно прикольное, и в ответ, конечно: ах, это мы гондоны? Ну тогда мы выйдем теперь вместо белых ленточек с латексными прозрачными. А также красными, зелеными и некоторые, подумать только, даже с черными. У нас расистов-то нету. С гражданским обществом трудно спорить — оно всё-таки коллективный разум и поэтому оно быстрей и остроумней всегда найдет, над чем простебаться. С ним пытается пикироваться один-единственный человек, вокруг которого, похоже, все его рыцари ментально слились или находятся в непреходящем ступоре. Мы уже неделю говорим про гениталии, да про что на них натянуто и выстраиваем прочие увлекательные агенды. Потому что пока меряются фаллосами — пушки молчат, это раз. Во-вторых — потому что всё равно никто не понимает, что реально надо делать, кроме, конечно, профессионалов и профессионалок.
И когда я увижу, как кто-то другой впаривает огромной очереди милых, хорошо одетых людей контрацептивы, я решу, что у нас очень гармоничное общество. Каждая часть которой заслуживает рядом стоящую. Или висящую — у кого как.

Оригинал публикации на сайте "Известий" »

Справка: "Если хочешь быть сухим в самом мокром месте — покупай презерватив в Мосрезинатресте!" Этот рекламный слоган 1920-х приписывают поэту Владимиру Маяковскому. В те годы в мире презервативы только завоевывали популярность. Так же вы наверняка слышали что в Советском Союзе презервативы называли изделие №2. По одной из версий, загадочная маркировка на упаковке презерватива «№2», под круглой эмблемой, всёже обозначает всего лишь… размер. То есть в Союзе официально существовало три размера средства предохранения. Второй был наиболее распространенным. И даже аптеки вводили народ в заблуждение — на ценниках вместо слова «презерватив» зачастую стояло: «изделие №2». Согласно другой версии, в фармацевтике существует такое правило: количество таблеток в пластинке или ампул в упаковке указывается как «№». Если №10, то их, соответственно, 10 штук. А в советские времена презервативы выпускали по 2 штуки в упаковке. От этого и произошло «изделие №2».

Ко мне приехала любимая грузинская ТВ-журналистка.
Щебечет об «арабской весне», Свободе, что скоро «Путю скинут».
Спрашиваю — с чего Вы это вообразили, а главное — Вы-то чему рады?
«Как чему?
Свободная Россия и свободная (от России) Грузия — братья навек!».
Я говорю: «Это да…
И чтоб братство было потеснее, свободная-то Россия прямо к вам по-братски и завалится «вместе с дверью»!
«Что Вы такое говорите?!».
«То и говорю…
Свободная Россия будет — как Вы, надеюсь понимаете — уж точно не либерально-прозападной, а только НАЦИОНАЛЬНОЙ. Точнее — националистически-совково-имперской. Вот тут вы и попляшете…».
«Да хватит нас пугать!».
«Какое к черту пугание!
Вот вам выборы: против ЕР, но за — КП РФ, ЛДПР, СР!».
«Но других же не пустили, из кого выбирать-то!».
«Неверно, пустили.
Яблоко — какая бы не была тошная кислятина — но пустили же! И на участках в США—ЕС это несчастное Яблоко набирало по 30%, на первом месте, а в России — не дотянуло до 3%! Ясна диспозиция?».
«У них украли…
И вообще, что же по-Вашему: все плохо, остается только вечно лизать жопу власти, потому что «те другие» еще страшнее?».
На этом симпатичном месте я разговор с симпатичной коллегой из Грузии заканчиваю и перехожу к прямому обсуждению темы.
Первое.
Власть СЕЙЧАС, разумеется, устоит. Никакой «арабской весны» русской зимой не будет — арабов не завезли. До 2016 года мы обеспечены вот этой Думой, а до 2018 — вот этим Путиным.
А если бы в ходе массовых (не тысячи, а сотни тысяч!) демонстраций власть «здесь и теперь рухнула», то в ускоренном темпе прокрутилась бы история февраля-октября 1917.
Системные трусы и лично храбрые Немцов и Ко потаскали бы каштаны из огня для новых национал-большевиков (не путать с одноименной организацией) — резких националистов, которые с НАСТОЯЩИМ, ядреным, совсем не фиглярским «Мы — за русских» пришли бы к власти.
Но судя по всему «декабрьской национальной Революции» — не будет.
Нравится — не нравится, но Дума избрана, и, как ни странно, но ни одна из «вторичных партий» от своих мест не отказывается.
Значит, ни единого легитимного способа отменить выборы — нет.

Публикуем полностью на нашем сайте.

И Путина в марте выберут.
Зю-Жи-Ми-Я – ноты для торжественного марша президента Путина. А Навальный и 2 миллионов подписей не соберет, а если соберет – Онищенко в них найдет возбудителей бешенства матки и завернет. О «президенте Лимонове» помолчу – слов таких нет…
Итак, Путин – президент до 2018.

Итак, у нас к счастью, есть ПЕРЕДЫШКА, еще один такт, есть время – до 2016-17-18.

Второе.
Но надо понимать, что Система – кончилась.

«Так что же случилось с ЕР 4 декабря?
– Она утонула».

Ножницы раздвинулись: юридическая легитимность – есть, моральной – нет.
Когда в 2016-18 эти ножницы сдвинутся – отрежется и юридическая легитимность.

Выборы 2016 (и президентские 2018) – это, в любом случае, СМЕНА СИСТЕМЫ.
Сегодня это очевидно. Система потеряла моральную легитимность и дар речи. Контракт с обществом «жри – и молчи!», «голосуй – или не пожрешь!» – закончился. Де-факто закончился сейчас. Юридическое оформление развода придет в юридически отмеренный срок.

Третье.
Вторичные системные признаки – все эти Зю-Я – уйдут вместе с ней. Как комсомол и профсоюзы ушли вместе с СССР…
Не останутся после Системы улыбкой Административного кота.

Я уж не говорю о том, что к выборам 2016-18 Зюганычу будет 72-74 (и 25 лет на арене), Жирику – 70-72, Явлинскому – 64-66, а кто такой Миронов, и сейчас непонятно…

Не перейдет черту 2018 и 66-летний Путин, с его 18-летним пребыванием во главе государства.
Думаю, он это ясно понимает.

Четвертое.
Ну и что? Ну и кто?

Если страна придет к 2016-18 такой же, как сегодня, то ответ очевиден: власть сама падает в руки «новым националистам». Больше просто некому. Как их будут звать, сказать так же трудно, как определить меру их вменяемости.

Но исходные параметры все равно заданы.

Против: чиновников – и либерастов, богатых – и нищих, хачей – и жидов, пиндосов – и прибалтийских грузин, ментов – и братков, в общем – пидоры и подпиндосики у нас попляшут!

А вот ЗА кого «мы» – кроме пояса Богоматери и самих себя два раза в год (на 9 мая и 1 января) – сказать немного труднее.

Какими бы профессорами политологии (да хоть музыковедения) не были легитимные лидеры националистов – «но цветочки я обидеть не могу».
За ними будут ВОТ ТАКИЕ настроения. И если вы избраны демократическим путем – должны ЭТИ настроения выражать. На то и демократия…
А демократия в националистической России – БУДЕТ. Пусть ненадолго (как всегда в России, да еще у националистов), но – БУДЕТ.

Пятое.
«Есть ли выход из этого исхода?». Не считая, конечно, Шереметьева…

Выход еще есть.

Или за оставшиеся (подаренные Историей) 4-5 лет будет наконец создана ВМЕНЯЕМАЯ ПАРТИЯ ВМЕНЯЕМЫХ ЛЮДЕЙ – или, как выражался поэт Маяковский «в терновом венце Революции идет 16-й год».

Славный анекдот – история «русских либеральных партий» от Гайдара до Прохорова, от ДВР до Яблока – был смешон, хорош (или плох) но ТЕРПИМ, пока либералы фрондировали-гламурничали-пускали пузыри, набивали карманы (или шишки) за широкой спиной Дедушки Ельцина или за нервной и мускулистой спиной Дяди Путина.
Но этот анекдот рассказан и пересказан 1000 раз. Больше рассказывать НЕКОГДА – Система, созданная в 1991 развалится (а она таки развалится, т.к. построена на ЛЖИВОМ песке), господа либералы останутся лицом к лицу – не с чиновниками и чекистами, а с Народом.

Ничего тут нет фатального и страшного.
Это не «первая встреча»-1917. И народ совсем уж не тот – и либерал не совсем уж тот. Немножко сблизились – 90 лет вместе живем, в одном метро ездим, в одних пробках стоим.

Да, обмирать от ужаса причин нет.
Но БЕСПОКОИТЬСЯ причины – есть.

Шестое.
Либеральное резонерство, либеральное холуйство, либеральное шутовство – это все очень мило, дело житейское. Было и будет.

Но есть развилка.

Или к 2016 будет МАССОВАЯ ПАРТИЯ людей… нет, не «либеральных», а просто вменяемых – или ее не будет, а останутся «споры Яблока с СПС по истории 1990-х, роли Гайдара, Илларионова, Новодворской и Явлинского в Судьбах России…». В эту партию легко могут вписаться все – включая разумеется, многих сегодняшних членов той же «ЕР», как коммунисты Яковлев А.Н., Яковлев Е.В, Афанасьев или Собчак составляли костяк антикоммунистического фронта.

Седьмое.

Если к 2016 будет существовать ВЫРОСШАЯ САМА, СНИЗУ партия вменяемых людей – тогда вменяемые люди в России выживут.
Не будет такой партии – их схарчат. Не так смачно, как в 1917-91, но ведь и народ нынче не тот, куда более изнеженный…

Или будет у России мягкая посадка на либерально-консервативный аэродром – или будет аварийное приземление на аэродром совково-националистический.
А вот демократической, т.е. по воле БОЛЬШИНСТВА посадка будет в любом случае – нравится это кому-то или нет. Просто Россия еще не проходила то, что имело место, скажем, в Грузии при демократе Гамсахурдиа – вполне возможно, что ровно этого исторического опыта ей (нам) остро недостает…

Если власть настолько рефлекторно-тупа, что будет уничтожать такую партию (т.е. покупать/опускать ее, как это сделали с Праделом) – то на сей раз она точно совьет веревку себе на шею.
Такая партия – и только она – может помочь власти уйти мирно, эволюционно, да еще и сохранив «нажитое непосильным трудом». Альтернатива одна – «грабь награбленное партией жуликов и воров!»

Восьмое.

«Вменяемые люди» – вовсе не поклонники Д.С. Милля, Л.Мизеса или фон Хайека.
Вменяемые люди о них и не слыхивали – не до того было.

Это просто те, кто заметил, что живет не в ХХ, а в XXI.
И, соответственно, знает, что государство должно решать не проблемы имперского величия, борьбы понтов с пиндосами – а заняться удобствами и безопасностью обычных людей-избирателей. И БОЛЬШЕ – НИЧЕМ. Не пушки и олимпиады вместо масла, а растительное масло вместо животного – вот что есть проблема Государства (ибо растительное экологически чище).

Власть, которую регулярно переизбирают (один срок у президента и без всяких «подряд» или «через раз»).

Власть, которую спокойно сажают – включая президентов и министров.

Власть, которая не боится своего народа – не боится к нему выходить, с ним говорить, в том числе говорить неприятные вещи, а когда он слишком шалит – говорить при помощи водометов и дубинок.

Власть, которую этот самый народ не обожает, не презирает, не боится – а просто-напросто избирает, меняет, подсмеивается над ней, но считает ее ЗАКОННОЙ.

Власть, которая в ответ на свист граждан не вжимает голову в бронированный членовоз, а говорит, как тот же, совсем не великий, Обама: «Ну, вы свое сказали? Ок. Теперь давайте я скажу».

Власть, которая знает, что Россия – не сверхдержава и не хочет ею быть, не хочет догонять США, Китай или Люксембург, а хочет идти своим «особым путем» – таким, чтоб люди жили подольше, пили поменьше, детей рожали побольше.
И чтоб страна стояла не на культуре ЗЛОБЫ, ЗАВИСТИ И СТРАХА – а на культуре УВАЖЕНИЯ К СВОИМ ГРАЖДАНАМ И ОТКРЫТОСТИ МИРУ. И это – никакая не утопия. Утопия – болтать, что это утопия. Так живут миллиарды людей в мире, в том числе – десятки миллионов в России. Живут ВОПРЕКИ Государству. А надо – чтоб жили при помощи государства. Вот и все.

Разумеется, такая партия – партия РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ.
А кого же еще ? В конце концов – это Россия или где? Просто русский националист имеет СВОЕ – достоинство и имущество. А «вечно обиженный» люмпен мечтает отнять (или уничтожить) ЧУЖОЕ. Вот и вся разница между двумя – НЕПРИМИРИМЫМИ, антагонистическими – национализмами.

Для вменяемых людей это – азы.
Ну, как руки мой перед едой – А КАК ЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНАЧЕ? Как в Средние века что ли? Ну, да – мы же так и живем. Средние века с чужим айфоном.

Девятое.

Создать такую партию – трудно.
До сих пор – не получалось. Но другой выход один – драпать отсюда. Это, конечно, дело абсолютно нормальное, никто не зарекается. Но те, кто хочет остаться и не свернуть шею в 2016-17-18 – у тех иного выхода кроме создания «защитной партии» просто нет. Ну, или надейтесь на то, что ФСБ защитит…

— Что, по вашему мнению, вызвало падение результата «Единой России» по сравнению с прошлыми выборами?
— Это не падение. Если команда выиграла сначала у Бразилии 5:0, а потом выиграла 2:1, она потеряла или приобрела? Мы ничего не потеряли. Жадность ведет к бедности, есть такое выражение.
Мы потеряем, когда утратим свое преимущество. Мы такие же сильные, нам так же доверяют. Есть стратегическая цель.
Я сказал там (в ходе пресс-конференции. – «Газета.Ru») это искренне: невозможно в современном мире рассчитывать на абсолютное доминирование в конкурентной среде. Возьми любую систему, рыночную систему. Когда-то была Coca-Cola, потом Pepsi отвоевала часть рынка, потом появился еще какой-то бренд. То же самое в жизни у нас происходит. Так жизнь устроена, она постоянно в движении. Сейчас, когда мы получили большинство, все может быть лучше.. Эти домыслы оппозиции, что мы ставили какие-то планки, не планки, – послушайте, это очень легкомысленно. Посмотрите на Францию, Италию, Германию, где явка, голосование. Если им сказать, 48 или 51 процент – это много или мало?
— Вообще это много, но для вас это мало.
— Кто сказал, что для нас это мало? Для нас это нормально: «больше» это не значит «лучше». Сегодня ситуация в экономике непростая. В одной стране печатают доллары, в другой печатают евро — они в долгах как шелках. Но мы исходим из того, что у нас все хорошо. Все относительно. Есть конкуренция, и мы сами культивировали эту конкуренцию: отменили подписи, равный доступ к СМИ, дебаты.

Читать интервью полностью »

«…Как вы сами, Михаил, оказались в этой лодке? Вы известный предприниматель, прославились тем, что действовали очень жестко, решая проблемы неплатежей в энергетике. У вас образ такого брутального, жесткого бизнесмена. И тут вдруг вы выступаете в каком-то совершенно не свойственном вам амплуа — этакого комсорга. Что вас вдруг сподвигло на общественную работу? Есть версия, что вы не просто так занимаетесь всем этим, а рассчитываете в будущем получить пост в профессиональном правительстве — руководителя одного из министерств, как минимум.
— В последние годы среди основных направлений моего бизнеса - инвестиции в высокие технологии, создание первого в России частного технопарка «Цифровой Октябрь» (Digital October), фонда венчурных и hi-tech инвестиций Bright Capital и др. В подобных проектах не жесткость определяет эффективность, а творческий подход, анализ рисков и кооперабельность, т. е. командность. Поэтому роль комсорга, организатора творческого процесса сейчас для меня привычна. Что касается моих планов, то я не собираюсь работать на госслужбе, и, соответственно, личных карьерных интересов у меня нет. Я — бизнесмен с критическим взглядом на многое из того, что происходит в стране, особенно когда простые и нужные вещи, не требующие гигантских ресурсов и затрат, не реализуются годами. И когда мне с коллегами предложили принять участие в решении этих проблем, то у меня даже не было сомнений — конечно, соглашаться. Но исключительно в форме общественной работы.»

Текст интервью полностью опубликован на сайте БольшоеПравительство.РФ »

«Модернизация в России не сработает, если она не приведет к подъему региональных центров», – сказал научный директор фонда Борис Межуев на заседании «Стратегии-2020» 22 ноября в Высшей школе экономики. Он подчеркнул, что задача фонда состоит в формировании культурной и политической идентичности каждого отдельного региона.

«Еще не сформулирован сигнал в виде единых подходов к формированию региональной стратегии и механизма взаимодействия с центром», – заявил замруководителя ЦИК «Единой России» Андрей Ильницкий, пояснив, что разработка стратегии развития регионов еще в самом начале. Как представитель партии власти, которая инициировала этот проект, он попытался направить поиски экспертов в нужную сторону, сформулировав «партийный» посыл к регионам.

«Нам нужно продать страну своим жителям, продать регион региону», – сказал он, отметив, что в первую очередь каждый регион должен найти свой бренд – то, чем он мог бы выгодно отличаться от других. «Брендирование» регионов, по его мнению, будет способствовать развитию в России внутреннего туризма. «Нам всем не хватает бренда страны для самой себя. Если мы себе ее продадим, то продать это китайцам легко», – заявил Ильницкий.

Полный текст репортажа со встречи журналиста "Московских новостей" Алины Гарбузняк публикуем на нашем сайте.

«Что такое Нижегородская область как мечта?» – пытался он пробудить фантазию региональных представителей. Бренд Ильницкий предлагал искать в первую очередь в историческом прошлом страны. В качестве удачного примера он привел инициативу губернатора Костромской области, который задумал отметить 400-летие дома Романовых. Он призывал обратить внимание на древние монастыри и другие достопримечательности, которые есть почти в каждом регионе. Демонстрируя глубокие свои познания в русской культуре, Ильницкий пожурил нижегородцев за неудачный креатив.

«Столица Поволжья» – это вообще ни о чем, «индустриальный кластер» – это еще более ни о чем», – критиковал он их за отсутствие «наглости и стиля». В качестве примера он приводил удачный, с его точки зрения, креатив других регионов: Казань – «третья столица России», Калуга – «русский Детройт», Пермь – «культурная столица», Ярославль – «столица политических форумов». Томск и Новосибирск, по его мнению, удачно использовали инновационный фактор.

«Можно по-разному относиться к эстетике Гельмана, но споры Шанцева с Гельманом – это та дискуссия, где можно найти точку опоры», – учил он, имея в виду губернатора Нижегородской области Валерия Шанцева и галериста Марата Гельмана, автора проекта культурного развития Пермского края.

Похожий проект культурного развития готовится, как выяснилось, и в Свердловской области. Руководитель центра гуманитарных исследований пространства Института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева Дмитрий Замятин рассказал, что брендом Свердловской области должен стать туристический маршрут Серебряное кольцо Урала, подобный Золотому кольцу России.

Правда, не все участники встречи согласились с тем, что бренд – это первое, о чем регионам следует позаботиться. Гораздо больше их беспокоила проблема ручного управления и такого же ручного распределения средств между регионами. Поднять эту тему на встрече попытались эксперты и приглашенные представители успешных регионов.

«Регионализм – это взаимодействие центральной, региональной власти и местного самоуправления. У нас же до сих пор в некоторых регионах местное самоуправление отсутствует. Какой может быть регионализм, если отсутствует низший уровень управления?» – говорил представитель Нижегородской области Рустам Бикметов. Он старался объяснить, что главное для развития региона – это наличие у населения предпринимательского духа, но его появлению препятствует практика ручного управления регионами из центра.

Бикметову не удалось до конца развить свою мысль – Ильницкий попросил его не касаться темы ручного управления. После заседания Андрей Ильницкий пояснил «МН», почему эта тема оказалась табуирована.

«Можно отдать полномочия в регионы, особенно на муниципальном уровне, – предположил он. – А способны ли регионы распорядиться этими полномочиями? Способны ли освоить эти ресурсы и грамотно ими распорядиться? Я отвечаю, что не способны муниципалитеты обеспечить грамотную работу с мандатами, которые туда могут быть направлены».

Сначала надо подготовить профессиональных муниципальных управленцев, считает он, а потом уже говорить о самостоятельности. «Те, кто занимается управлением на местном уровне, они не менеджеры завтрашнего дня, и это гигантская проблема», – заявил Ильницкий «МН». По его словам, предоставлять полномочия и средства таким регионам все равно что «закачивать их в бочку без дна». Впрочем, он упомянул, что в рамках программы децентрализации регионам все же предполагается дать дополнительные возможности и ресурсы, но только эта программа еще не разработана.

А пока «центр идет по линии латания дыр и решения проблем», говорит Ильницкий. То есть поддерживаются в первую очередь слабые регионы. Сильные регионы, по его словам, «должны искать решение у себя, пытаясь сгруппировать точки роста в единый пучок и предъявить регион на федеральном уровне».

Но представители сильных регионов с таким посылом не согласны. Нет стимула развивать точки роста, пока не принята программа, где будут четко прописаны прерогативы всех уровней власти и принципы распределения денег между регионами, успешного развития быть не может, считают они.

«Бренд региона – это дополнение, он должен на чем-то основываться. Нельзя только за счет бренда выехать и решить все проблемы», – считает представитель Новгородской области Рустам Бикметов. Он настаивает на необходимости программы, где была бы прописана защита инвестора, населения и региональной власти. Кроме того, говорит Бикметов, необходима региональная стратегия, где будет написано «как давать и сколько».

«Должна быть не покупка лояльности, а стратегия развития, – считает Бикметов, настаивая на принципе справедливости. – Беря у сильных, нельзя останавливать их развитие, иначе остановится развитие всей страны».

О том же говорит и советник губернатора Калужской области Сергей Муляр. «Мы сейчас выходим из дотационных, а что мы получаем за это? То, что нам не будут давать деньги из центра. Мы ужимались, прижимались, рисковали, а стимула никакого», – рассказал он «МН». Политика справедливого распределения средств, на его взгляд, сейчас гораздо важнее документирования полномочий местной власти.

«Полномочий у нас с избытком, но нет денег, чтобы их реализовывать, – заявил Муляр. – Средства, которые могли бы оставаться в регионе, уходят в федеральный центр. Нам не хватает денег подчас на самые элементарные вещи». Он считает, что больше всего сейчас не хватает программы стимулирования успешных регионов.

Директор центра региональных политических исследований МГИМО Ирина Бусыгина заявила, что если от ручного управления не отказаться сейчас, впоследствии центр неизбежно потеряет контроль над регионами. Дать свободу регионам все равно придется, иначе модернизация невозможна, считает она. Вопрос в том, когда это придется сделать. «Надо начинать реформы, когда у центра еще достаточно легитимности и есть возможности контролировать регионы. С каждым годом этих возможностей будет становиться все меньше», – прогнозирует она.

Опасность, по словам Бусыгиной, заключается в том, что богатым регионам будет выгодно затянуть реформы, так как пик своей самостоятельности получат именно в этот переходный период. «Если центр не будет достаточно силен, то в итоге сильные регионы могут отказаться платить налоги, как случилось в 1990-е годы», – напоминает она. Тогда как перераспределение средств на слабые регионы после модернизации должно осуществляться именно за счет налогов, отмечает Бусыгина.

«Важно, чтобы центр не утратил рычаги контроля и к власти не пришел бы еще один лидер, который скажет: давайте твердую руку. С каждым годом мы теряем шансы, что проект модернизации будет доведен до конца», – уверена она.

Оригинал публикации — на сайте газеты "Московские новости".

Также опубликовано на ER.RU.

Читайте также интервью Дмитрия Рогозина: "Необходимо создать российский аналог американскому агентству передовых оборонных исследовательских проектов".

Репортаж по теме в сюжете "Моногорода" на ВГТРК «Вятка» (Киров).- 09.11.2011.

Комментарий Андрея Ильницкого "Услышав многих, найти единственно правильное решение":

11.11.2011 Большое Правительство (БП) провело выездное заседание в Омутнинске Кировской области. В классической российской глубинке – со всеми её красотами, трогательной архаикой и… проблемами. Омутнинск – моногород, коих в России более 300. Все они разные, но есть много и общего – от проблем до решений...

Несколько выводов.

1. Выездной формат БП с акцентом на конкретной проблеме востребован на местах! Эта практика должна быть продолжена. Там решается задача – через изучение особенностей территорий – нащупать общие системные проблемы, уходящие, в том числе, и на федеральный уровень.
2. Важно – запустить диалог и, актуализировав проблему, попытаться с участием властей и элит всех уровней, предложить решение. Решение, которое будучи совместным, объединит усилия всех участников диалога.
3. Объявленный Президентом тренд на децентрализацию власти – крайне актуален! Важно понимать – и мы это увидели в Омутнинске – отдавая на места средства и полномочия, ВАЖНО ОБЕПЕЧИТЬ их квалифицированным менеджментом. Он там – в регионах в страшном дефиците! «Размазать по губам» можно любые средства, превратив финансирование в «бочку без дна». Проблема повышения уровня государственного управления как нигде остра на местах.
4. Решая проблемы моногородов – необходимо иметь четкую программу для каждой территории, разработанную не доморощенными умельцами за «пять копеек» и для галочки, а высококвалифицированными экспертами, работающими по общим лекалам. Благо моногородов – вполне счетное количество и настройка общего алгоритма на конкретную территорию – решаемая задача.
5. Все – от губернатора Белых и местных руководителей до федералов, работавших с нами в Омутнинске, отмечали рассогласованность ведомств в подходе к проблеме моногородов. Получается как в той притче про слепых и слона, где один держит хвост, другой хобот, а третий ногу - но никто не держит ситуацию в целом.
6. Через такие «Омутнинские встречи и дискуссии» - формируется модель будущих общественных советов Большого Правительства. Не тех, что существуют сегодня ПРИ ведомствах, выполняя скорее функцию дизайна фасада или «вишенки на торте». А советов осуществляющих реально, через системный контроль и четкие индикаторы оценки власти - влияние на неё. Формировать такие советы должны не чиновники ведомств, а правящая партия и общественные организации, компетентные по профилю. Впрочем, механизм формирования советов – важный и отдельный вопрос.

Услышав многих найти единственно правильное решение — вот идеальный алгоритм работы Большого правительства. Этот алгоритм мы «нащупывали», работая вместе в Омутнинске.

Путин — самый раскрученный отечественный бренд, первая ассоциация, которая возникает в мире в связи с образом России. И это парадокс. Ведь одновременно распространена точка зрения о том, что Россия — страна угасающая, обреченная на экономическую и демографическую деградацию, а соответственно, и на неизбежное ослабление геополитических позиций. И доказательств тому немало. Почему же лидер этой «страны без перспектив» так демонизирован?

Наиболее простое объяснение: даже в состоянии упадка Россия остается ядерной сверхдержавой, способной напоследок устроить большой фейерверк. Но важнее то, что Путин — своеобразное зеркало фобий и страхов Запада, из-под ног которого уходит идейно-политическая опора, а особенности личности российского вождя как будто подчеркивают и напоминают это.

Феномен Путина как международного бренда состоит из нескольких компонентов. Во-первых, отсвет бренда ушедшего — КГБ. Российского премьера до сих пор аттестуют как бывшего агента (шпиона) легендарной советской спецслужбы. Во-вторых, до сих пор не прошедшее окончательно удивление тем, что Россия, которую, в общем-то, сбросили со счетов в 1990-е (как минимум на пару десятилетий), так быстро пришла в себя и восстановила свое место среди значимых держав. В этом видят заслугу второго президента, которую признают даже его недоброжелатели. В-третьих, Путина в мире считают сильным и изощренным тактиком, который добивается целей, переигрывая оппонентов. Это спорно, поскольку часто он, похоже, добивается не тех целей, которые ставил, а жесткость — оборотная сторона отсутствия всего остального. Но это видно изнутри. Извне же российский лидер похож на хитроумного гроссмейстера, который всегда играет черными, но выигрывает. И связано это с четвертым, пожалуй, самым важным компонентом.
На фоне мельчающих мировых лидеров Путин ярок. Даже хамство в адрес контрагентов, которое он чем дальше, тем меньше стремится скрывать, окутывает его флером. А кроме того, на фоне торжества лицемерия в международных отношениях, когда правила либо не действуют вовсе, либо производят донельзя искаженный эффект, Путин последователен. Отстаивая — сознательно или неосознанно — классические принципы суверенитетов и баланса сил, премьер-министр, по сути, постоянно твердит более продвинутым партнерам, что вместо старой доброй Вестфальской модели ничего столь же стройного и обоснованного не появилось. Все остальное — лишь словесное оформление неуправляемости. И (это, пожалуй, главное) напоминает им о том, что мировая система целостна, все взаимосвязано, и всякое действие влечет последствия.
Мысль банальная, но удивительно неожиданная для архитекторов, прежде всего, американской политики. Продвигая свободу (и свои гео-политические интересы) на постсоветском пространстве, оказывается, можно натолкнуться на сопротивление вплоть до вооруженного отпора, как случилось в Грузии. Уничтожая заклятого врага в Багдаде во имя установления там демократии, получаешь резкое усиление другого и куда более опасного недруга в Тегеране. Вмешиваясь в процесс свержения пустынного царька в Триполи, надо быть готовым разбираться с его сомнительными «демократическими» преемниками и что-то делать с аналогичными ситуациями в соседних странах.
Путин разрушает иллюзии. Американские — что все можно решить саsе by саsе, а если не решить, то перевернуть страницу и начать заново. Европейские — что добиться своего можно монотонным повторением мантр и обволакиванием партнеров. Наконец, Путин брутально меркантилен и привержен пацанским «понятиям», от чего на респектабельных западных политиков веет не¬приятным холодком опасности.
Все это не столько реальный премьер-министр России, сколько его публичный «аватар», который видят сквозь призму своей психологии внешние партнеры. На деле Путин, если отвлечься от риторики и некоторых публичных проявлений, не всегда дальновиден, но достаточно расчетлив, осторожен и ощущает допустимые рамки. Он играет исходя из нулевой суммы, и при этом отлично понимает, что безудержная максимизация прибыли рискованна. Пожалуй, основная проблема в том, что он откровенно презрительно относится к большинству иностранных собеседников, по крайней мере западных, считая их слабыми, лицемерными и корыстными (надо признать, не всегда безосновательно). Но это совсем неподходящий фон для выстраивания политической линии в непростой мировой ситуации. Тем более что реальная Россия намного более слаба и уязвима, чем тот образ, который создает ее руководитель.
Следующий срок президентства будет временем диалектического противостояния Путина-аватара и Путина — реального государственного деятеля. От того, кто возьмет верх, зависит очень много.

Опубликовано 8 ноября на www.forbes.ru.
Автор статьи: Федор Лукьянов,
главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»

Фрагмент:

— Почему россияне голосуют за "Единую Россию" в таком большом количестве и так много лет?
— А за кого голосовать? "Единая Россия" старается решать и во многом решает те самые вопросы, от которых зависит каждодневная жизнь любого простого человека. Если мы, к примеру, обещаем увеличить пенсии или проиндексировать зарплаты бюджетникам, то называем конкретные сроки и принимаем необходимые для этого законы.
— Но может ли либерал оставаться либералом в партии, в которой преобладают лево-социальные силы и государственно-консервативные?
— Я в «Единой России» имею возможность доказывать свою точку зрения. И никто не мешает мне голосовать так, как считаю нужным. Я голосовал против закона «О полиции», против расширения полномочий ФСБ — ни слова никто не сказал. И вообще, если за «Единую Россию» голосует две трети избирателей, то, наверное, все эти избиратели не могут быть одинаковыми. Потому и в самой партии мы разные. Но, создав внутри партии свои клубы (либеральный, социально-консервативный и др.), мы научились слушать друг друга. Ведь самое страшное в сегодняшней политике то, что у нас споры ведутся не для того, чтобы выявить истину, а для того, чтобы унизить оппонента. А в «Единой России» мы научились договариваться.
— Но тогда, может, оставить в стране одну только вашу партию, раз уж в ней представлены все главные идейные течения и вы все уже научились договариваться?
— Нет. Оппозиция необходима. Но она не появится, пока те, кто называют себя оппозицией, не перестанут решать свои сиюминутные политические задачи. Та же акция, которую они назвали «Стратегия-31», защищает одно единственное право на проведение митингов. А у нас в Конституции целая вторая глава посвящена правам и свободам человека, среди которых право на образование, право на жилище и другие социальные права не меньше нуждаются в защите.
…
— Когда все общество уже разочаровалось и в партийной системе, и в демократии, и в выборах, вы решили дать шанс оппозиции?
— О демократии я вам скажу совершенно крамольную вещь: ее придумали афинские граждане для богатых, а осовременили богатые голландские купцы. Нищие не могут оценить преимущества демократии. Только зажиточные люди начинают думать, при каком устройстве государства им бы жилось легче. А пока большинство людей думают о том, как прокормить детей или решить проблему с жильем, демократия будет отступать на второй план. Про партийную систему скажу, что общество в ней разочаровалось еще в 1995 году, когда в выборах участвовало более 40 партий. Про выборы могу сказать, что именно оппозиция сейчас добивается, чтобы общество в них разочаровалось, призывая к разным формам бойкота. А об оппозиции и гражданском обществе хочу сказать: не существует никаких шансов на то, чтобы создать сверху гражданское общество и сильную оппозицию. Не надо упрекать власть, что она не создает себе оппозицию.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1807890

«…Нынешний формат российской управленческой системы, похоже, неадекватен современным вызовам. Главная проблема в том, что управленческая парадигма нулевых, ориентированная на жесткий порядок после хаотического беспредела 90-х, реализована полностью. И исчерпала собственный потенциал развития.
Она идеально срабатывала в ситуациях форс-мажоров и кризисов с помощью максимальной концентрации властных ресурсов и включения режима «ручного управления». Но, создав контекст социально-политической и экономической стабильности, перестала отвечать на принципиально новый запрос этого самого контекста.
А новый запрос состоит в том, что все большее число прежних объектов управления – региональный и муниципальный уровни власти, партийная система, разномасштабный бизнес, организации гражданского общества, экспертно-аналитические сообщества (интеллектуалы) – хотят и могут включаться в управленческий процесс в качестве если не равноправных субъектов, то продуктивных соавторов. Среда «управляемых», защищенная простроенной (пусть еще на живую нитку) новой государственностью от непредсказуемых квазивластных импровизаций, вполне естественно предъявляет свою готовность работать в партнерстве с «управляющими». И притом на общую цель – максимальную общественную эффективность этой самой государственности.
Как «большое правительство» Дмитрия Медведева может способствовать достижению этой цели? Для ответа на этот вопрос нужно прежде всего четко определить, что такое эффективность системы управления и по каким параметрам она может замеряться…»

Анонс: В завтрашнем номере НГ должны выйти и моя статья по поводу Большого правительства. Не пропустите!