Кириллические домены становятся модной фишкой  сезона. Пока пытливый обыватель не понимает, в чем разница, как не видит особых преимуществ в iPhone4G по сравннию с предыдущим выпуском. «Все равно круто!», думает он.

Можно придумывать множество патриотических восхвалений или апокалиптической критики в адрес .РФ, однако кириллический домен уже работает.

Может быть, бабушки, испытывающие проблемы с латиницей, будут рады.

Однако для русских доменов будет по-прежнему работать «алиас» www. или http://

См. также:

• No Related Post

В прошедшую субботу состоялось первое открытое заседание нового либерального клуба Партии «Единая Россия». О миссии нового клуба можно прочитать в сегодняшней прессе.

Программу «либеральной модернизации» решила написать для Дмитрия Медведева группа рядовых членов «Единой России» и ее беспартийных сторонников, объединившись для этого в «либеральный клуб». Тем самым, считают они, партия власти сможет заинтересовать еще и либеральное меньшинство. В «Правом деле» и «Яблоке» уверены, что это меньшинство не проголосует за «Единую Россию», так как «имеет мозги», сообщает Коммерсант.ру

Материал под заголовком ««Единая Россия» обзавелась совестью» вышел сегодня в газете rbcdaily.ru. Однако совесть может не прижиться в партии, потому что «появление нового клуба и его стремление «окучить» бизнес и интеллигенцию, вызывает у руководства «Единой России» нервную реакцию отторжения».

На сайте КПРФ: Новый проект Медведева? Либералы из «Единой России» образовали свой клуб, чтобы запустить модернизацию или создать свою партию в «медвежьем» лоне?. «По сути – это фракция внутри партии. Учитывая заявку на поддержку медведевского проекта либеральной (а не консервативной, как определил съезд «ЕР») модернизации этот клуб, а точнее фракцию в недрах «Единой России», можно рассматривать как ядро будущей пропрезидентской либеральной партии, которую как суррогатная мать будет вынашивать «Единая Россия». Вспомним призыв к Медведеву – вступить в «Единую Россию» и возглавить партию, раз Путин не хочет быть членом «ЕР», прозвучавший из близкого к президенту института ИНСОР Юргенса-Гонтмахера, то появление в «ЕР» собственной либеральной, медведевской фракции весьма многообещающее начало новой политической многоходовки».

«Мы хотим стать элитой развития, которая будет субъектом модернизационного процесса и сможет стать влиятельной силой», – заявила руководитель Центра изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская», передает   Newsru.com. «Важнейший элемент модернизации – это модернизация «Единой России», – признал Андрей Ильницкий. Он подчеркнул, что немаловажный «ресурс модернизации» составляют представители бизнеса и интеллектуальной элиты и задача клуба – «собирание этих людей» вокруг партии. «Потенциально правый избиратель должен увидеть себе подобных в нашей партии», – сказал он.

Независимая: Единороссы активизируют поиск новых лиц. Образован еще один клуб партии власти

Газета: Члены ЕР создали либеральный клуб, который займется модернизацией партии

Каспаров.ru: Начинай с себя.

См. также:

• No Related Post

Недавно в Красноярске прошел традиционный Сибирский экономический Форум. Мне довелось принять в нем участие в составе делегации «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Текст публикации в «Ведомостях»

Выход из кризиса: вперед а не назад 

Экспертный совет форума, проанализировав все идеи, выделил два уровня предложений: а) ценности и принципы государственной политики в условиях кризиса, б) конкретные меры.
1. Ценности и принципы
1.1. Глубина кризиса в России вызвана не только внешними факторами, но и значительными структурными недостатками российской экономики: ее высокой зависимостью от экспорта сырья, низкой дееспособностью основных институтов, слабым развитием финансового сектора, чрезмерным долгом частного сектора.
1.2. При формировании антикризисной политики власти и бизнесу следует исходить из сценария долгосрочного структурного кризиса в мировой экономике, который может продлиться 3-5 лет.
1.3. Все планируемые меры антикризисной политики должны публично и обстоятельно обсуждаться в треугольнике «власть – бизнес – общество». В нынешней ситуации государство должно показательно снизить основные виды формальной и неформальной государственной нагрузки на бизнес, объявить «водяное перемирие», направленное на снижение административной, налоговой и коррупционной нагрузки на бизнес.
1.4. При планировании и реализации мер антикризисной политики надо руководствоваться целями формирования новой конкурентоспособной экономики, а не попытками сохранить и законсервировать старую структуру экономики до восстановления благоприятной конъюнктуры. Стратегическая цель – «выход из кризиса вперед, а не назад» – требует реализации нового этапа структурных реформ.
1.5. Антикризисные меры государства не должны мешать реализоваться позитивной роли кризиса, который должен произвести санацию неэффективной части экономики. Государство не должно проводить политику «национализации рыночных рисков».
1.6. Акцент в антикризисной политике должен быть перемещен в целом с поддержки предприятий и собственников на поддержку спроса, на создание стимулов для развития бизнеса и поддержку социально незащищенных слоев граждан.
1.7. Скорость и качество выхода из кризиса прямо зависят от качества работы основных институтов, прежде всего судов, процедур банкротства и гражданского контроля. Необходимо принять энергичные меры по модернизации основных общественных институтов и повышению эффективности их функционирования.
2. Меры
2.1. Необходимо сформулировать масштабный план государственной поддержки жилищного строительства как отрасли, формирующей максимальные мультипликативные эффекты для экономики, с выходом на объем инвестиций не менее 500 млрд руб. в год. При этом упор должен делаться на комплексное освоение территорий и малоэтажное строительство с применением современных энергосберегающих решений, с бесплатным предоставлением в собственность жителям новых поселений земельных участков. В комбинации инструментов господдержки следует учитывать: субсидирование ставок по ипотечным кредитам, государственный заказ на жилье для бюджетников, увольняемых в запас военнослужащих, отселяемых жителей моногородов, бесплатное предоставление обустроенных земельных участков под застройку компаниям, государственные гарантии застройщикам, субсидирование ставок по кредитам застройщикам.
2.2. Правительство должно определить и объявить приоритеты технологического перевооружения российской экономики с предоставлением существенных налоговых преференций инвесторам. В частности, следует отменить импортные пошлины на ввоз технологического оборудования и предоставлять налоговые каникулы по уплате НДС на ввозимое оборудование, отложив уплату налога до начала деятельности. В ряде секторов следует поддержать государственными деньгами лизинговые компании.
2.3. Правительство должно разработать и осуществить комплексный план по поддержке въездного туризма как отрасли, формирующей значительный мультипликативный эффект для экономики. Для этого необходимо либерализовать процедуры визового регулирования и пограничного контроля.
2.4. Приоритетными направлениями антикризисной политики должны стать обеспечение макроэкономической стабильности и борьба с растущей инфляцией. Необходимо объявление 12-18-месячной паузы на изменение тарифов естественных монополий с одновременным активным применением методов публичного контроля за их издержками для определения внутренних источников повышения эффективности.
2.5. Необходимо в ближайшее время начать публичное обсуждение новой налоговой реформы, которая, среди прочих, сможет решить проблемы долгосрочной сбалансированности пенсионной системы одновременно со снижением налогообложения труда и проблемы стимулирования нефтяных компаний к расширению добычи в сложных условиях и созданию новых перерабатывающих мощностей.
2.6. Правительство должно сформулировать и добиться реализации среднесрочной инвестиционной программы, направленной на развитие каналов широкополосного доступа в интернет по технологии ADSL в регионах России с целью обеспечения такой возможности в течение 3 лет во всех региональных центрах и городах с населением свыше 300 000 человек, а в течение 5 лет – во всех городах с населением свыше 50 000 человек.
2.7. Поскольку в течение нескольких ближайших лет при реализации мер антикризисной политики государство может стать собственником пакетов акций российских компаний, то необходимо уже сейчас определиться с принципами и целями использования этих активов. В качестве возможной альтернативы следует рассмотреть возможность передачи сформированных государственных пакетов акций в собственность Пенсионного фонда как института, наиболее полно отражающего материальные интересы общества в целом.
2.8. Серьезным вызовом для властей и общества может стать ситуация в моногородах России. В связи с этим правительству во взаимодействии с бизнесом необходимо выработать стратегический план их реструктуризации, нацеленный на создание новых рабочих мест в центрах прогнозируемой деиндустриализации или на переселение жителей моногородов на вновь осваиваемые территории.
2.9. Необходимо оказание государственной поддержки отдельным крупным инвестиционным проектам, находящимся в завершающей стадии строительства, путем предоставления государственных гарантий.
2.10. Необходимо увеличить государственные инвестиции в поддержку процесса модернизации образования, стимулировать новые образовательные стандарты и организационные формы.
2.11. Необходимо завершить реформу технического регулирования, являющегося сегодня значительным препятствием для инвестирования.
2.12. Государство должно быть готово к решению проблем «плохих долгов» банковской системы через создание «плохого банка». Вместе с тем рекомендуется привлечь к формированию и управлению деятельностью такой структуры частных инвесторов. Одновременно правительство не должно заставлять банки, находящиеся под его контролем, кредитовать нежизнеспособные предприятия в условиях кризиса, поскольку это будет вести к наращиванию «плохих долгов», превращая системообразующие банки в «плохие банки».
2.13. Власть должна пойти на открытый и публичный диалог с бизнесом и обществом с целью выработки наиболее адекватных решений в области антикризисной политики и экономического развития.
2.14. Власти следует изменить политику освещения текущей ситуации в государственных СМИ, нацелив их на адекватное и открытое обсуждение реальных проблем в экономике для аккуратного снижения градуса завышенных общественных ожиданий.
2.15. Ввести процедуру парламентского контроля за деятельностью госкомпаний и госкорпораций с обязательным публичным раскрытием информации об их деятельности.
2.16. Осуществить «перезагрузку» системы национальных проектов, нацелив их а) на мероприятия по снижению социальных последствий кризиса; б) на мероприятия по модернизации общественной инфраструктуры по время кризиса.
2.17. Правительство должно изменить принципы возврата НДС для добросовестных налогоплательщиков.
2.18. Следует перейти к принципу «единого окна» при сдаче отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, к предоставлению всей налоговой (и аналогичной) отчетности по электронной почте.
2.19. Правительство должно разработать и реализовать новую программу дебюрократизации отношений между бизнесом и властью, ориентированную на облегчение процедур создания и регистрации бизнеса, замену государственного лицензирования страховыми платежами или регистрацией в саморегулируемых организациях бизнеса.
2.20. Необходимо предусмотреть финансирование за счет средств федерального бюджета расходов регионов, направленных на возврат авансов по налогу на прибыль, полученных в 2008 г.

Адрес публикации: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/03/25/187841

См. также:

• No Related Post

Руководитель ЦИК Партии Андрей Воробьев:

Как заявил «Интерфаксу» Воробьев, на его взгляд, Евдокимов в данной ситуации руководствуется, «скорее, субъективными мотивами», и не исходит из интересов общего дела.
«О причинах столь резкого изменения своей позиции, кстати, не согласованной с Партией, о которой он так, якобы, заботится, приходится только догадываться», – заметил руководитель ЦИК «Единой России».
В любом случае, подчеркнул он, руководство Партии в этих причинах будет разбираться «самым тщательным образом». «Мы не позволим губернатору Евдокимову дискредитировать организацию в своих личных интересах», – заявил Воробьев.

Подробности: http://edinros.er.ru/er/text.shtml?64607/110028

и  http://edinros.er.ru/er/text.shtml?64427/110030

Председатель Высшего совета партии «Единая Россия», председатель Госдумы Борис Грызлов считает, что губернатор Мурманской области Юрий Евдокимов отказался от поддержки на выборах мэра Мурманска кандидатуры Михаила Савченко, выдвинутой «единороссами», так как увидел в его лице своего возможного скорого преемника.
«На момент внесения этой кандидатуры (Савченко – ИФ) он (губернатор – ИФ) ее поддерживал – это факт. Но, видимо, кандидат на эту должность (мэра города – ИФ) во время выборной кампании слишком резко повысил свой рейтинг и стал, наверное, угрозой самому губернатору – угрозой в плане того, что он может быть его преемником», – сказал Грызлов, отвечая на вопросы журналистов в четверг.

Он заметил, что по-другому эту ситуацию не расценивает.

Грызлов обратил внимание на то, что есть определенный механизм согласования кандидатур, которые Партия выдвигает на руководящие посты. В рамках этого механизма и была согласована кандидатура Савченко, отметил он.

Что касается возможных санкций в отношении Евдокимова, который является членом «Единой России», то, как заметил Грызлов, об этом пока говорить рано.

См. также:

• No Related Post

Президент Сбербанка Герман Греф объявил своим сотрудникам о финансовом кризисе, призвав их к работе «в новой реальности».

«Новая реальность», о которой пишет Герман Греф, для большинства участников рынка наступила давно, а обвал фондовых индексов, кризис доверия в банковской системе и угроза банкротства некоторых крупных банков сделали ее драматичной. Многие участники финансового рынка пересмотрели свои розничные программы, заморозили кредитование, повысили ставки по кредитам и сократили персонал (см. стр. 15). Это, в свою очередь, заставило внести коррективы в бизнес-стратегии большинства компаний потребительского и реального сектора: стоимость ресурсов сильно возросла, а для некоторых заемные средства стали просто недоступными.

Однако российские власти до последнего не признавали, что российский бизнес инфицирован финансовым кризисом, называя Россию «островком стабильности». А крупнейшие банки, близкие к государству – Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк – опорные банки экономики – последствия кризиса, казалось, не ощущают. Премьер-министр Владимир Путин 19 сентября на инвестиционном форуме в Сочи, несмотря на рекордные падения фондовых индексов и явные признаки банкротства банков, заявлял, что драматизировать ситуацию с финансовым кризисом не надо. «Нельзя сказать, что никто никого не кредитует. Вон Греф в зале сидит, он тут жаловался, что постоянно всех кредитует и чувствует себя при этом уверенно»,- утверждал премьер. Уверенность Германа Грефа, судя по обращению к сотрудникам, убавилась.

Сбербанк является крупнейшим кредитором в России. По данным Банка России на 1 июля 2008 года, общий объем кредитов, выданных российскими банками предприятиям, составил 8,8 трлн руб. Из них на Сбербанк приходится 41% (3,6 трлн руб.). На 1 января 2008 года доля Сбербанка составляла 43,4%.

«Тот факт, что крупнейший кредитор российской экономики фактически признался в готовности сократить темпы кредитования из-за финансового кризиса, свидетельствует о признании масштабов финансовых проблем российских компаний и экономики в целом»,- считает экономист банка «Траст» Евгений Надоршин. По его словам, темпы кредитования, которые банки демонстрировали до сентября, уже не соответствовали внутреннему состоянию российской экономики и внешним финансовым условиям.

По итогам 2007 года прирост общего кредитного портфеля Сбербанка составил $63,2 млрд, что на 55% выше результатов 2006 года. Официальные представители крупнейшего банка никогда не сообщали планируемых годовых результатов. Но весной этого года заместитель председателя Сбербанка Белла Златкис обещала, что в абсолютном выражении прирост кредитного портфеля будет не ниже прошлогодних результатов, напоминает замруководителя аналитического департамента «Совлинк» Ольга Беленькая. Согласно российской отчетности Сбербанка за I полугодие, его кредитный портфель увеличился на $29 млрд, из которых $8 млрд -розничные кредиты.

Герман Греф надеется добиться «поистине революционных результатов» после окончания кризиса. «Надо запастись терпением, здоровьем и получить много новых знаний и навыков, чтобы успешно реализовать нашу пятилетнюю программу преобразований»,- призвал он своих подчиненных. Напомним, что стратегия работы Сбербанка разрабатывается с весны этого года и до сих пор не принята наблюдательным советом банка.

Адрес материала:  http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1035043

См. также:

• No Related Post

Обращаю Ваше внимание на статью в Financial Times «Проучить повесу»,

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/09/18/161604

См. также:

• No Related Post

Истерика в Западных СМИ по поводу событий на Кавказе  постепенно отходит на второй план.

Тех, кто полагает, будто к международным отношением применимо понятие ‘прогресс’ – что мы способны учиться на уроках истории – кризис в Грузии грубо вернул к реальности. Можно придумывать какие угодно правила, пытаясь ввести в рамки поведение государств на мировой арене, но все эти нормы превращаются в пустые клочки бумаги, стоит им столкнуться с разгулом национализма и межэтнических страстей.

Межэтническое и националистическое соперничество – явление древнее, как первородный грех, и столь же неистребимое. Работая в британском посольстве в Москве в годы ‘холодной войны’, я бывал в двух закавказских республиках – Грузии и Азербайджане. Тогда они были под пятой у Москвы – входили в состав СССР. Неприязнь их жителей к русским была заметна невооруженным глазом.

В те времена Сталин – грузин по происхождению – официально оставался оруэлловским ‘нелицом’: преемники вычеркнули его имя из анналов советской истории. Однако, словно открытый вызов Москве, сталинские портреты висели на видном месте в грузинских совхозах и даже в кабинетах госучреждений. Я спросил одного местного чиновника, с чем это связано. ‘Ну как – он же столько русских убил!’ – последовал саркастический ответ.

Это чувство, надо сказать, было взаимным. Вернувшись в Москву, я поделился своими кавказскими впечатлениями с личным переводчиком Леонида Брежнева Виктором Суходревом. ‘Кавказ – это не для белого человека’, – заметил он с безупречным лондонским акцентом (американский прононс у него получался не хуже).

Последние события показали, что эта древняя вражда не ослабла. Но западные державы повели себя так, будто это стало для них полным откровением. Еще в прошлом году один французский дипломат в разговоре со мной предостерег: как только Косово получит независимость (которая сама по себе стала искусственным детищем традиционных распрей на Балканах), Россия сочтет, что у нее развязаны руки для аналогичных действий по Грузии. Так и случилось. Как выразился автор недавней передовицы в Times, история возобновила свое движение, предоставив Фрэнсису Фукуяме (Francis Fukuyama), пророчившему ее конец, плестись у себя в хвосте. Впрочем, профессор Фукуяма заблуждался с самого начала. Стоило ежовым рукавицам бывшего СССР и титовской Югославии ослабить хватку, националистические и межэтнические страсти вырвались на поверхность с убийственной скоростью разжавшейся пружины. Вопреки уверениям Дэвида Милибэнда (David Miliband), суровые времена ‘холодной войны’ действительно были ‘периодом спокойствия’. А годы, последовавшие за ее окончанием, отмечены непрерывной ‘дрожью земли’ под тяжелой поступью истории.

Считалось, что глобализация и взаимозависимость оттеснят эти давние междоусобицы и соперничество на обочину. Теории о характере ‘постсовременной’ эпохи сегодня вырастают как грибы. Тони Блэр, к примеру, проповедовал, как национальные интересы уступят пальму первенства ‘глобальным ценностям’. Все это очевидная чушь. Потому что парадокс сегодняшнего мира заключается вот в чем: деньги, люди, культура, бизнес, электронная информация текут через дырявые границы все более мощным потоком. Но растворение национальных границ в киберпространстве повсеместно сопровождается крепнущим ощущением национальной идентичности и национальных интересов. Достаточно провести пять минут в Пекине, Вашингтоне, Тегеране или Москве, чтобы в этом убедиться. Да и что такое нынешний Евросоюз, если не арена энергичного и конкурентного отстаивания национальных интересов всеми 27 странами-участницами?

Разговоры о том, что в международных отношениях 21 века нет места национализму и этническому ‘трайбализму’, просто бессмысленны. Распространение демократии западного образца только усиливает их привлекательность и резонанс. Во внешней политике нет ничего ошибочнее, чем воспринимать мир таким, каким мы его хотим видеть, а не таким, каков он есть. В том, что касается Британии, это заблуждение лишь усугубляется, когда мы неспособны добиться желаемого результата. С особой наглядностью это проявляется в отношениях с Россией, где мы ухитряемся одновременно демонстрировать полное бессилие и вести себя провокационно. Если мы действительно хотим положить конец неподобающему поведению России, делать это следует на тех направлениях, где эффект будет ощутимым, и где такие действия оправданы – начав, например, с выдворения множества российских разведчиков, свивших себе гнездо в Лондоне, как без колебаний поступали консервативные и лейбористские правительства в семидесятых.

Конечно, если нам уж очень хочется, можно опрометчиво принизить значение национальных интересов в арсенале британской дипломатии. Но упаси нас бог от недооценки этого фактора в качестве движущей силы внешнеполитического курса других стран. Это приведет к опасным просчетам.

Возьмем Россию, Китай и Иран. Каждая из этих стран кипит от негодования при мысли об унижениях, которым подвергли ее западные державы. И у всех трех в начале 21 века появились возможности расплатиться по счетам – добиться уважения на международной арене (достаточно почитать недавние номера российских газет). Никто не требует, чтобы вам нравились их правящие режимы, чтобы вы одобряли их действия. Но непонимание их истории ведет к неверной оценке главных пружин их внешней политики: в случае с Россией речь идет о стремлении вернуть былое величие, разрушенное, по мнению миллионов россиян, Михаилом Горбачевым и его министром иностранных дел, грузином Эдуардом Шеварднадзе, при содействии и подстрекательстве Запада. Готов поставить целый мешок рублей на то, что российский внешнеполитический курс был бы точно таким же, даже если бы в стране утвердилась полномасштабная демократия того типа, что мы с таким упорством распространяем по всему миру.

Итак, зададим знаменитый ленинский вопрос: что делать? Для начала надо избавиться от розовых очков, доставшихся нам в наследство от бушевско-блэровской эпохи. Отношения демократических стран Северной Америки и Европы с Россией всегда будут небезоблачными и неровными – в лучшем случае в равной мере сочетающими в себе сотрудничество и конфронтацию.

Крушение СССР не означало, что все началось с чистого листа. Россия, с которой мы имеем дело сегодня, – с ее страхами перед возможным ‘окружением’, подозрительностью к иностранцам и естественной склонностью к самовластью – стара как мир: такой она стала задолго до появления коммунистов. Эту Россию никогда не успокоят заверения Запада, с видом оскорбленной добродетели настаивающего на своих миролюбивых намерениях, и одновременно продвигающего все дальше на восток границы НАТО и ЕС.

Но, самое главное, России и Западу необходимо договориться о ‘правилах дорожного движения’ на магистрали 21 века. Милибэнд и другие осуждают идею возврата к геополитическим принципам Венского конгресса, состоявшегося в 1815 г., после завершения Наполеоновских войн, на котором Европа была поделена на сферы влияния тогдашними империями и королевствами. Надо полагать, они забывают, что договоренности, достигнутые в Вене, почти сто лет служили заслоном против общеевропейской войны.

И сегодня нам нужно нечто подобное: договоренность, основанная на сферах влияния. НАТО должна отказаться от провокационных и опрометчивых обещаний о возможности вступления в ее ряды Грузии, и тем более Украины. Это противоречит коренным национальным интересам России, и ничего не дает Киеву и Тбилиси в плане безопасности. Что же касается самой России, но ей необходимо четко и недвусмысленно объяснить, на каком рубеже ее реваншистский ‘бросок на Запад’ спровоцирует военную реакцию НАТО.

Возможно, с точки зрения современной политкорректности такое предложение прозвучит как шокирующий анахронизм. Но это единственный способ нейтрализовать возможность для просчетов – из-за которых в прошлом начиналось так много войн.

Автор: Сэр Кристофер Мейер в 1997-2003 гг. занимал пост британского посла в Вашингтоне

http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243733.html

См. также:

• No Related Post

Полностью см. на: http://www.sport-express.ru/art.shtml?164949    http://www.lenta.ru/news/2008/08/22/fetisov/

В развитие:

Александр Карелин,  трехкратный олимпийский чемпион по греко-римской борьбе: «Здесь, в Пекине, нужно было шмякнуться на причинное место, чтобы понять: ах да, у нас есть проблемы в спорте! Какая неожиданность…»

Александр Жуков, вице-премьер правительства РФ:
«Не надо делать трагедии из того, что олимпийцы России не занимают лидирующее место в командном зачете. В конце концов, почему Россия должна сегодня быть первой по золотым медалям? Надо исходить из реальной ситуации».

И наконец:

Большинство жителей России оценили выступление российских спортсменов на Олимпиаде-2008 как неудачное. 49 процентов россиян назвали результаты олимпийцев «не слишком успешными», а еще 19 процентов – «неудачными». 3 процента жителей России считают, что спортсмены выступают «очень успешно», а 27 процентов – «довольно успешно», сообщает «Интерфакс».

См. также:

• No Related Post

На Lenta.Ru свою оценку событий на Кавказе в  развернутом интервью с читателями дал Сергей Маркедонов.

Полностью см. на http://www.lenta.ru/conf/osetia/

См. также:

• No Related Post

Тем временем результаты опроса на сайте газеты «Ведомости»:
Заявления В.Путина в адрес «Мечела» это:
::::::::::::::::::::::::::: Борьба за актив - 594 (42%)
::::::::::: Борьба с монополизмом - 244 (17%)
::::::::: Борьба с неуплатой налогов - 206 (14%)
:::::::: Другое - 196 (13%)
:::::::: Происки конкурентов - 190 (13%)
Период опроса 25.07.2008 – 28.07.2008. Всего голосов: 1430

См. также:

• No Related Post

Нынешние президентские выборы в США внезапно приобрели расовый характер. Причиной стали высказывания пастора Джеремайи Райта, который на протяжении 20-ти лет являлся духовным наставником Барака Обамы – претендента на номинацию Демократической партии.  

Факт Дня
Четырехлетка Буша. В рамках опроса, проведенного телекомпанией NBC и газетой Wall Street Journal, американцев просили ответить на вопрос: «Сегодня Вы и Ваша семья живете лучше или хуже, чем четыре года назад?». Как оказалось, лучше стали жить лишь 34% жителей США. 43% респондентов живут хуже, а жизнь 21% не претерпела особых изменений.
Этот опрос проводится регулярно и приурочивается к последнему году каденции президентов США. Так, в 2004 году (подходил к концу первый президентский срок Джорджа Буша\George Bush), ответы американцев, проанализировавших свою жизнь за четыре года, распределились следующим образом: 42% стали жить лучше, 33% – хуже, жизнь 23% не изменилась.
В 2000 году (последний год второго президентского срока Билла Клинтона\Bill Clinton) коллективная самооценка выглядела так 63% стали жить лучше, 11% хуже, у 24% изменений не было.
В 1996 году (последний год первого срока Клинтона) 52% американцев жили лучше, чем в 1992-м, 22% – хуже, 24% – так же. Следовательно, впервые за 12 лет в последний период правления президента большинство американцев не заметили улучшений в своей жизни.
По данным того же опроса, 76% американцев считают, что будущий президент страны не должен идти путем нынешнего главы государства Джорджа Буша. 17% хотели бы, чтобы будущий хозяин Белого Дома сохранил основные принципы политики Буша.

Чернокожая политика
По данным Бюро Переписи Населения США\US Census Bureau, в 2004 году в стране проживали 39.2 млн. афроамериканцев, что составляет 13.4% от общей численности населения. На предыдущих президентских выборах (также 2004 год) проголосовали 60% афроамеркианцев (около 14 млн.) – это самый высокий уровень явки среди всех меньшинств США.
Для сравнения, в 1776 году – в год объявления о независимости Соединенных Штатов – чернокожие составляли примерно 20% населения 13-ти североамериканских колоний. В некоторых колониях, например, в Южной Каролине, черных было больше, чем белых. В 1790 году была проведена первая в истории и перепись населения США. Тогда в стране проживало 3 млн. 929 тыс. человек, в том числе 757.2 тыс.(19.3%) чернокожих, их которых 59.6 тыс. были свободными. В 1860 году чернокожие составляли 13% населения США, 89% из них были рабами. В свою очередь, у трети свободных чернокожих были свои собственные рабы (часто в этой роли выступали члены их семей, не имевшие вольной).
Чернокожие американцы получили свободу в 1860-е годы. В 1866 году была принята, а два года спустя ратифицирована 14-я Поправка к Конституции США, которая предоставила права гражданства афроамериканцам (в 1857 году Верховный Суд\Supreme Court принял прецедентное решение, установив, что чернокожие – вне зависимости от того, являются они рабами или нет – не имеют права становиться гражданами США).
Несмотря на это, долгое время чернокожие испытывали серьезные трудности, если пытались принять участие в выборах. После окончания Гражданской войны в США многие южные штаты ввели особые налоги на голосования – это была достаточно небольшая сумма денег, которую должны были заплатить мужчины, желавшие принять участие в выборах. Налог был задуман для того, чтобы не допустить чернокожих к избирательным урнам. В некоторых южных штатах черные составляли большинство населения и теоретически могли получить власть в свои руки, что не устраивало белых. Де-факто, жертвами закона стали и многие малоимущие белые. Эта система оказалась на редкость живучей. Еще в 1960-е годы она применялась в пяти штатах. Окончательно она была уничтожена лишь в 1964 году, когда была принята специальная (24-я) Поправка к Конституции США. Двумя годами позже Верховный Суд\Supreme Court официально признал «избирательный налог» противозаконной практикой.
Параллельно велась кампания за отмену и иных препятствий к свободному волеизъявлению чернокожих граждан США. В 1870 году была принята 15-я Поправка к Конституции, которая отменила любые выборные ограничения на основании «расы, цвета или предыдущих условий проживания (подразумевалось пребывание в рабстве)». Однако законодатели штатов, прежде всего южных, где были особенно сильны расистские настроения, проявили редкую изобретательность в ограничении доступа афроамериканцев на избирательные участки. К примеру, черные жители штата, в подавляющем большинстве своем неграмотные или малограмотные, должны были сдавать особые экзамены – на знание английского языка и\или Конституции. Кроме того, в выборах запрещалось участвовать новым переселенцам – так делали законодатели северных штатов, куда после окончания Гражданской войны хлынули бывшие черные рабы. В некоторых штатах существовало условие, что право голосовать имел лишь тот гражданин, чей дедушка уже обладал таким правом. Это ограничение затрагивало афроамериканцев, чьи деды были рабами. Более того, поскольку глава семьи не имел права голосовать, часто на этом основании в таком праве отказывалось и его детям и внукам. Эти ограничения просуществовали до конца 1960-х годов. К примеру, в южном штате Миссисипи в 1960 году правом голоса обладали менее 10% совершеннолетних чернокожих.
Были введены и еще более изощренные ограничения. В большинстве южных штатов законодательство предусматривало, что политические партии являются частными организациями (фактически, клубами), что выводит их внутреннюю деятельность из-под регулирования законов. В свою очередь, партии имели право принимать или не принимать в свои ряды нежелательных лиц (в большинстве случаев подразумевались черные). То есть, к участию в праймериз допускались лишь белые. В 1944 году Верховный Суд США признал эту практику неконституционной. Впоследствии были приняты еще несколько подобных решений, а также созданы особые госструктуры, которые следили за доступом чернокожих к выборному процессу.
В 1965 году был принят Закон о Гражданских Правах\Civil Rights Act, который ограничивал власти штатов в праве решать, кто может принимать участие в выборах. Конгресс США\US Congress уполномочил федеральное правительство регистрировать в списках для голосования тех граждан, которым было отказано в этом на уровне штата. Этот закон снял законодательные ограничения прав чернокожих принимать участие в выборах и послужил поводом для жестокого, иногда сопровождавшегося насилием, противостояния между сторонниками и противниками этих законов на протяжении 1960-1970-х годов.
Лишь в 1970-м году было убрано последнее ограничение такого рода. Тогда был принят Закон о Правах Избирателя\Voting Rights Act. До принятия этого закона избирательные комиссии (большинство членов в них были белыми) под искусственными предлогами отказывались регистрировать черных избирателей: например, проверка того, что человек действительно проживает по данному адресу, могла тянуться годами и даже десятилетиями. Закон ограничил срок проверки 30 сутками.
Американская Ассоциация Политических Наук\American Political Science Association пришла к выводу, что расовые меньшинства США имеют весьма низкий уровень представительства в законодательных органах власти страны. В качестве точки анализа был принят 2000 год, поскольку тогда была проведена перепись населения страны, данные которой позволяют точно сопоставить долю расовых меньшинств в населении США и их представительства в органах власти. Во властных структурах федерального уровня в 2000 году подавляющее большинство составляли белые. К примеру, 31% населения США не принадлежали к белой расе, однако они делегировали в состав Палаты Представителей Конгресса США\House of Representatives только 12% «цветных» депутатов. В итоге, количество белых в Палате Представителей в 1.3 раза выше доли белого населения США. Для чернокожих этот показатель был равен 0.7, для латиноамериканцев – 0.5, для азиатов – 0.2, для индейцев – 0.1 (то есть, в Палате Представителей конгрессменов-индейцев в 10 раз меньше, чем должно было быть, если бы избиратели-индейцы голосовали бы только за своих соплеменников). На уровне парламентов штатов ситуация примерно такая же. Из 7 382 парламентариев штатного уровня к меньшинствам принадлежали 891 – то есть, те же 12%. Расстановка сил аналогична федеральной: среди меньшинств наиболее многочисленны чернокожие (530), латиноамериканцы (229), азиаты (85) и индейцы (47). Любопытно, что, по сравнению с белым депутатским корпусом, среди «цветных» заметно больше женщин. Иная ситуация сложилась на местном уровне – в парламентах графств и городов. Здесь расовые меньшинства пользуются наибольшим влиянием. Авторы исследования обращают внимание еще на одну особенность: избиратели, принадлежащие к определенной расовой группе, далеко не всегда поддерживают на выборах своих соплеменников – так, латиноамериканцы очень часто поддерживают политиков-азиатов.
Барак Обама\Baraсk Obama – далеко не первый афроамериканец, который пытался стать кандидатом Демократической партии на президентских выборах. В 1984 году чернокожий священник и общественный деятель Джесси Джексон\Jesse Jackson принял участие в демократических праймериз: он выиграл примерно четверть праймериз и кокусов и благодаря этому получил приблизительно 15% голосов делегатов на партийной конвенции Демократической партии. Тогда кандидатом демократов стал Уолтер Мондэйл\Walter Mondale, который проиграл выборы республиканцу Рональду Рейгану\Ronald Reagan с рекордно разгромным результатом.
Четыре года спустя Джексон предпринял повторную попытку. На этот раз на праймериз он получил более 29% голосов и по этому показателю занял второе место, уступив лишь Майклу Дукакису\Michael Dukakis, который и стал единым кандидатом Демократической партии (президентские выборы выиграл Джордж Буш-старший\George H.W. Bush). На праймериз Джексон обошел ряд известных политиков, в их числе был и будущий вице-президент США Эл Гор\Al Gore.
Показательно, что власти США настороженно относились к чернокожим и во внешней политике. Так, в 1804 году республика Гаити объявила о своей независимости от Франции. Таким образом, она стала вторым независимым государством Западного Полушария (первым были США). Однако США признали независимость Гаити лишь в 1862 году. Тогда же была признана независимость Либерии, образованной в 1847 году. Эта страна была основана при непосредственной помощи США. В 1816 году аболиционисты США создали Американское Колонизационное Общество\American Colonization Society, которое поставило своей целью отправку чернокожих обратно в Африку. Среди создателей Общества был Башрод Вашингтон\Bushrod Washington (племянник первого президента страны Джорджа Вашингтона\George Washington). В 1820 году в будущую Либерию отправились 86 чернокожих американцев. Афроамериканцы составляли не более 3- 5% населения страны, но никогда не смешивались с местными племенами: они традиционно занимали ключевые посты в структурах государственной власти (эта практика стала одной из причин кровопролитной гражданской войны в 1990-е годы). Система государственной власти Либерии была практически полностью скопирована с США. Столицей страны стала Монровия, названная в честь президента США Джеймса Монро\James Monroe.

Расовая дискриминация. Коллекция фактов
Вопреки распространенному мнению, жертвами расовой дискриминации и «судов Линча» становились не только черные, но и белые жители США.
Историк Джо Феагин\Joe Feagin, автор книги «Расистская Америка: Корни, Нынешние Реалии и Будущие Репарации»\Racist America: Roots, Current Realities and Future Reparations, отмечает, что человечество не ставило во главу угла расовый вопрос до начала 15-го века, когда европейцы начали активно практиковать торговлю черными невольниками. В результате, европейские интеллектуалы (среди них были такие титаны философии, как Джон Локк\John Locke, Кант и Гегель) начали воспринимать белую расу как высшую – в свою очередь, считалось, что чернокожие рождены, чтобы быть рабами или, в лучшем случае, слугами и учениками белых. Эти воззрения в той или иной форме сохранились до нашего времени. Впрочем, по мнению Феагина, весьма показательно, что в США чернокожие получили избирательные права на полвека раньше женщин.
В 1852 году писательница Гарриет Бичер-Стоу\Harriet Beecher Stowe опубликовала роман «Хижина дяди Тома»\Uncle Tom’s Cabin, который стал самым популярным (по размерам совокупного тиража) романом 19 века и занял второе место в списке самых популярных книг столетия, уступив только Библии. Прототипом для образа дяди Тома был бывший раб Джосайя Хенсон\Josiah Henson (он впоследствии опубликовал мемуары и выступал с лекциями). Считается – во всяком случае таким было мнение многих современников Бичер-Стоу – что эта книга стала одной из причин войны Севера и Юга США (1861-1865). В свою очередь, публикация романа в Великобритании так повлияла на общественное мнение англичан, что Британская Империя отказалась помогать южанам, что, во многом, повлияло на результаты войны. Тем не менее, роман мало соответствовал действительности: Бичер-Стоу никогда не была на юге и судила о ситуации на основе пропагандистских прокламаций аболиционистов и по рассказам беглых рабов. К примеру, описанные ею гигантские плантации, на которых трудились черные невольники, в США были редкостью. В 1850 году лишь на 125 плантациях было более 250-ти рабов. Половина белых фермеров и ремесленников имели не более 5-ти рабов, и их жизнь (в материальном плане) была немногим лучше, чем у их невольников. В свою очередь, претензии к писательнице высказывают и чернокожие: по их мнению, в романе выведен искаженный образ дяди Тома (всепрощающего, крайне религиозного и искренне преданного хозяевам человека), мало соответствующий действительности.
В 1882 году в США впервые начали вести учет жертв «суда Линча» – этим занялся «черный» университет Tuskegee Institute. Тогда были линчеваны 230 человек, 161 из них были чернокожими. За период с 1882 по 1951 год в США подобным образом были убиты 4 730 человек (3 437 черных, 1 293 белых). Среди жертв были 92 женщины (76 чернокожих, 16 белых). Случаи линчевания были отмечены во всех штатах США, кроме четырех, однако 90% «судов Линча» произошли в южных штатах. 1952 год стал первым годом, когда «суды Линча» прекратились.
Любопытно, что далеко не все белые американцы изначально считались «белыми». Мэттью Джейкобсон\Matthew Jacobson, автор книги «Европейские Иммигранты и Алхимия Расы»\Whiteness of a Different Color: European Immigrants and the Alchemy of Race, поясняет, что первый в истории США закон о натурализации, принятый в 1790 году разрешал предоставлять гражданство страны только «свободным белым людям», что подразумевало англо-саксонское происхождение. Дело в том, что основу населения США составляли англосаксы (их иногда называют WASP – от «Белый Протестант Англосакс»\White Anglo-Saxon Protestant). Появление в США волн иммигрантов из иных европейских государств старожилы не приветствовали – их социальный статус был выше, чем у чернокожих, но ниже, чем у англосаксов. Так, например, некоторые «белые» клубы не допускали в свои ряды католиков-ирландцев, считая последних недостаточно «белыми». В период с 1840 по 1920-е годы в рядах белых американцев существовала определенная иерархия: WASP составляли элиту, а представители иных народов, антропологически принадлежащие к белой расе (евреи, итальянцы, славяне, греки, ирландцы, скандинавы и пр.), таковыми де-факто не считались. Впрочем, эта практика не была общепринятой и не была оформлена с помощью законов.
Дэвид Родигер\David Roediger в книге «Как Американские Иммигранты Стали Белыми»\Working Toward Whiteness: How America’s Immigrants Become White, которая описывает эту же страницу истории, доказывает, что окончательно эти невидимые границы были уничтожены лишь в 1960-е годы, когда чернокожая Америка начала успешную борьбу за свои гражданские права. Только тогда наиболее расистски настроенные WASP сочли, что европейцы для них все-таки «ближе», чем чернокожие.
В 1965 году президентом Линдоном Джонсоном\Lyndon Johnson в Исполнительном Указе № 11246\Executive Order 11246 было впервые использовано понятие «политика положительного действия»\affirmative action. Указ декларировал, что наем на работу и трудовые отношения не находятся в зависимости от расовой принадлежности, вероисповедания, цвета кожи или национального происхождения наемных работников. В результате, «политика положительного действия» стала одной из основ трудового права США. Айра Кацнелсон\Ira Katznelson, автор книги «Когда Политика Положительного Действия Была Белой»\When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America, утверждает, что основы этой политики были заложены в 1930-е годы, однако она была направлена на защиту прав белых, а не черных. Тогда, во время президентства Франклина Рузвельта\Franklin Roosevelt, боровшегося с «Великой Депрессией», был принят ряд важных законов. которые защищали права наемных работников. Однако защите подлежали лишь квалифицированные работники, подавляющее большинство из которых были белыми. Черные американцы занимались малоквалифицированным трудом и новые законы, фактически, закрепляли статус-кво.
Военный историк Джеффри Перрет\Jeffrey Perret в книге «Это Война, В Которой Необходимо Победить»\There’s a War To Be Won, отмечает, что только в годы Второй Мировой войны в вооруженные силы США впервые стали массово призывать чернокожих новобранцев. Ранее американская армия и флот крайне редко допускали в свои ряды афроамериканцев, даже, несмотря на то, что некоторые чернокожие офицеры проявили себя блестяще. Сперва из них создавали отдельные части, позднее стали вливать в обычные взводы, роты и батальоны. Большой проблемой был низкий уровень образованности чернокожих жителей США. Перрет отмечает, что именно Вторая Мировая война позволила разрушить невидимый барьер между черными и белыми гражданами страны: «Война позволила разрушить миф, что черные – трусливы и недисциплинированны, что они не хотят и не умеют воевать». Однако расовая сегрегация в вооруженных силах США была уничтожена только в 1948 году.
Мэннинг Мэрэбл\Manning Marable, автор книги «Как Капитализм Не Развил Черную Америку»\How Capitalism Underdeveloped Black America, описывает, что США отнеслось к белым ветеранам Второй Мировой иначе, чем к черным. В 1944 году был принят закон о защите прав ветеранов, которым выделялись льготные кредиты на покупку жилья и открытие бизнеса, на получение образования и пр. В результате, 80% малых бизнесов, существовавших в стране в 1950-е годы, были открыты бывшими солдатами, получившими подобную государственную помощь. Однако чернокожие ветераны не имели права претендовать на подобные кредиты и крайне редко допускались в традиционно «белые» университеты. 21 Марта 2008 Washington ProFile

Призыв к терпимости
Когда нынешний хозяин Белого Дома Джордж Буш\George Bush вел свою первую избирательную кампанию, он не раз обещал сгладить противоречия, разделяющие его соотечественников на идеологически непримиримые группы и фракции. Эти заверения Буша в его намерении и способности стать объединителем страны сейчас выглядят историческим курьезом. Во всяком случае, абсолютное большинство американцев согласны с тем, что, если администрация Буша в чем-то и преуспела, так это в доведении поляризации американского общества до таких масштабов, которые страна не знала со времен Вьетнамской войны, а, возможно, что и дольше.
Конечно, в тех или иных формах такая поляризация существовала всегда. Это и естественно, ведь США никогда не отличались ни духовной (в самом широком смысле этого слова) однородностью, ни умеренностью экономической и социальной стратификации. Однако есть основания считать, что в последние годы поляризация приобрела качественно новый характер, вообще не имеющий аналогов в истории США.
Эту точку зрения сейчас в той или иной форме высказывают многие исследователи общества и политические журналисты. Она и стала лейтмотивом новой монографии Рональда Браунстайна\Ronald Brownstein «Вторая Гражданская Война: Как Чрезмерная Партийность Парализовала Вашингтон и Поляризовала Америку»\The Second Civil War: How Extreme Partisanship Has Paralyzed Washington and Polarized America. Ее автор много лет работал главным политическим обозревателем газеты Los Angeles Times, а сейчас состоит политическим директором издательской группы Atlantic Media Corporation.
Броунстайн формулирует свои основные тезисы уже в первой главе с характерным названием «Разделенная Америка»\America Divided. Стоит отметить, что для американцев этот заголовок естественно перекликается с цитатой из Евангелия от Марка «Дом, разделившийся в себе, не устоит», которую обыграл Авраам Линкольн в начале своего выступления на конференции Республиканской партии в Спрингфилде в штате Иллинойс 16 июня 1858 года, вошедшего в историю как «Речь о Разделенном Доме»\House Divided Speech.
Америка, пишет Браунстайн, не имеет равных в мире по богатству и могуществу. И при всем этом ее граждане вот уже много лет не могут добиться консенсуса в решении множества важнейших и острейших проблем, стоящих перед страной. Они не в состоянии принять реалистичный план уменьшения зависимости от зарубежных поставок нефти, сбалансировать федеральный бюджет, обеспечить все население медицинскими страховками, заранее устранить предпосылки к возникновению четко прогнозируемого кризиса системы социального обеспечения, повысить безопасность границ и по-человечески решить, что делать с двенадцатью миллионами нелегальных иммигрантов, принять действенные меры к борьбе с всемирным потеплением и стабилизировать экономическое положение среднего класса в нынешнюю эпоху глобальной экономической конкуренции. Такая ситуация особенно нелепа из-за того, что все эти проблемы возникли не сегодня и не вчера и уже давно хорошо изучены. Более того, способов их решения не так уж много, и они в целом достаточно известны.
Так почему же, вопрошает Браунстайн, Америка на протяжении многих лет топчется на месте и упускает драгоценное время? И тут же отвечает: американские политические реалии препятствуют достижению конструктивного компромисса между многочисленными группами, заинтересованными в тех или иных вариантах такого решения. Американская политическая система дошла до такого состояния, когда выборные представители обеих партий, занимающие посты в органах государственной власти, считают возможным продвижение лишь тех идей, которые разделяют наиболее ортодоксальные представители их электората. Однако все дело в том, что из нынешнего тупика вряд ли удастся выйти без ответственного и осмысленного синтеза взглядов, циркулирующих в обоих политических лагерях. Например, для уменьшения опоры на зарубежные энергопоставки надо вести политику энергосбережения, на которой настаивают демократы, и в то же время увеличивать производство собственной энергии, чего желают республиканцы. То же самое верно и по отношению к остальным ключевым проблемам – каждая партия предлагает лишь половину их возможного решения. А поскольку обе партии не хотят поступиться идеологической чистотой и потому не идут на компромиссы, проблемы остаются нерешенными.
Партийный вопрос
Сложившееся положение дел отражает глубокие изменения в политической жизни США. В США политические партии существуют около двух столетий. С самого своего зарождения вплоть до последних десятилетий они представляли собой довольно аморфные коалиции, внутри которых вполне могли сосуществовать сторонники весьма неодинаковых идеологий. По этой причине партии обычно интегрировали неоднородные и подчас конфликтующие интересы множества общественных групп.
Поскольку каждая партия искала как можно более массовой победы на выборах и потому старалась избежать внутреннего раскола, ее лидерам приходилось в пределах возможного добиваться компромиссов среди своих сторонников, приводя разнообразие их целей к более или менее приемлемому (если не для всех, то для большинства) общему знаменателю.
Теперь положение изменилось. Главные политические партии сейчас куда более однородны и менее склонны к уступкам, чем в еще не слишком далеком прошлом. Новейшая динамика политической конкуренции привела к тому, что каждая партия стала все решительней действовать в качестве политического агента лишь одной фракции общества, желающей отстаивать свои интересы и идеологические принципы без оглядки на соперников. Эта новая парадигма политической борьбы ставит во главу угла не компромиссы, а соперничество, и вознаграждает не прагматизм, а идеологическую ортодоксальность.
Констатируя такое положение дел, Браунстайн также подчеркивает, что республиканцы с начала 1990-х годов проводили эту стратегию куда более жестко и целенаправленно, нежели их оппоненты из демократического лагеря. Она достигла апогея в годы первого президентства Буша, когда и Белый Дом, и республиканские лидеры в обеих палатах Конгресса вообще не считали нужным учитывать взгляды соперников.
Браунстайн вовсе не стремится создать у читателя впечатления, что в былые времена различные партии не вели отчаянную конкурентную борьбу. Такое, пишет он, конечно же случалось, и не раз. Политические страсти, например, кипели во время избирательной кампании 1896 года, когда республиканцы, выдвинувшие в Белый Дом губернатора штата Огайо Уильяма Мак-Кинли, били из всех орудий по демократам, объединившимся вокруг Уильяма Брайана, и добились его поражения. И тогда, и в начале 20-го столетия американское общество испытывало достаточно глубокий раскол, отразившийся в идеологии и приоритетах обеих главных партий. Однако в те годы, когда та или другая партия была у власти, на ее стороне находилось безусловное большинство избирателей.
А вот в сегодняшних США, напротив, каждая партия располагает более или менее одинаковым числом преданных сторонников. Это означает, что победа любой стороны на выборах оставляет за бортом примерно половину электората. Поэтому проигравшая партия имеет основания считать, что продолжает располагать массовой поддержкой и вполне сможет взять реванш на следующих выборах. Эта исторически беспрецедентная ситуация, констатирует автор, сама по себе очень затрудняет достижение политических компромиссов.
Но дело не только в численности противоборствующих лагерей и серьезности разногласий, которые их разделяют. В былые времена американские политики умели как-то договариваться даже во времена национальных кризисов, не говоря уже о менее турбулентных эпохах. Например, демократы, которые сильно не любили Рональда Рейгана, все же достигли с ним компромисса в переговорах о стабилизации федеральной системы социального обеспечения и проведении налоговой реформы. А вот в наши дни слишком много вашингтонских политиков считают, что переговоры с противниками или бесполезны, или попросту вредны. Браунстайн настоятельно подчеркивает, что он имеет в виду именно политиков, а не избирателей. Как бы ни оценивать степень накала общественных страстей, вызванных войной в Ираке, спорами об иммиграции или корпоративными скандалами, нельзя не признать, что она все же сильно уступает конфронтации, вызванной войной во Вьетнаме. Все дело в том, заключает автор, что сегодня политическая система Америки поляризована куда сильнее самой Америки. Иначе говоря, поляризация политической жизни не отражает поляризацию общественных настроений, как случалось раньше. В этом и заключается принципиальная – и опасная! – новизна сегодняшней ситуации. 21 Марта 2008 Washington ProFile
Плюсы и минусы раскола
Накал политических страстей имеет и свои преимущества – во всяком случае, с узкопартийной точки зрения.
По мнению Браунстайна, он позволяет руководству партий-соперников предлагать четкие программы, откровенно и бескомпромиссно конкурирующие друг с другом. Такая стратегия помогает избирателям лучше определиться со своим выбором и способствует мобилизации электората – во всяком случае, самой преданной его части. Она также благоприятствует более полному выявлению партийной идеологии в глазах общенационального общественного мнения и тем самым втягивает больше людей в политический процесс. Так, в 1980 году около половины американцев утверждали в ходе опросов, что не видят существенной разницы между демократами и республиканцами, в то время как сейчас доля сторонников такого мнения сократилась до четверти. Несомненно, пишет автор, этот фактор хотя бы отчасти объясняет то обстоятельство, что в 2004 году в выборах участвовало на 17 млн. больше граждан США, чем в 2000. Он также помогает понять, почему в последние годы вырос общий объем сумм, посылаемых в партийные кассы отдельными мелкими донорами (здесь, правда, немалую роль сыграло и появление Интернета, который позволил мгновенно направлять миллионам адресатов призывы о помощи и одновременно упростил саму процедуру выплаты пожертвований).
И все же Браунстайн склонен считать, что минусы чрезмерной политической поляризации современных США сильно превосходят ее плюсовые стороны. Она искусственно усиливает общественные разногласия и разводит политически ангажированных американцев по враждебным лагерям. Мы, пишет автор, ведем непримиримые и нередко бесполезные споры о путях разрешения всех крупных проблем, возникающих как внутри страны, так и за рубежом. Эта тенденция особенно заметна в политических кругах Вашингтона, которые в последние годы буквально разучились искать компромиссы. В итоге получается так, что либо одна партия навязывает другой свою волю, тем самым провоцируя будущие конфликты, либо партии загоняют друг друга в тупик и вообще не принимают никаких решений. При любом раскладе страдают интересы всего общества.
Браунстайн возлагает немалую долю вины за сложившуюся ситуацию и на средства массовой информации, которые за два последних десятилетия стали куда более агрессивными и политически ангажированными. В принципе, в этом нет ничего нового, именно так пресса вела себя в течение всего 19 столетия и в начале 20-го. Однако потом в изданиях общенационального масштаба, на радио и на телевидении постепенно закрепился иной стиль. Журналисты в целом перестали считать себя агентами влияния тех или иных общественных групп и начали ставить во главу угла информирование и просвещение аудитории, а не ее политическую мобилизацию. Сегодня такое поведение свойственно лишь сотрудникам самых респектабельных органов СМИ. С ними за внимание публики весьма успешно конкурируют ведущие многочисленных дискуссионных программ на радио и ТВ, которые открыто и весьма конфронтационно пропагандируют те или иные идеологии и партийные программы. А вокруг них всех бушует океан блогосферы, где никто и не думает о журналистской корректности.
Возникновение (точнее, возвращение) откровенно партийных каналов коммуникаций, пишет Браунстайн, вряд ли было бы возможным в условиях менее поляризованной политической культуры. Однако тут имеет место и обратная связь. Такие каналы не только сами подогревают общественные эмоции, но также ведут жесткие (а нередко и беспринципные) кампании за мобилизацию населения. Они растут и укрепляются, поскольку удовлетворяют и поощряют стремление идеологически непримиримых общественных групп сражаться друг с другом до победного конца. Однако их роль отнюдь не пассивна. Своей деятельностью они укрепляют такие настроения – в частности, и потому, что поставляют своим аудиториям по преимуществу лишь ту информацию, которая подкрепляет существующие предубежденности и предрассудки. Например, когда в 2006 году сенатор-демократ Патрик Лихи выступил с критикой решения администрации разрешить несанкционированную судом прослушку телефонных разговоров предполагаемых террористов и их пособников, ультраправый радиокомментатор Раш Лимбо обвинил его в защите «Билля о Правах для «Аль Каеды». Точно также посетители левых блогов постоянно называют «фашистами» Джорджа Буша и вице-президента Ричарда Чейни. И правые, и левые экстремисты, пишет автор, видят в политике не средство достижения баланса конкурирующих общественных интересов, а неустанную войну против злобного и хитроумного врага.
Идеи обновления Америки
Браунстайн уделяет немало внимания и места обсуждению реформ, которые могли бы до какой-то степени снизить остроту политической поляризации США. Некоторые из них можно провести достаточно быстро, в то время как другие потребовали бы длительных дискуссий, которые, скорее всего, растянулись бы на годы.
Браунстайн рекомендует начать с изменений процедур, в ходе которых штатные партийные организации отбирают своих кандидатов на выборные федеральные должности президента, вице-президента и членов обеих палат Конгресса. Сейчас в 26-ти штатах из 50-ти в первичных выборах и так называемых кокусах (собрания избирателей, в ходе которых кандидатуры сначала обсуждаются, а затем уже голосуются) могут участвовать лишь зарегистрированные сторонники данной партии. Браунстайн считает, что такая практика позволяет сторонникам крайних позиций успешно блокировать избрание носителей умеренных взглядов. Он советует допустить к первичным выборам и кокусам также и независимых избирателей, не декларирующих свои партийные симпатии. Это позволило бы уже на стадии подготовки к общенациональным выборам учитывать мнение наименее ангажированной части электората, что могло бы увеличить число умеренных политиков в федеральных органах власти.
Другая реалистичная мера – изменение механизма перекройки границ избирательных округов по выборам в Палату Представителей. Они традиционно пересматриваются после каждой переписи населения (которые проводятся раз в десять лет), чтобы обеспечить равное число жителей в каждом округе. Сейчас почти во всех штатах решения о пересмотре границ принимают законодательные собрания, которые стараются делать это с выгодой для правящей партии. Это нередко приводит к появлению округов с неестественно причудливыми очертаниями – так называемый gerrymandering. Браунстайн выступает за то, чтобы эта задача была возложена на другие инстанции, например, независимые внепартийные комиссии. Он считает, что такую реформу лучше всего провести одновременно с повсеместным допуском независимых избирателей к первичным выборам.
Браунстайн отмечает, что в последние десятилетия многие межпартийные конфликты вращались вокруг утверждения Сенатом кандидатов на федеральные судейские должности, которые, согласно Конституции, предлагает Белый Дом. Причина понятна: судьи, в особенности члены Верховного Суда, интерпретируют законы и потому обладают огромной властью, причем она дается вплоть до добровольной отставки или кончины, поскольку судьи несменяемы. Поэтому каждая партия старается заполнить открывающиеся вакансии идеологически близкими юристами или хотя бы не допустить на эти места тех, кому она не доверяет. Не случайно республиканский Сенат попросту клал под сукно кандидатуры судей, предложенных Биллом Клинтоном. По мнению Браунстайна, этому надо раз и навсегда положить конец. Сенат, пишет он, должен своевременно обсуждать и утверждать либо отклонять предложенных Белым Домом кандидатов на судейские должности всех инстанций. Сложившаяся практика проволочек и обструкций только способствует обострению межпартийных конфликтов и к тому же затрудняет работу судебной системы.
Но этого мало. Чтобы сгладить конфликты вокруг назначений членов Верховного Суда, продолжает Браунстайн, следовало бы ограничить пребывание в этой должности длительным, но не чрезмерным сроком, скажем, восемнадцатью годами. В этом случае каждая партия имела бы реальные шансы периодически влиять на состав суда, так что вся процедура утверждения стала бы менее напряженной.
Браунстайн рассматривает и более радикальные предложения, которые в немалом количестве обсуждаются в американской печати. Здесь фигурируют такие проекты, как очередная реформа финансирования избирательных кампаний, ограничивающая влияние «больших денег»; прямое избрание президента и вице-президента с соответствующим аннулированием института выборщиков (что можно провести только с помощью новой поправки к Конституции); переход от одномандатных округов при выборах в нижнюю палату Конгресса к системе пропорционального представительства или ее «мягким» версиям. Он не уверен, что реализация любой из этих идей автоматически ослабит накал партийной борьбы, однако шансы на это, безусловно, имеются. Однако автор не скрывает, что эти планы в предвидимом будущем осуществить не удастся.
Браунстайн особо подчеркивает, что политические реформы – это не конечная цель, а всего лишь первый шаг на пути к планированию и реализации более прагматичного и компромиссного политического курса. Он не считает себя вправе предлагать для этого конкретные меры, однако настаивает на том, что такой курс должен покоиться на трех устоях. Во-первых, необходимо стремиться к тому, чтобы в обсуждении решений нынешних проблем США участвовали все сегменты общества, а не отдельные группы, пусть даже пользующиеся особым влиянием. Во-вторых, инициаторы нового курса должны с самого начала четко заявить, что такие решения могут быть достигнуты только на основе взаимных уступок, возможно, для кого-то и весьма нелегких. В-третьих, поиск решений надо вести с использованием всех разумных инструментов, не ограничивая себя только лишь традиционными методами.
В качестве примера Браунстайн обсуждает возможные решения проблемы в зависимости от зарубежных поставщиков нефти. Нельзя, пишет он, класть в основу таких планов одни только милые сердцу консерваторов предложения увеличить собственную нефтедобычу. На это есть две основные причины. С одной стороны, достаточных ресурсов жидких углеводородов нет ни на территории США, ни в прибрежных водах. Америка потребляет четверть мирового производства нефти, однако ее разведанные резервы этого сырья составляют менее 3% мировых. Эта стратегия неприемлема и потому, что она привела бы к резкому увеличению выбросов парниковых газов, что недопустимо в условиях всемирного потепления. С другой стороны, нельзя ожидать, что американцы выбросят сотни миллионов неэкономичных автомобилей, отопительных систем и прочих установок, действующих на жидком топливе, чтобы заменить их системами, использующими «чистую» энергию из возобновляемых источников.
Любое практичное решение, продолжает автор, должно основываться на разумной интеграции идей, высказываемых консерваторами и либералами. В рамках подобного «великого компромисса» следовало бы расширить доступ нефтяных компаний к американским залежам нефти и газа (вероятно, даже к тем, которые расположены в экологически уязвимых районах Аляски) и одновременно ужесточить наказания за любой вред, нанесенный окружающей среде. В то же время необходимо увеличить государственное финансирование разработки энергосберегающих технологий и методов получения «зеленой» энергии, а также всячески помогать продвижению этих инноваций из лабораторий и конструкторских бюро в промышленность. У федерального правительства, пишет автор, для этого есть немало рычагов (организационных, налоговых и прочих), которые пока что используются совершенно недостаточно. Браунстайн надеется, что такой компромисс примут и демократы, и республиканцы.
Браунстайн признает, что предложенный им подход не имеет универсальной применимости. Например, он не видит никакой реальной возможности примирить позиции убежденных противников и сторонников абортов, поскольку и те, и другие имеют очень глубокие идеологические корни. Тем не менее. продолжает он, большинство проблем, которые сейчас разделяют американцев, все же допускают компромиссные решения.
В заключение Браунстайн напоминает, что в поисках национального умиротворения особая роль принадлежит президенту. Эта задача падет на плечи человека, который в 2008 году придет в Белый Дом. Браунстайн рекомендует ему (или ей) предоставить видные посты в администрации представителям другой партии; не бояться смелых нововведений и экспериментов; ни в коем случае не подлаживаться к своим самым преданным сторонникам и тем более не становиться их заложником; чаще и плодотворней общаться с законодателями; ни в коем случае не останавливаться перед рисками, без которых не обходится никакой поиск консенсуса. И всегда верить, что большинство американцев можно убедить в том, что действовать надо, исходя из того, что их сближает, а не разделяет. Либо мы объединим свои силы и способности в поисках ответов на многочисленные и трудные вызовы, стоящие перед страной, заканчивает Рональд Браунстайн, либо эти ответы так и останутся ненайденными.

Полностью см. на Washington ProFile: http://www.washprofile.org/ru

См. также  :     http://kino.websib.ru/article.htm?no=849 

Кино ГЛАВА ГОСУДАРСТВА
комедия
Продолжительность: 94
США 2003
Режиссер: Крис Рок
Продюсер: Али Лерой, Крис Рок, Майк Ротенберг
Сценарий: Крис Рок, Али Лерой
В ролях: Крис Рок, Берни Мак, Тамала Джонс, Дилан Байкер, Трейси Морган, Рэй Кларк и др.
Музыка: Маркус Миллер
Оператор: Дональд Торин

——————————————————————————–

Негритянская комедия «со смыслом» про то, как совестливый молодой чернокожий политик-неудачник становится президентом США.  Фишка в том, что под конец избирательной кампании кандидат в президенты погиб, бедняга, в авиакатастрофе, и команда, не имея на данный момент другого подходящего, решила поразить страну небывалым доселе фортелем. Конечно же, ее кучерявый ставленник победить не сможет и не должен, однако отчего бы не состричь с его лохматой башки политических и иных прочих дивидендов?

Не тут-то было. По мере развития событий герой Криса Рока устанавливает в стане, партии (а в перспективе и в Белом доме, и во всёй честной Америке) казацку вольницу чернокожей комедии и одновременно доказывает толстосумам-толстопузам преимущества руководителя, знающего народные чаяния не понаслышке.

Веселый, с вставной мелодраматической любовной историей, обходящийся без откровенных пошлостей и ненормативной лексики фильм для любителей рэпа и негритянских гэгов. Иными словами – для зрителей старшего школьного возраста.

Рецензия: В. Распопин

См. также:

• No Related Post

Джон Болтон: «Подожжен фитиль всех сепаратистских движений… Независимость Косово не обещает ничего хорошего». Бывший посол США в ООН, в интервью итальянской газете  »Ла стампа» дает негативный комментарий к происходящему на Балканах

- На чем вы основываетесь?

- На том факте, что Кремль подтолкнет Абхазию к отделению от Грузии на Кавказе. То, что сделало Косово, является прецедентом, который легитимизирует подобный, достаточно опасный процесс.

- Почему вы увязываете независимость Косово с нестабильностью на Балканах?

- Из-за очевидного факта, что теперь одно рядом с другим существуют два албанских государства, которые объединяет сильный национализм. Это политическая мина, ставшая результатом серьезной стратегической ошибки, вину за которую несет правительство Соединенных Штатов, а также правительства тех европейских союзников, которые поддержали администрацию в подталкивании косоваров к формализации отделения от Белграда.

- Совет Безопасности ООН раскололся по Косово и теперь оказался в тупике. Основываясь на вашем опыте, каков прогноз развития ситуации в ООН?

- Виновны в этом тупике Соединенные Штаты и некоторые их союзники. Резолюция ООН номер 1244 по Косово предусматривает, и это написано черным по белому, что Косово остается в составе единого государства с Сербией. Тот, кто поддерживает независимость, опровергает резолюцию, одобренную самим Советом Безопасности. Этот тупик – явное следствие того, что СБ отрицает сам себя.

- Как выйти из этого тупика?

- На данном этапе сделать это очень трудно. Достаточно подумать о том, что в Молдавии все еще находятся российские военные, поскольку Москва заявляет о намерении защитить русскоязычное население на территориях, где оно составляет большинство. Решение Приштины привело обширный стратегический регион на край пропасти. Чтобы исправить совершенную ошибку, потребуется очень много времени. И это будет очень нелегко.

- В чем, по вашему мнению, истоки того, что вы называете «серьезной ошибкой» Соединенных Штатов и некоторых европейских стран?

- В том, что ими двигала политика, враждебная по отношению к Сербии. Воспоминания о диктатуре Слободана Милошевича лежат в основе совершенных дипломатических шагов и подталкивания вперед косоваров, но в Белграде сегодня нет Милошевича, там сейчас сербское руководство, уважающее демократические принципы и желающее связать себя с Европой.

Адрес публикации: http://inopressa.ru/lastampa/2008/02/19/10:24:21/bolton

См. также:

• No Related Post

Издательский дом «КоммерсантЪ» намерен подать иск о защите деловой репутации в адрес главы ФПГ «Финансгрупп» Олега Шварцмана, который выступил с опровержением собственного интервью, опубликованного в Ъ от 30 ноября.

Вот копия визы Шварцмана на интервью:

[

См. также:

• No Related Post

Ненормированный рабочий день, умение выжимать из сотрудников все соки, навыки интерпретации и усвоения огромных массивов информации, способность добиваться успеха во враждебном окружении. Добавьте к этому специфические познания в финансах, экономике и теории менеджмента – и перед вами амбициозный выпускник бизнес-школы, метящий в CEO серьезной фирмы.

См. также:

• No Related Post

Последний аукцион по продаже имущества ЮКОСа занял семь минут:

(РИА «Новости», 15.08.2007)

См. также по теме:  «Я сижу, смотрю на его лицо, глаза. И слов не надо»

Марина Филипповна Ходорковская на радио «Эхо Москвы» 21.08.07 о свидании, которое длилось «три часа с проходом». http://www.khodorkovsky.ru/bio/7172.html

См. также:

• No Related Post

 Англичане предлагали мне взятку в $50 000 000…

Компания Shell предложила замглавы Росприроднадзора деньги, чтобы замять проверку проекта «Сахалин-2».
Скандал между Россией и Британией медленно, но верно переходит в экономическую плоскость. Отечественные компании уже рассматривают возможность вывода акций с Лондонской биржи на Франкфуртскую, а их английские коллеги, как оказывается, пытаются закрепиться в России даже ценой подкупа российских чиновников.

История проверки проекта «Сахалин-2» прогремела на всю страну. Тогда Росприроднадзор выявил целый букет нарушений экологических норм со стороны британской компании. Речь зашла о приостановке проекта. Не желая терять миллиардные прибыли, британцы пошли на прямой подкуп руководителя проверки, замглавы Росприроднадзора Олега Митволя.
Взятка
- Уж и не знаю, что было бы, если бы мы с Shell договорились. Они тогда предлагали 50 миллионов, – заявил «Твоему ДНЮ» Митволь.

- То есть речь шла о десятках миллионов долларов?

- Да, именно. Ко мне пришел человек, который занимался аудиторской проверкой этой ситуации (проекта «Сахалин-2». – Авт.), и сказал, что все вопросы решаются за границей. Что никто о договоренностях не узнает, да и делать ничего не надо. Просто не надо обращать на это (нарушения. – Авт.) внимание. Этот аудитор сказал, что я могу получить все то же, что и он. «Будет у тебя дом в Швейцарии и счет в банке», – пообещал он.
Отказ
По данным «Твоего ДНЯ», в то же время другим сотрудникам Минприроды было предложено трудоустройство в компании Shell на руководящих должностях, с окладами в несколько сотен тысяч долларов в год.

- Одному сотруднику предложили зарплату в 30 тысяч долларов в месяц. Плюс возможность управлять бюджетом подразделения в 1 миллион 800 тысяч. Удалось тогда уговорить человека не поддаваться на искушение, – шутит в разговоре с «Твоим ДНЕМ» замглавы Росприроднадзора.

- Я правильно тогда поступил, отказавшись от взятки. Сейчас, может быть, и поздно говорить об этом – все-таки время прошло, но мы тогда показали Shell и 120 нанятым компании юристам, чего стоят российские чиновники.

После целого ряда экологических скандалов и неудавшегося подкупа чиновников компания Shell отказалась от руководства проектом «Сахалин-2», передав управление «Газпрому».

http://tden.ru/articles/politic/017047/

См. также:

• No Related Post

«Коррумпированная бюрократия — да, но есть и весьма порядочные люди. Безграмотная система управления, серые чиновники – абсолютная правда, но опять же не все и не всегда. Наблюдаются и грамотные решения, и очень толковые люди. Даже если власть заимствует идеи у оппозиции, я считаю, что это неплохо. Главное – положительный результат для страны, людей. Моя личная судьба все-таки частность. Результат личной мстительности. <…>

Я, если Вы заметили, вообще человек компромисса, чем вызываю недовольство многих уважаемых мной людей (правозащитников, либералов и так далее…) Тем не менее убежден: современное общество обречено быть терпимым, искать точки соприкосновения, прощать обиды и отрицать возможность монополии на истину. Мы же, россияне, общество несовременное, непримиримое. Мы любители простых и однозначных истин, которых нет в природе. Всегда есть «но». Надеюсь, мы способны к изменениям, и изменениям быстрым. Ведь мы живем в очень конкурентном мире, а современная конкуренция идет именно в области культуры (в широком смысле этого слова). Экономика же и уж тем более политика – лишь производные от конкурентоспособности культуры».

См. также:

• No Related Post

Статья Александра Привалова – о новой волне «Дела ЮКОСа». Вместе с автором – я не нахожу здравого смысла в действиях тех, кто её «погнал». Лежачего не бьют – видно в детстве эти уроки дворового джентльменства «гонители новой волны» не усвоили. Мелко это господа, не масштабно, не по человечески… Цитата: «…Славные уроки даёт новая волна «дела ЮКОСа». Зачем нужно настойчиво преследовать некую (почти не важно какую) часть топов, работавших несколько лет назад по общепринятым тогда правилам, — притом, что все они до единого давно согласны с тем, что правила изменились, — понять невозможно; с точки зрения общества, это неумно и вредно. Зачем вся нынешняя серия ударов по уже забитым гвоздям? Да чёрт её знает. Невзлин что-то там творит, так добейтесь наконец его экстрадиции, всё остальное-то только вредит…»

Статья Валерия Фадеева о грядущих проблемах и возможностях. О том что нужно и должно ждать от власти и делать самим. Цитата: «…Нет никаких сомнений, что в ближайшие годы мы будем наблюдать ответ на инфраструктурные проблемы. Похоже, мы уже находимся в начале бума в этой области. Развитие энергетики, связи, строительство дорог, логистических центров и новых аэропортов — очевидные направления этого бума. А как же «неправильное» правительство, не желающее серьезных изменений своей политики? Значит, будет другое правительство.
Вторая проблема — идеологическая. Отсутствие видения будущего страны, ее образа, ценностей, вокруг которых могла бы объединиться элита, нравственных идеалов и образцов — очевидны…»

Вечный левый, вечно обиженный и «какбыгонимый» – Сергей Глазьев – вновь занят поисками врагов и вновь пафосно заклинает и молит власть «дать, разрешить, наказать … и пр.» Читаешь этого ура-патриота и думаешь: «Не дай Бог…». Фрагмент статьи: «…Дайте возможность конкурировать, откройте для свободных дискуссий СМИ, заставьте министров публично отчитываться за свою работу, обосновывать принимаемые решения и, главное, отвечать за ошибки и преступления. Введите механизмы прямой персональной ответственности властей предержащих за результаты своей работы, не бойтесь свободного народного волеизъявления и патриотической оппозиции…»

См. также:

• Владислав Сурков. Национализация будущего. // Эксперт (Москва).- 21.11.2006
• Владислав Сурков. Суверенитет – это политический синоним конкурентоспособности. // 22.02.2006
• Александр Привалов «Приговор по нераскрытому делу». // Эксперт (Москва).- 15.08.2005

См. также:

• No Related Post