После довольно скромного результата на парламентских выборах и массовых протестов оппозиции "Единая Россия" почувствовала необходимость перемен. В партии началась дискуссия о том, что делать дальше. Замруководителя ЦИК "Единой России" и основатель либерального клуба партии Андрей Ильницкий рассказал "Ленте.ру", что партия власти теперь будет бороться за средний класс, который любит стабильность.

Что сейчас происходит с "Единой Россией" и что будет с ней происходить дальше? Сейчас в партии идет на этот счет дискуссия, и вы в ней активно участвуете.

Первое: мы в порядке.

Второе: идет дискуссия, мы можем быть лучше. Вопрос о том, в какую сторону развиваться, сейчас и является предметом дискуссии. Однозначных ответов пока нет. Я могу сказать свое мнение, которое я выражаю как основатель либерального клуба партии.

Я считаю, что ответ на вопрос, что будет с "Единой Россией", лежит вне партии, как ни странно. И не в смысле - как вы подумали - что откуда-то сверху придет указание. На самом деле мы живем в интересное политическое время, которое сопровождают в том числе большие переформатирования партийной карты.

Кроме пустоты справа, которая уже является хронической болезнью российской партийной карты, обнаружился на этих выборах существенный провал там, где живет большинство российских избирателей социал-демократической ниши. Миронов провалился, причем провалился вместе со своей партией.

На президентских он провалился, а на партийных как раз нет.

На партийных другая история была. Это не они поднялись, а их накачали голоса против нас. Было же две партии на самом деле: "Единая Россия" и партия "Против "Единой России'". Это признают все. На президентских они получили свои реалии.

КПРФ и Зюганов, которому в тандем появился молодой удалец по фамилии Удальцов, неизбежно должны двигаться в ту сторону, которая им более присуща и естественна ценностно - в сторону коммунистической партии. Потому что ходить со значком Сталина к мавзолею Ленина, а после этого идти в Храм Христа Спасителя и там бить челобитные и креститься, а в Думе и в своих интервью какие-то социал-демократические наборы ценностей провозглашать, - это сразу на трех стульях сидеть.

Так вот эти уехали влево, вторая нога, которая так долго выращивалась в предыдущих избирательных циклах, оказалась нежизнеспособной и отмирает. Что будет на этом месте – это и есть ответ на вопрос, что будет с "Единой Россией". Потому что неизбежно должна появиться сильная социал-демократическая сила из осколков коммунистов, части эсеров и, может быть, каких-то людей из Народного фронта. Мы, оставшись в центре, подвинемся чуть вправо.

И каков будет ваш "ядерный" электорат?

Я считаю, что наша ниша, - это средний класс. То большинство среднего класса, которое является лояльным власти, поскольку его основополагающая ценность - это собственность. Если у тебя есть собственность, если ты решил какие-то - извините за философствования - проблемы первых уровней пирамиды Маслоу, то у тебя возникают возможности. Ты вдруг вспоминаешь, что эти возможности надо как-то реализовать, и тогда у тебя возникает потребность в свободе. Но возможности должны иметь какое-то пространство для маневра - и во времени, и в географическом смысле. Поэтому собственность и возможности любят стабильность.

Да, за нас не проголосует какая-то часть среднего класса, которую Сурков первым, по-моему, назвал "рассерженными горожанами". Это люди 25-30 лет, и я понимаю их выбор. Здесь а) усталость, б) некое поколенческое несовпадение просто по лицам, в) прикольно быть против власти. Прекрасно, пусть их забирает Прохоров.

Участники митинга на Болотной площади. Фото Александра Качкаева для "Ленты.ру"

Но мы поборемся за средний класс, а это немало, это как минимум 25 процентов избирателей. Если еще к этому добавить часть тех людей, которые живут в индустриальных городах и милой провинции, которые не подходят под название "средний класс" материально, но сами себя так видят по образовательным и культурным основаниям, то это хорошая ниша.

Но это уже не те 50 процентов, о которых партия говорила до последних выборов.

Есть две концепции подхода к выборам. Первая: "невозможно проиграть", а вторая: "надо выиграть". Первой концепции долгое время отдавали предпочтение. Здесь есть свои основания: необходимость наведения порядка, стабильности. Это время прошло, потому что первая концепция, так или иначе, подразумевает недоверие избирателю и отсутствие политической конкуренции. Общество проявило себя, оно есть, слава богу. Есть, конечно, развилка, что все может опять в такой застой свалиться, но я в нее не верю.

Мне, например, эта ситуация нравится, потому что я совершенно уверен не только в себе, но и в своих товарищах, и я знаю, что у нас очень значительный недореализованный человеческий и кадровый потенциал. Кадрово и организационно мы имеем значительные ресурсы и резервы для того, чтобы решать озвученную задачу.

Мы должны побеждать и бороться за победу. И бороться за победу не в жанре невозможности проиграть, а должны доказать избирателю, что с нами будет лучше. Доказать, подчеркиваю, в состязательном режиме. Совершенно необязательно набирать 65-70 процентов.

Только что было обязательно, а теперь стало необязательно.

Во-первых, это не только что было, а четыре с половиной года тому назад. На предыдущих выборах, действительно, мы себе ставили такие планки. На этих выборах мы, будучи реалистами, ставили цель 45-55 процентов. Вот мы и набрали 49. Не хочется в декабрь сильно уходить, но я, как с вами, также разговаривал со Львом Гудковым. "Левада" никогда не отличалась доброжелательностью по отношению к нам, но и он мне говорил: "Ну Андрей, ну вы и так 45-то процентов взяли, вопросов нет!"

48-49 процентов – это большинство в Государственной думе, и это победа. Возникшая растерянность - это растерянность инерции. "Как же так, мы же столько делали, это же мы!", - считали некоторые. Да, но закончилось время, когда патерналистская политика подразумевает стабильный результат. Во-первых, люди устают, во-вторых, они начинают считать это должным, в-третьих, надо быть идеологически ярче, гибче, доходчивее, надо менять лица.

Это те вызовы, которые мы увидели. Мы увидели, где мы потеряли. Вот у меня висят диаграммы (в кабинете Ильницкого, действительно, на белой доске приклеены диаграммы и графики, а портрета Медведева или Путина не видно. Зато в приемной бросаются в глаза три больших портрета Эйнштейна, Ганди и Черчилля и большой настенный календарь, который остановился на выборном декабре), из которых следует, что мы потеряли больше всего в крупных городах, где живет значительная часть среднего класса, причем, я бы сказал, самая образованная.

Как и Путин, собственно. Его вот и называют сейчас "президентом провинции, глубинки".

Да, второй, третьей и четвертой России. Наташа Зубаревич (директор региональной программы Независимого института социальной политики) предложила такое деление, и я с ее социологией в принципе согласен. Она предлагает четыре, а я вижу примерно три России. Это Россия крупных городов, постиндустриальная Россия; Россия индустриальная – средние и малые города; и Россия провинциальная, то есть малые города, село и так далее. Сюда же относится южная часть, Алтай и Тыва. Действительно, у них довольно сильно различаются электоральные и ценностные предпочтения. Это для нас вызов.

Получается, что если страна будет развиваться, и чем больше людей будет переходить в постиндустриальное общество, то тем меньше будет поддержка "Единой России" и Путина?

Если мы застынем в сегодняшнем своем положении, то на следующих выборах мы можем не победить. И мы это понимаем, вот что важно.

Вы же сами говорите про пирамиду Маслоу. И человек, который утолил свои низшие потребности и задумался о свободе, не связывает ее с "Единой Россией".

Мы попытаемся убедить его в обратном. Например, через новых лиц, появляющихся в партии, через те законы, которые мы принимаем, через политическую реформу, через ту текущую партстроительную работу, которая будет сейчас идти. Вы правы, еще раз повторю, если предположить, что мы сейчас замерли в той "Единой России", которая была два года назад, и больше ничего не делаем, развиваемся по инерции. Есть часть людей в партии, которые точно так же считают: "Ребята, а чего мы должны что-то менять? Все нормально!"

Я вам даже логику могу под это подвести. Грядет демографическая яма. В сухой логике цифр количество протестующих людей просто не возрастет. А мир находится не в лучшей своей экономической форме, и мы это все видим. Более того, одним из нюансов сегодняшнего времени будет то, что все больше людей среднего класса поймут, что уезжать некуда, что там работы не найдешь. И это позволит выстраивать стратегию, глядя внутрь страны. Есть люди, которые просто кладут перед собой цифры: "О, так 60 процентов и будет, вот они!" В отличие от оставшихся 40, эта часть привыкла ходить на выборы, и поэтому надо лучше бороться с леваками и социал-демократами слева за нашего традиционного избирателя.

Так таких реакционеров больше?

Нет, меньше. Знаете, этой цитатой Черчилля уже кто только ни прикрывался, но все-таки она очень точная: "Политик – это тот, кто думает о выборах, а государственный деятель – о будущем страны". Есть такое ощущение, что значительная часть людей во власти играет все-таки в государственных деятелей. В большинстве они или нет – время покажет.

Один из ответов скептикам на то, что мы предпринимаем для либерализации, - это новые законы о политической реформе, в том числе о выборности губернаторов. Это их перетряхнет.

Ну вот реформы в партийном и избирательном законодательстве, скорее, в интересах "Единой России".

Почему?

Потому что появится огромное количество небольших либеральных и социалистических партий, а избирательные блоки запрещены. Помимо того, вернутся одномандатные округа, что всегда помогало именно "Единой России"...

Это типичный спор о том, наполовину полон стакан или наполовину пуст. Я часто в эфирах сталкиваюсь с либералами, многих лично знаю, с кем-то в приятельских отношениях. Я ведь в молодости присутствовал на миллионных митингах в "Лужниках", потом дружил с Александром Николаевичем Яковлевым, был на первом съезде "ДемРоссии".

Когда они нам говорят, что "Единая Россия" надоела уже всем, то я им скромно напоминаю, что "Единой России" недавно исполнилось 10 лет, а у власти мы восемь с небольшим. Вы же, говорю им (тут Ильницкий, пожалуй, единственный раз за все интервью повышает голос), 20 лет топчете поляну, 20 лет вы – явлинские, немцовы и прочие иже с ними! Товарищ Каспаров, говорю я ему, вы в 1996 году были чьим помощником? Советником Лебедя на выборах. А потом работали советником у Ельцина, правда? Внимание, это правда.

Мы сейчас распустили вожжи, и, возможно, теперь будет безумное количество нанопартий. Это тест на зрелость. Слушайте, ребята, политика – это умение договариваться. Научитесь договариваться.

Да логика понятна. Почему не разрешить договариваться в рамках избирательных блоков?

Потому что это стратегически неверно. Получится, что люди будут объединяться ради тактики, а потом разбегаться. Основа демократии – это институты. И не нужно сейчас шарахаться в угоду этим страхам - мол, я такой маленький, я не наберу. Пусть учатся договариваться. Это побуждение к серьезности проектов.

Просто это выглядит так, как будто вы боитесь проиграть "Болотной коалиции", которой каким-то образом удалось за три месяца не развалиться. Боитесь, что на лозунге "против партии жуликов и воров" они спокойно прошли бы в Думу с большим процентом.

Пусть делают партию с таким названием – ради бога. Пусть все вместе объединятся. Это они боятся, что они не объединятся. Потому что одно дело – кропотливая, системная, в регионах, работа по подбору единомышленников, а совсем другое дело – кричать на площадях. Поэтому я убежден, что здесь надо проявить твердость. Здесь не надо идти на поводу у тех, кто хочет сделать себе удобнее. Хотят договориться на платформе, как вы сказали, "против партии жуликов и воров", вперед. В "Лиге избирателей" много очень симпатичных мне лично людей от Димы Орешкина до Парфенова, но есть люди, которым я, пожалуй, руки-то и не подам, - типа Пархоменко и иже с ними.

О, у вас тоже нерукопожатные есть!

Да, согласен. И мне часть людей может руки не подать. Ничего, нормально, политическая борьба. Так вот, пусть все-таки они поучатся, эти люди, симпатичные мне, вокруг своих ценностей собраться. Выстроиться, знаете, не шеренгой с номерами, а пусть ищут своего лидера, подкрепляют его заместителями.

Но вы, "Единая Россия", с электоратом Болотной работать не будете, я правильно вас понимаю?

Почему? Первая Болотная – это люди, которые пришли, потому что им было интересно, и им показалось, что их достоинству нанесен некий ущерб. И я понимаю их позицию.

Понимаете? Но ведь основная их претензия состоит в том, что были фальсификации за "Единую Россию", которые вы, я думаю, отрицаете.

О фальсификациях можно много говорить, но реально я уже сказал Гудкову, что я могу вспомнить о том, что сайт "Белой ленточки" был образован в начале октября, и вообще все то, что касалось темы фальсификаций, нагнеталось по типичной "оранжевой технологии", и все так и было реализовано. Я считаю, что на Болотную люди пришли не столько по поводу фальсификаций, этот лозунг им сверху повесили, столько по поводу того, что некие решения были приняты, в том числе на нашем съезде в сентябре.

И это людей несколько покоробило. Действительно, это все было неизящно. Я сам присутствовал на этом съезде, для нас это тоже, кстати, было…Тогда все делегаты съезда там все об этом узнали.

А вы думали, что будет по-другому? Так как-то и предполагалось.

Отвечу. Мы, во-первых, не знали, как будет. Во-вторых, все то же самое можно было бы оформить в несколько иной последовательности. Некая неизящность в этом была.

Дмитрий Медведев и Владимир Путин на съезде "Единой России". Фото (c)AFP

А как это было сделать изящней?

Это мое личное мнение, но почему бы спокойно не выиграть выборы, мы бы их выиграли точно так же, а потом объявить о том, что происходит, и выдвинуть своего кандидата?

Тем не менее, возвращаюсь к вашему вопросу. Все-таки первая Болотная – это действительно был массовый выход людей, которым захотелось высказать свое мнение. К Арбату это уже пришло скорее к тусовке людей, которая просто против власти. Но я их не сужу. Отвечаю на ваш вопрос – мы будем бороться за первую Болотную. Мы уже это делаем, потому что мы понимаем их. И потому что там много тех, кто должен голосовать за собственность, за стабильность, за возможности, за свободу. А это набор наших ценностей.

Но пока, если наложить вот эту конструкцию на то, что сейчас есть в российской партийной политической системе, мы увидим колоссальные дыры и недоработки.

Но это же "Единая Россия" в этом виновата.

А мы и не снимаем с себя ответственности. Во-первых, мы действительно во всем виноваты, поскольку за все несем ответственность, но слово "виноваты" мы все-таки больше подразумеваем в транскрипции "ответственность".

Во-вторых, каждое время диктует свои институты, "Единая Россия" держала центр и тем самым держала страну. Все, что делалось в нулевые годы, делалось, чтобы обеспечить стабильность, сохранить страну. Это время прошло. Теперь "Единая Россия" и страна стоят перед другими задачи - задачами развития.

А разве задача развития не после Болотной появилась? Потому что приход Путина - это явно не логика развития, в любом случае.

Нет-нет. Вспомним статью Медведева "Россия веред" и объявленную модернизацию. Пока это все не состоялось до конца. И я надеюсь, что новая конфигурация, которая образуется, плюс политическая конкуренция, плюс проснувшееся гражданское общество, плюс СМИ, которые дремать никому не дадут, все-таки обеспечат это развитие, обеспечат исполнение заказа. Я считаю, что Путин получил мандат, заказ на развитие, а не на стабильность.

От от тех, кто хочет развития, он мандат как раз не получил. Он получил мандат от тех, кто хочет стабильности.

Ну почему. Слева от нас, среди тех же эсеров есть много очень эффективных людей вроде Оксаны Дмитриевой. Это настолько профессиональные люди, там они не на первых ролях, но они все-таки все более заметны в Думе. Если справа от нас организуется нормальная партия, либертарианская партия, партия развития, то это будет очень правильный сюжет. Избирателей у них будет не больше 7-10 процентов, но именно эта политическая сила и вокруг нее иные должна будет ставить вопрос, например, пенсионной реформы. Потому что реальные цифры говорят о том, что от этой проблемы не уйти – стареет работающая часть, уходит на пенсию, и возрастает часть нерабочая.

Вот вы, кстати, ушли от темы фальсификаций...

C одной стороны, я не положу голову на рельсы, говоря о том, что все было безупречно. Есть такая старая русская поговорка "Скажи дураку богу молиться, он и лоб разобьет". Но выборы состоялись, из 95 тысяч участков есть максимум 5 тысяч участков, где зафиксированы нарушения, и это все равно не повлияло бы на итог и не повлияет. Хорошо, что общество обратило внимание на нарушения, в том числе через Сахарова и Болотную. Президентские выборы в этом смысле прошли запредельно открыто.

Вот Орешкин, которого вы упоминали, с этим не согласен. Там в одном Питере найдено много нарушений.

Пусть занимаются этим. Прекрасно. И я думаю, более того, я уверен, если подобные нарушения будут подтверждены, люди будут очень серьезно наказаны.

Я вижу позитивный тренд. Так, как было, уже не будет точно. Причем власть чем дальше, тем больше и резче вот сейчас прямо должна доказывать, снимая взяточников, наказывая их. Сейчас не хватает сигналов обществу. Пусть это будут даже некие популистские сигналы, демонстрирующие именно то, что через назначения, через снятия, через такие вот уголовные процессы, что так, как было, уже не будет.

Пока сняли только Ипатова, у которого в области меньше всего процентов Путин набрал.

Я считаю, что в этом смысле власть не дорабатывает. Это не к нам, к "Единой России", это скорее к административной составляющей власти, к судебной власти, к тем, кто принимает решения и так далее. Нужны сигналы обществу, демонстрирующие, что идет не только институциональная перезагрузка. А она идет. Но не все это понимают.

Может быть, те, кто принимает решения, надеются на то, что, например, вопросы будут сняты после того, как правительство будет переназначено. Да, я назову Нургалиева. Ничего личного к этому человеку, которого люди, знающие его лично считают честным, у меня нет. У меня только одна претензия к нему как к слабому менеджеру. Так вот этот честный человек и слабый менеджер провалил социально-значимую реформу. Позавчера он чуть ли не призывал ходить окуривать участки, крестным ходом дьявола изгонять. Ну слушайте… Знаете, вот Ходорковский говорил фразу - я с ним работал (в фонде "Открытая Россия"), которую я не устаю повторять: "А поработать не пробовали?"

Недоформулирован популистский сигнал о том, что уже так не будет. Он слишком слаб. Людям надо увидеть и надо подать какие-то в этом смысле демонстрации политических перемен, кадровых в том числе.

А дело Pussy Riot вам не кажется наглядной демонстрацией населению?

Дело Pussy Riot многофакторное. Отвратные, конечно, девицы, и зрелище само по себе крайне неприятное. Оно бескультурное, от него несет хамством и неинтеллигентностью. Понимаете, я очень люблю живопись, я ей увлекаюсь, я собираю ее, Римма Казакова мне билет члена Союза писателей Москвы вручала. Но это бесовщина, это вакханалия. Это действительно просто некрасиво.

С другой стороны, у нас все-таки страна многоконфессиональная, и православие - я сам человек православный - не является государственной религией, церковь отделена от государства. А начавшиеся в клерикальных радикальных кругах завывания тоже мне не близки. Мне кажется, что в этом смысле Кураев высказал самую правильную позицию: церковь должна простить. А общество должно еще и послать их и на этом закончить с этим девочками, девками, я бы сказал, развязными. Они того не стоят. Это их плохо родители растили, и, вообще говоря, это больше их дело. То, что эти девицы не извинились – это они сами себе навредили. Они до сих пор же не извинились.

Да, но им семь лет грозит…

Я думаю, этого не будет. Но я не юрист, здесь все должно быть сугубо тщательно отслежено в правовом поле. Я бы простил бы их, несмотря на все то, что у меня внутри, когда я смотрю на этот отврат.

1. Установив слишком низкую минимальную численность, не породим ли мы хаос, огромное число карликовых партий, партий-спойлеров?
Демократическое строительство в России в принципе подвержено хаосу, броуновскому движению. Но если не учиться плавать, то и не поплывешь. Это тест на зрелость: сумеют ли наши политики в условиях открывшихся возможностей не заниматься дрязгами и самопиаром, а начать реальное партстроительство, начать работать, начать договариваться. В противном случае мы действительно получим массу «нанопартий» внутри Садового кольца.

2. Бюллетень, где будет несколько десятков партий, — это уже не бюллетень, а простыня. Нет беспокойства за избирателя?
Владимир Жириновский как-то произнес красивую, сильную фразу: «Демократия должна умещаться на одном избирательном бюллетене». Усложнение политической системы не должно сопровождаться напусканием тумана на выборах. Нужно тщательнейшим образом продумать, как будет выглядеть бюллетень. В нем можно публиковать, например, только названия партий, а списки региональных групп развешивать в избирательных кабинах.

3. Оппозиция настаивает на возможности создания предвыборных блоков. Но «Единая Россия» эту идею не поддерживает. Почему?
Мы не должны действовать в угоду страхам некоторых политиков: «Ах, я маленький и сам нужного числа голосов не наберу!» Блоки — это легкое решение. Они позволяют перед выборами объединиться самым разным людям, а потом разбежаться, вместо того чтобы кропотливо заниматься созданием собственно партий. Таким образом, происходит профанация создания настоящих идеологических партий в угоду тактическим союзам.

4. Некоторые политики, прежде всего националисты, чьи организации суд запретил как экстремистские, уже заявили о готовности зарегистрировать свои партии, и я думаю, пятьсот человек они для этого наберут.
И я уверен, что наберут. Угроза есть. Закон о партиях требует указать цели партии, но, очевидно, никто не будет там писать что-то заведомо наказуемое. Напишут в самых общих чертах: «Мы за все хорошее, против всего плохого». Нужно отслеживать дальнейшие заявления и действия партий, их лидеров. Борьбой с ксенофобией, возбуждением национальной ненависти надо заниматься не с помощью закона о партиях, а с помощью Уголовного кодекса.

5. На днях Мосгорсуд признал законным запрет регистрации ПАРНАСа. Не противоречит ли это декларируемому духу либерализации партийного законодательства?
Одновременно подтверждена регистрация Республиканской партии Владимира Рыжкова. В случае же с отказом в регистрации ПАРНАСа, как мне кажется, нет политики, а лишь неопрятность в оформлении документов. Михаил Ходорковский, с которым я в свое время сотрудничал, всегда говорил в таких случаях: «Поработать не пробовали?» Нельзя выдавать собственную низкокачественную работу за политические гонения.

6. Допустим, закон о партиях хорош, но не сведут ли его плюсы на нет злоупотребления чиновников, судов, вольно его трактующих? Захотят — зарегистрируют партию, нет — откажут под надуманным предлогом.
Я надеюсь на вас, на прессу, на общественность в самом широком смысле. Благо прошедшие выборы показали, что общество может оказывать давление на власть и власть поддается этому давлению. Другого пути нет.

7. В последнее время много разговоров и о судьбе «Единой России». Говорят, например, что она разделится на три фракции или что на основе Народного фронта может быть создана новая партия, более левая по своей идеологии…
В стране действительно встает вопрос о появлении влиятельной социал-демократической партии. Миронов, получив очень низкий результат на президентских выборах, говорит о каких-то коалициях, пытается вернуться в политику Михаил Горбачев. Тема востребована. Но что касается «Единой России», она была и остается партией правого центра. Мы готовы даже еще чуть подвинуться вправо, в сторону партии среднего класса. Что касается деления «Единой России» на фракции — этого не будет. У нас просто активизируется работа партийных клубов: либерального, консервативного, государственно-патриотического.

Тж. на expert.ru.

Сторонники идеи деления «Единой России» придумали, как провести реформы, чтобы привлечь максимальное количество избирателей. Единороссы рассказали «Известиям», что в результате размежевания должны появиться две силы — партия под условным названием «Народная партия», которая будет рассчитана на левоцентристский электорат, и оставшаяся «Единая Россия», которая займет правоцентристскую нишу и будет опорой правительства Дмитрия Медведева.

«Мы должны понимать, что после либерализации партийного законодательства появится огромное количество партий, конкуренция будет выше и, соответственно, поддержка парламентских сил уменьшится. Это касается оппозиции и это касается нас. Поэтому нам нужно перегруппироваться и приспособиться к конкуренции. Для нас это будет только лучше», — объясняет один из основателей «Единой России» и глава центрального совета сторонников партии Франц Клинцевич.

Перегруппировка должна начаться с левоцентристского фланга, который, как считают единороссы, сейчас остается незанятым из-за ослабления «Справедливой России». Из «Единой России» выйдут те политики, которые активно участвовали в деятельности «Общероссийского народного фронта» (ОНФ), и на его основе создадут свою политическую силу.

«У «Народного фронта» уже есть готовая структура. На местах давно существуют общественные приемные Владимира Путина. Именно в них на время выборов расположились региональные координационные советы ОНФ. Теперь они могут стать базой для новой, левоцентристской партии. Считать серьезной силой «Справедливую Россию», после того как ее лидер Сергей Миронов на президентских выборах получил менее 4%, просто уже невозможно. Так что новая партия займет эту нишу и вполне сможет реально конкурировать с «Единой Россией», — утверждает первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству Вячеслав Лысаков (прошел в Госдуму через ОНФ).

Назвать новую левую партию Лысаков предлагает «Народной», а одним из ее лидеров может стать координатор социально-консервативного клуба «Единой России» Андрей Исаев. Впрочем, сам Исаев заявил «Известиям», что выступает против такого сценария.

После появления провластной левой партии «Единой России» ничего не останется, кроме как уходить направо. «Ситуация будет более устойчивой, если ЕР сдвинется чуть правее, станет правоцентристской, — считает замглавы центрального исполкома партии Андрей Ильницкий. — Это будет полноценная партия среднего класса, для которой главные приоритеты — это собственность, образование, здравоохранение и свободы».

Именно на подобную силу сможет опираться действующий президент и будущий премьер Дмитрий Медведев, который, как предполагают партийцы, возглавит «Единую Россию» на ближайшем съезде.

Разговоры о переменах в ЕР начались после декабрьских выборов в Госдуму. Тогда партия лишилась конституционного большинства, получив 49% голосов против 64% четырьмя годами ранее. Вначале партийцы заговорили о необходимости ребрендинга, а позже появились слухи о регистрации новой прокремлевской политической силы.

Впрочем, эксперты считают, что появление «Народной партии» не спасет положение. «На самом деле, сколько бы ни было этих партий, шанс есть только у той, которую поддерживает Путин. Так что вопрос только в том, какую из этих сил будет поддерживать он. Рейтинг «Единой России» без Путина — 10–20%, «Народного фронта» не больше», — рассуждает генеральный директор ВЦИОМа Валерий Федоров.

«На самом деле появление новой партии нужно только для того, чтобы трудоустроить тех политиков, которым стало тесно в «Единой России». Других смыслов я не вижу, — говорит директор фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. — Социальная база власти в любом случае сужается. Первым лицам будет тяжело удержать рейтинг на максимуме. В этой ситуации вряд ли имеет смысл тащить на бренде Путина сразу две партии».

«Главное – выстроить системную политику на постсоветском пространстве», заявил заместитель руководителя ЦИК партии «Единая Россия» Андрей Ильницкий. Как передает ER.RU, выступая в субботу, 17 марта, на Международной конференции «Исторический опыт и новые возможности», он отметил, что мнение элит на эту тему в странах СНГ «существенно различаются». «Это опирается на социологию, я могу доказать цифрами», — заявил он. Ильницкий полагает, что нужно выстраивать разную политику в работе с обществом и элитами стран, к примеру, Украины и Белоруссии.

«Позитивно к объединению относится Казахстан — на первом месте, потом Белоруссия и Украина. Там Россия не имеет партнеров в объединительном процессе. 30 процентов жителей Украины за тренд объединения с Россией, более 40 процентов — с Евросоюзом. Но есть ли в Украине политики, которые выстроили свою политику на пророссийской риторике? Витренко (Наталья Витренко, лидер Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ) — ред.), и еще несколько людей. Большинство выстраивает политику на антироссийской платформе, в разной степени проявленной».

«Необходимо искать партнеров России и с ними дискутировать». «Сегодня нужно делать так, чтобы русский язык был выгоден к изучению». «Мы должны поддерживать не референдумы за статус русского языка, а движения, чтобы русским языком было престижно, целесообразно и прагматично владеть».

Репортажи о конференции — на сайте ЦСКП, "Единой России" и в публикации "Российской газеты", "Парламентской газеты".

Полная стенограмма конференции »

Из выступления Андрея Ильницкого:

Очень вдохновляющее видеть такой интерес к теме в субботней Москве, уставшей от политики, что еще раз подчеркивает актуальность все-таки того, что мы с вами обсуждаем.

Несколько тезисов, потому что часть была уже сказана. На мой взгляд, первое, что надо было проконстатировать, это необходимость выстраивания системной политики на постсоветском пространстве. Она отсутствует.

Как ее выстраивать? В первую очередь надо понимать, что мнение элит и мнение людей, как у нас в стране, так и особенно на Украине, в Казахстане в меньшей степени, и в Беларуси несколько отличны друг от друга. То есть мнение элит или мнение людей, еще раз повторю, существенно различаются. Это опирается на социологию, я могу это доказать цифрами. Соответственно, на мой взгляд, необходимо выстраивать немного разную политику по отношению к двум этим субъектам, называемым работой с обществом и работой с элитами. И вот здесь у нас колоссальные вызовы и проблемы. Вот смотрите, у меня родители живут на Украине, так сложилось, что я участвую в телемостах с этой страной. Давайте посмотрим на Украину, там самая тяжелая ситуация, потому что по всем замерам, например, позитивно по отношению к объединению прежде всего на первом месте Казахстан, я могу цифры назвать, на втором – Беларусь, Украина на третьем, причем существенно отставая. Так вот смотрите, что там происходит. Там Россия не имеет партнеров к объединительному проекту, несмотря на то, что 30,5% жителей Украины, это опрос 2011 года, 43% за Евросоюз, 30% за тренд в сторону России. Это неплохо, с этим можно работать. Так вот, я вас спрошу, и попробуйте ответить, есть ли у нас партнеры, есть ли в украинской политике лидеры, которые уважаемы и заметны в этой стране, которые очевидно построили свой набор ценностей на пророссийской позиции? Там есть Витренко, еще несколько людей, которых можно было назвать, но, по-видимому, все. На самом деле большая часть украинского истеблишмента выстроила во многом свое позиционирование, по крайней мере, внешнеполитическое, на антироссийской платформе, в разной степени проявленной, но, тем не менее. Не надо в этом смысле обольщаться и на позицию Партии регионов.

Так вот, что касается, например, Витренко, на мой взгляд, достаточно искренне старающейся делать все, чтобы мы объединились, то и здесь есть некие идеологические проблемы. В чем? В том, что на самом деле объединительный процесс, проект вот этих людей, которые возглавляют пророссийские движения в Украине, это, скорее, проект «Back to USSR», обратно в СССР, а не вперед к Евразийскому союзу 21 века. И это тоже проблема. Российская элита, равным образом как набор российских ценностей, ориентированных сегодня все-таки больше центристски, не совпадает на самом деле с ценностями тех людей, которые возглавляют пророссийские тенденции на той же Украине.

Что делать? Первое. Может быть, это прозвучит несколько вызывающе, но, мне кажется, что надо задуматься над тем, чтобы формировать свою «пятую колонну». Мы же должны национальными интересами в своей деятельности руководствоваться, и «пятая колонна» на постсоветском пространстве нам нужна. Вот смотрите, я участвовал в телемосте по итогам выборов в программе «Интер», которую ведет Евгений Киселев, она там рейтинговая, есть еще такая же Шустера программа. Так вот кто вы думаете кроме меня там был экспертами? Меня случайно, как я понимаю, пригласили. Экспертами, разъясняющими ситуацию в России вообще и выборную в частности, были три человека: там сидящий в студии Илья Пономарев, передо мной выступавший Каспаров, и после меня подводящий итоги Пархоменко. Я уже не говорю о том наборе экспертов, которые были представлены украинской стороной, подобранной Киселевым. Послушав их, если не знать реалий, то можно было подумать, что Москва вообще, а Россия в частности, находятся в очень предреволюционном состоянии, и все находится просто на грани развала и срыва.

Итак, необходимо все-таки формировать своих партнеров и поддерживать всячески, выискивать тех, кто авторитетен.

Второе. Конечно же, надо обновлять форматы, и об этом нужно дискутировать с нашими партнерами и друзьями там. Например, борьба за русский язык, за его статус – это несколько устаревший формат, уже проигранный редут, давайте это признаем. Надо делать так, чтобы русский язык был выгоден к изучению. Вот знаете, это софт типичный. Это примерно то, вокруг чего формировался общий рынок, который сейчас в Европе съеден политикой, вернее, подъедается политикой. Нам не нужно повторять эти ошибки, но все-таки, исходя из этого опыта, когда формировался сначала общий рынок, общие интересы и корысть, понятая в том числе простыми людьми, выгода. Так вот, нам нужно подходить к проблеме того же русского языка, а цифра 300 миллионов, понимающих его, это само по себе является очень важным ресурсом. Так вот, мы должны все-таки поддерживать больше не такие референдумы, как за статус русского языка, потому что это накопление очередных проигрышей, а все-таки некие движения, чтобы русским языком было не только престижно, но очень даже целесообразно и прагматично владеть. Создание общего рынка в этом смысле может быть одним из ответов на этот вопрос.

И последнее. Мне кажется, что можно говорить о форматах, но формат народной дипломатии, гуманитарный аспект в российской дипломатии на этом пространстве, о чем Путин написал в одной из своих статей, подчеркнул в последней, седьмой статье. Это является ответом на вопрос, что делать с той большей частью людей, которая не совпадает с элитами в этом позиционировании, с тем большинством, их там 30,5% на той же Украине. Конечно, все те форматы, и межпартийные связи в том числе, то, что называется народной дипломатией, от обмена студентами до разного рода фестивалей, они сейчас делаются, но никакой системы в этом нет. Например, есть в мире две ведущие книжные ярмарки – Франкфуртская и Лондонская. В России Московская книжная ярмарка не является заметной на постсоветском пространстве. Почему бы не разделить? Сделать какие-то вещи вот как делается в спорте, это уже делается, хорошо, мы играем в хоккей с белорусскими командами и командами из Казахстана, это очень правильно. Но почему точно также не сделать, например, книжную ярмарку в Алма-Ате, и она будет главной книжной ярмаркой СНГ или постсоветского пространства, а автосалон, например, у нас? То есть сделать такие совместные мегапроекты, которые будут потихоньку сшивать вот это пространство на гуманитарной основе.

Итак, резюме. «Пятая колонна» во взаимодействии с элитами, извините за это, но подберите другие слова, понятно, по-моему, о чем идет речь, и системная работа, включая экспертное сообщество и СМИ, подбор партнеров и поддержка и переформатирование проектов «Back to USSR» в проект «Вперед, в Евразийский союз 21 века». И народная дипломатия и все то, что называется прагматизмом, в работе с самими людьми и с обществом.

Итак — нет обидам! Выборы проходят. Победа достигнута. Жизнь продолжается. Что делать дальше? Этот вопрос задают те, кто понимает, что мандат доверия, полученный Путиным от народа, не безграничен. И тут нетривиальный вопрос — что это за мандат?

Разумеется, мандат на стабильность! Но это лишь его часть! Ибо сама по себе стабильность перестала быть непререкаемой ценностью. «Водное перемирие» вокруг нее закончилось много раньше болотных митингов. Оно прошло вместе с активизацией гражданского сознания в сети и акциями на улицах. Уверен — Путин получил от народа мандат на реформы. На позитивные и стабильные, но не революционные, изменения. Готов ли Путин к роли реформатора? Готов ли он потратить на реформы свой рейтинг? Ведь реформа — это всегда отказ от привычных схем и укладов, это всегда ущемление одних за счет других, это всегда вложения в завтрашний день в ущерб сегодняшнему! Реформа — это всегда больно! Ну что же — еще де Голль говорил: «Всегда выбирайте самый трудный путь — на нем вы не встретите конкурентов». И здесь — на пути реформ не должно быть места для обид и необходима совместная работа с обществом. Здесь нужно доверие. Как его достичь?

Перво-наперво —  энергично провести политическую реформу, суть которой я бы назвал «Институты против митингов»! Политическая реформа не только назрела — она «перезрела»! Затягивание с нею грозит реализацией в России белорусского сценария вялотекущей митинговой бузы внутри и политизоляцией вовне. Благо желающих «подогреть» этот сценарий немало. От власти нужны быстрые, конкретные  действия,  дающие ясный сигнал обществу — КАК БЫЛО, УЖЕ НЕ БУДЕТ!

Кампания показала нарастающее несоответствие между партийной картой и запросами избирателя. А тут еще оглушительное поражение Миронова и его партии «эсеров» на выборах! К этому — большевизация КПРФ, с приходом Удальцова неминуемо сдвигающая эту партию на левую обочину. Таким образом, на левом фланге — где, казалось бы, до выборов предложение превышало спрос, — образовался «политический провал». Причем как раз на том месте, где должна быть массовая партия социал-демократического типа. Ни Миронов, ни Зюганов, ни их партии, ни тем более разного рода «парт-патриоты» с этой ролью не справляются. А если при этом вспомнить о партийной пустоте справа, о закате человека-партии Жириновского, то очевидно, что политическая система России пребывает в глубоком кризисе.

Убежден — политическая система будет тем устойчивей, чем разнообразнее ее партийное  меню, в котором каждый избиратель — от левого радикала до крайне правого либерала —  найдет свою партию. Без усложнений и многообразия не обойтись. Благо объявленная политическая реформа сильно упрощает саму возможность объединения людей в партии.  Единственная альтернатива номенклатурному реваншу и возвращению совка — усиление политической конкуренции и распределение партий по определенным и внятным  идеологическим  нишам.

На мой взгляд, основная интрига грядущего политического сезона заключается в возможности появления новой массовой социал-демократической  партии. Условно назовем ее ПАРТИЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Все это может произойти не сразу, ибо серьезные проекты требуют продолжительной подготовки. Но в любом случае образовавшийся в этой выборной кампании глубокий «провал слева» должен быть заполнен. В России — левой по предпочтениям большей части избирателей стране — такие провалы чреваты срывом политической резьбы и нестабильностью.

Пустота справа также будет ликвидирована. Болотная должна отстроить, наконец, свои партии. Будет ли это партия «Прохорова и Ко», иная институциональная «поросль», что начнет появляться на политических флангах после принятия закона о партиях — не суть! Там будет и ответ на запрос «рассерженных горожан».

Что же ЕР — ключевой элемент политсистемы? Партия в процессе модернизации, направления которой вырабатываются в напряженной дискуссии внутри, с привлечением независимых экспертов и общественности. Этот ответ будет дан на грядущем в первом полугодии съезде партии. Полагаю маловероятной возможность модернизации партии по «надсредовому» сценарию, который включает в себя широкое, с элементами эклектики, идеологическое разнообразие, сохраняя  ЕР доминирующей партией большинства.  Время уже не то! Модернизированная ЕР — назовем ее условно ПАРТИЯ РАЗВИТИЯ — возьмет на себя реализацию реформ, обозначенных в статьях Путина.

Она займет место правого центра, не уходя, впрочем, далеко вправо, дабы не растерять своего «ядерного избирателя» в центре, но «забрав» голоса большинства среднего класса. Слева от нее видится востребованная социал-демократическая массовая партия левого центра. А вокруг этого сдвоенного центра, состоящего из партии СПРАВЕДЛИВОСТИ и партии РАЗВИТИЯ, — через реализацию нового закона о партиях «пусть прорастают все цветы»… Больше партий — обязательно хороших и при этом разных!

Автор — член генсовета «Единой России».

Опубликовано в газете "Известия".- 06.03.2012

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Программа «Ищем выход». И я приветствую в нашей студии сегодняшних гостей. Это Гарри Каспаров, политик. Здравствуйте. Абсолютный чемпион, всем нам прекрасно известно. Андрей Ильницкий - заместитель руководителя ЦИК партии "Единая Россия". Здравствуйте. Сегодня будем анализировать, отталкиваясь, конечно от сегодняшней финальной седьмой уже по счету статьи Владимира Путина, в целом предвыборную кампанию, которую ведет кандидат в президенты, премьер-министр РФ, у него свой формат участия в этой предвыборной гонке. Сильно отличающийся от того, что и как делают остальные 4 кандидата. Давайте сначала по буквально три минуты, какие на ваш взгляд главные черты этой предвыборной борьбы, которую мы наблюдаем в кампании в действиях Владимира Путина. Господин Ильницкий, давайте с вас начнем. По алфавиту.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, хотя Гарри Кимовичу я бы с удовольствием уступил очередь. С большим уважением…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - В этой программе у нас всегда по алфавиту выступают.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо. На мой взгляд, подчеркиваю, это мой взгляд, эта кампания все-таки позволила, она еще пять дней будет продолжаться, но все-таки позволила избирателю определиться, кто с чем идет на выборы. Из этих пяти кандидатов каждый имел возможность высказать свою позицию, в разных форматах, начиная от форматов дискуссии, заканчивая митинговым форматом. Да, у Владимира Путина формат был несколько отличный от формата 4-х остальных кандидатов. Но те, кто хотел получить ответ на вопрос, что такое политика кандидата в президенты Путина на следующем цикле, на мой взгляд, в этих семи статьях, которые вышли, причем в том темпе, и в той рубрикации, которая выглядит вполне системным подходом к предъявлению основных направлений политики по стержневым моментам, и государства и направленное во внутрь и во вне, так вот эти ответы в этих семи статьях содержатся. И те, кто хочет их увидеть и услышать, там получают. Второе, на мой взгляд, что особенно когда я смотрю дебаты уважаемых мною и, тем не менее, я вынужден их покритиковать таких людей, как Жириновский к примеру и господин Зюганов, их дебаты выглядели весьма странно. Первую минуту они говорили несколько о себе, а потом все вместе рассказывали о том, как они собираются вместе и как их обижает: а) режим, б) как их не удовлетворяет то, что происходит, и это была консолидированная позиция. То есть мы опять увидели, хотя может быть не в такой активной степени, как это было на декабрьских выборах, на которых собственно было две партии. Партия «Единая Россия» и партия против «Единой России». Здесь формат был несколько иной, и все-таки а, особенно касаясь кампании Миронова, Зюганова и Жириновского, были очень похожие на кампанию за Путина и против Путина. У Прохорова был некий иной мотив и иная мелодия в его выступлениях и подаче материала и можно об этом говорить отдельно. Итак, на мой взгляд, избирателю, интересующемуся политикой в самой поверхностной форме, удалось составить представление о том, что хотят и кто такие кандидаты, а избирателю, интересующемуся политикой в содержательной форме, в которой заключаются эти вопросы, а что будет делаться. Не просто кто это, а что будет делаться. Такая возможность также была предоставлена.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович.

Г. КАСПАРОВ - Мне кажется говорить вообще о президентской кампании как о каком-то полноценном соревновании идей и концепций не имеет смысла. В принципе это один большой бесконечный монолог Владимира Путина. Я не говорю о том, что с самого начала с момента формирования избирательного законодательства до утверждения де-факто тем же Путиным списка своих спарринг-партнеров, мы присутствуем при многочисленных нарушениях существующего российского законодательства. Как минимум спорным, не будем сейчас вдаваться в этот длинный юридический спор о том, имел ли Путин вообще право баллотироваться, исходя из 81-й статьи российской Конституции, но как минимум этот вопрос кто-то из кандидатов, если бы они действительно боролись бы с Путиным, например, Прохоров, вполне мог бы завалить суды исками. Скажем, у российского олигарха хватило бы, если бы он по-настоящему боролся, хватки и опыта для того, чтобы по-настоящему бороться за победу, если бы такую цель ставил хотя бы один из этих 4-х кандидатов. Но я думаю ровно поэтому они и были отобраны. В кампании Путина мне кажется, в самом начале чуть-чуть были колебания возможности второго тура, ни стоит ли для большей легитимизации этих уже априори нелегитимных выборов пойти на второй тур, но потом все сомнения были отброшены, кампания велась самыми топорными, самыми примитивными способами, апеллируя к первобытным инстинктам. Власть не стесняется уже грубейших подтасовок. То, как сгоняют людей просто, не обращая внимания на то, что все это снимают, что задают людям вопросы. Публично можно раздавать деньги, а десятники отмечают тех, кто подошел и не подошел. То есть самый примитивный набор. Административный ресурс будет использоваться на полную катушку. Я полагаю, что 4 марта, учитывая ту информацию, которая стекается по всей стране и которую даже не пытаются маскировать представители путинского штаба и местных администраций, мы столкнемся с масштабом фальсификаций, который значительно превзойдет то, что было 4 декабря.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, как вы объясните такую форму журналистскую что ли, которую выбрал Владимир Путин. Потому что довольно странно получать программу кандидата на страницах газет в разных статьях и при этом встречается он только со своими сторонниками или доверенными лицами. Правда, 23 числа было довольно мощное выступление в Лужниках. Нет здесь какого-то ощущения, что Владимир Путин не очень хочет общаться с непроверенными и несвоими.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Этого ощущения нет и то, что как вы сказали он встречается только со своими сторонниками и ходит в аудитории, заведомо комплиментарные ему, это просто неверно. Если проанализировать ту серию встреч, которая проведена им и проводится, то это просто опровергнет ваши высказывания напрямую. Что касается формы, форма одного из руководителей страны, на мой взгляд, выбрана в достаточной степени рационально. Я просто убежден, зная способности к дискуссии, причем открытой в режиме такого clash, я убежден, что любой из этих 4-х кандидатов просто бы был раздавлен в прямой дискуссии и тем более что в этот момент он бы принимал участие в диспуте с человеком, который является одним из руководителей страны.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - То есть Путин так великодушно решил не давить своих конкурентов, а так ограничился, ну вот статьи, мне на них особо никто не ответил, я ни с кем не буду спорить.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - На вашем уважаемом мною радио, которое я слушаю постоянно, столько было ответов и комментариев по поводу каждой из семи статей Путина, разного свойства. Комплиментарных, в основном некомплиментарных, что дискуссия вокруг этих статей, собственно это их задача была – поставить вопросы, представить точку зрения, и открыть общественную дискуссию вокруг этих статей. В виде круглых столов…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Общественная дискуссия не означает дискуссия между кандидатами.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это не является тождеством. Дискуссия между кандидатом это одно, а общественная дискуссия вокруг программ это другое. Путиным единственным, на мой взгляд, был представлен, здесь я с Гарри Кимовичем не соглашусь совершенно, представлен именно содержательный набор предложений, можно говорить о каждой из статей, где больше, где меньше, но они явным образом содержали ответ на вопрос, подчеркиваю, с чем этот человек, чем он собирается как президент, как он собирается работать как президент, какая будет его политика в ближайшем цикле.

Г. КАСПАРОВ - Я хотел уточнить. Вот эти семь статьей Путина, напечатанных в разных изданиях, это были статьи предвыборные?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это были статьи, представляющие его программу…

Г. КАСПАРОВ - Я формальный вопрос задал. Они были предвыборные?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это были статьи…

Г. КАСПАРОВ - Дело в том, что мы здесь подходим к очень важному вопросу. Совершенно бесстыдное использование административного ресурса. Я тоже могу написать семь статей. Кстати и Зюганов может написать. Ему кстати есть, кому им помогать. Так вот, вы всерьез считаете, что другие кандидаты могли бы написать те же семь статей, их там же опубликовали бы?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я более чем уверен в этом.

Г. КАСПАРОВ - То есть эти предвыборные статьи, оплаченные из предвыборного фонда.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Секундочку. Давайте божий дар с яичницей не путать. Эти статьи демонстрируют точку зрения Владимира Путина на основные направления российской политики.

Г. КАСПАРОВ - Секундочку. Эти статьи появились в предвыборную кампанию. Я задаю четкий вопрос.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Этот вопрос не ко мне.

Г. КАСПАРОВ - Это очень важный вопрос. Вы из «Единой России».

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Ну и что?

Г. КАСПАРОВ - Мы обвиняем вас в злоупотреблениях регулярном административного ресурса. Сейчас то, что вы сказали, подтверждает, что Путин использует свое служебное положение, не ушел в отпуск и навязал этим газетам публикации своих статей.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - А вы редакторов этих газет спросите. Я думаю, что за этими статьями редакторы с удовольствием гонялись для того, чтобы эта статья была размещена именно в его газете. Путин интересный, востребованный автор.

Г. КАСПАРОВ - А других авторов у нас нет востребованных?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Почему, я думаю, что если бы вы написали семь статей по этим же направлениям, они ровно также были бы опубликованы.

Г. КАСПАРОВ - Видимо, мы живем немножко в разных реалиях. Вот по поводу дебатов, мне кажется это вообще странно говорить о высочайшем диалекте Путина. Путин вообще в дебатах участвовал когда-нибудь?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я?

Г. КАСПАРОВ - Нет. Путин. Хоть раз участвовал в дебатах?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Ну это…

Г. КАСПАРОВ - Нет, хоть раз участвовал? Вот с чего взяли, что Путин победит всех в дебатах. Вот он раз хоть участвовал?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я неоднократно видел…

Г. КАСПАРОВ - В дебатах вы видели где-то?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да.

Г. КАСПАРОВ - Публичные дебаты? С кем, когда? Освежите мою память, пожалуйста.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович…

Г. КАСПАРОВ - Нет, освежите мою память, назовите одни дебаты, в которых участвовал Путин.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, дайте хотя бы возможность Андрею Михайловичу вам ответить. Что вы его перебиваете все время.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, Таня. Тем более при уважении таком к Гарри Кимовичу мне тяжело его прерывать, спасибо вам за помощь. Так вот отвечу, я неоднократно видел Путина в дебатах, посвященных различным содержательным вопросам на круглых столах, в прямом столкновении на пресс-конференциях, включая зарубежные пресс-конференции.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - На встречах с главными редакторами СМИ.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это же он этот формат ввел. Встреча с журналистским сообществом, где вопросы, не регламентируясь в большей своей части. И он был в этом формате весьма блестящ.

Г. КАСПАРОВ - Это мы помним, диалог, точнее монолог Путина с музыкантом Юрой, вот это как раз видела страна.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Страна много чего видела.

Г. КАСПАРОВ - Давайте подведем черту. Путин ни разу не участвовал в публичных политических дебатах в прямом эфире. Точка. Это факт. Поэтому разговор о том, что он в состоянии выдержать реальную конкуренцию, реальную, я даже не буду говорить про этих 4-х кандидатов, которых Путин себе подобрал. Мне кажется, что совершенно очевидно, что интеллектуальный уровень Явлинского и Путина несопоставим просто. Там дебаты кончатся минут через 5, когда Путин повернется и уйдет. Поэтому мы присутствуем при такой кастрированной форме даже этой нелегитимной президентской гонки. И, к сожалению, на сегодняшний день мы должны опосредованно обсуждать, через доверенных лиц, через каких-то представителей, вести какие-то дебаты. «Эхо Москвы» уважаемая и очень популярная радиостанция. Совершенно очевидно, что охват Первого канала немножко больше. И почему-то на Первом канале информация, которая могла бы дать другое представление избирателям российским об отношении протестующих или иных политических сил Путину…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Мы не Первый канал сейчас будем обсуждать.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Таня, извините. А можно спросить Гарри Кимовича, вы действительно считаете, что при всем уважении к господину Явлинскому, он как вы сказали несопоставим в дебатах и в прямом разговоре с Путиным он обречен. То есть Путин обречен. Вы это действительно считаете?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У нас нет такой формы сейчас…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я просто уверен строго в обратном.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Путин и Явлинский, поэтому я предлагаю не тратить на это время.

Г. КАСПАРОВ - Я думаю, что я могу привести длинный ряд…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - После эфира.

Г. КАСПАРОВ - Действующих российских политиков, разговоры которых с Путиным будут представлять борьбу с боксерской грушей.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У нас есть то, что есть. Мы имеем тот формат предвыборной кампании, который имеем. Поэтому давайте не будем тратить время на обсуждение того, какими могли бы быть дебаты и тем более что у каждого из вас своя точка зрения.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Тем более что в мировой практике тот же Сильвио Берлускони в дебатах также не принимал участие. Это такой достаточно общий…

Г. КАСПАРОВ - Сильвио Берлускони не баллотировался на пост президента. Он был премьер-министром. И это была партийная гонка. Это разные вещи.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - С дебатами разобрались. Давайте все-таки к той форме, которую выбрал Владимир Путин. В первую очередь про статьи. Андрей Михайлович считает, что там все так структурировано, по темам, подробно и вы можете составить представление, с какой программой кандидат в президенты идет на выборы. Гарри Кимович, вы для себя смогли этот портрет составить – кандидата Владимира Путина по тем статьям, которые мы прочитали за эти семь недель.

Г. КАСПАРОВ - Когда мы говорим - кандидат Владимир Путин, мы почему-то забываем, что 12 лет этот человек находится у власти. Совершенно невероятная ситуация, когда человек, который правит страной так долго и имеет столь неограниченные полномочия, почему-то игнорирует то, что было до этого. Начинаются какие-то прожекты, выстраиваются какие-то проекции на будущее, полностью игнорируя то, что было сделано. Вообще практика, что человек, находящийся у власти, должен хоть как-то отчитаться о том, что было сделано. Мне кажется, что то, что сегодня то, что было написано, это чисто предвыборный популизм, самых разных форм. Как всегда Путин мешает националистические идеи, либеральные, левые. В принципе он не верит ни во что. Его 12 лет, время, которое он управляет Россией, показали, что борьба за власть это главная задача, которую Путин решает любыми подручными средствами. Естественно, что в процессе этой кампании, когда стало очевидно, что значительная часть населения крупных городов от Путина отвернулась, была сделана ставка на самую простую примитивную пропаганду, которая позволила бы консолидировать ту часть избирателей, которая подчиняется административному ресурсу, пропаганде Первого канала…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - По-моему, есть нестыковки. Потому что я не уверена, что та часть населения, о которой вы говорите, так влегкую читает «КоммерсантЪ» или «Ведомости».

Г. КАСПАРОВ - В данном случае я говорю не про те статьи, а про тон, который изменился. Нет, эти статьи это флер на самом деле. Потому что большинство вещей, если мы серьезно будем разбирать, они не выдержат проверки тех действий, которые совершались Путиным и его администрацией за предыдущие 12 лет.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, как вы считаете, для кандидата в президенты, который уже долгое время сам был у власти, насколько это важно во время кампании в какой-то форме либо отчитаться, либо дать оценку тому, что было при нем. Или нужно все-таки смотреть вперед и ставить задачи на следующие какие-то года.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Давайте будем все-таки строги. Вы сейчас Гарри Кимович, вы сказали, что 12 лет, да, первые 8 лет президентом России был Владимир Путин, последние 4 года Дмитрий Медведев. Да, работали бок о бок. Но все-таки давайте будем точны. Вы сами призываете к точности формулировок. Что касается отчетности, то в этом смысле Путину легче, чем многим. Потому что за него говорят те реальные дела, которые есть. И люди поэтому выводы сделают, вы правы, не на основании статей, не на основании сюжетов, хотя они тоже имеют значение и для кого-то из неопределившихся это будет, наверное, ответом на вопрос, за кого голосовать. Путину в этом смысле проще. За ним есть реальный опыт, реальные дела и люди по ним будут судить. Поэтому мне кажется, что акцент в его статьях был сделан именно не на отчетной форме, а на попытке, на мой взгляд, небезуспешной высказать свое видение будущего России. Как в стратегической, так и ближайшей перспективе.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А какая статья на ваш взгляд из семи наиболее важна для избирателей.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Для каждого своя статья. Одни статьи, на мой взгляд, например, бизнесу было интереснее конечно прочитать про тот экономический блок, мне например, как политику весьма понравилась первая статья, которая касалась и политической реформы и вопросов взаимодействия гражданского общества…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Там, где было написано, что нам нужно создать условия, при которых гражданам нужно и можно говорить правду?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Не помню цитату. Я для себя эту статью вижу в следующем, и там нетривиальный посыл в ней дан. На самом деле давайте задумаемся, фактически Путину равным образом, как и Медведеву досталось в наследство 90-х годов, система, когда руководство, да, раз в 4 года люди приходили на выборы, раз в 4 года люди высказывали свое мнение и так или иначе это мнение определяло потом…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, дорогой, 2012 год на дворе.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо, система управления меньшинством либеральным и не очень меньшинством она прошла и через нулевые годы. Задачу, которую себе поставил Путин, это реализовать следующую установку. Чтобы большинство могло управлять страной и влиять на политику страны не только в моменты подхода и отхода от урн избирательных.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Для меня это очень важно.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Качаете головой, неодобрительно разводите руками. Для тех, кто не смотрит нас по RTVi или Сетевизору, пытаюсь передать богатую мимику Гарри Каспарова.

Г. КАСПАРОВ – 1998 год ГД, которая была тогда местом для дискуссий, и которая занимала довольно жесткую антиельцинскую позицию, она, между прочим, тогда утверждает, фактически заставляет Ельцина поменять курс. К власти приходит правительство Примакова. И вы считаете, что тогда представительные институты не играли никакой роли. То есть…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Секундочку. Я сказал ровно следующее. Так или иначе, управление страной в каждодневном режиме политики осуществлялось достаточно малой группой, не подверженных кроме выборных периодов влиянию большинства населения. Управление каждодневное, через обратную связь, через такие механизмы, которые сейчас запускаются. Так вот я уверен, что в предстоящем будет создана система, когда население сможет влиять на принимаемые решения более эффективно. В каждодневном режиме. Не раз в 4 года…

Г. КАСПАРОВ - Значит, мы будем влиять на то, чтобы путинские друганы не продавали всю нашу нефть. У нас будет возможность…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович…

Г. КАСПАРОВ - Не надо. Да, серьезно такие возможности.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, только не в таких формулировках.

Г. КАСПАРОВ - Ну подождите, вы просто делаете вид, что вы выступаете перед какими-то сельскими слушателями, которые ничего не знают, не знают фамилии Ковальчук, Ротенберги, Тимченко. Как получилось так, что практически вся сегодня так называемая частная составляющая российской медиа находится в руках братьев Ковальчуков.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Мы, потому что сейчас не об этом говорим.

Г. КАСПАРОВ - Нет, мы говорим именно об этом. Что та система, которую вы критикуете в 90-е годы, безусловно, не очень удачная, очень слабенькая.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Очень семибанкирная, правда.

Г. КАСПАРОВ - Извините меня, семибанкирная она исчезла в 1996 году. Я ее критикую гораздо больше вашего.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Дорогие друзья, сейчас верну вас обоих к теме нашего разговора.

Г. КАСПАРОВ - Но эта система была подвержена влиянию парламента. Сегодня парламент не место для дискуссий.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Сегодня уже место для дискуссий.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Перерыв объявляю на три минуты. За это время проведу с вами серьезный разговор. Напомню, о чем мы говорим.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Страшно.

НОВОСТИ

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Продолжается программа. Обсуждаем сегодня предвыборную кампанию кандидата в президенты премьер-министра Владимира Путина. Вы для себя, Андрей Михайлович, первую статью определили как главную и самую интересную.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Для меня по роду моей деятельности также мне была интересна статья, касающаяся вопросов образования и культуры. Поскольку так сложилось, что в этой области я в партии веду проект «культура и время». Для меня вопросы, связанные с политикой в области культуры, которая пока, на мой взгляд, отсутствует, как таковая и те вопросы, которые будут реализовываться и ставиться в этом направлении крайне важны.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, а вам какая-то статья, я уже поняла ваше общее скептическое отношение к этим статьям. Но что-то вас там зацепило, неважно, в хорошем или плохом смысле.

Г. КАСПАРОВ - Мне кажется, опять эти статьи являются флером. И кстати статья, о которой говорил Андрей Михайлович про образование и культуру, там на самом деле какое-то количество правильных слов, сложенных из правильных букв присутствует. Но это полностью игнорирует сложившуюся практику. Образование, социальная культурная сфера финансируется естественно по остаточному принципу. Если посмотреть на тренд, который сейчас складывается в мире, то расходы на образование растут. И в такой стране как Франция в два раза превосходят расходы на оборону. А в России нужен микроскоп, чтобы понять, какую часть бюджетного пирога будут выделять на образование. Поэтому все разговоры, что мы в будущем это сделаем. Мы видим гигантские совершенно суммы, которые планируется потратить на оборону. Ясно, никакой обороны не будет, будет опять распил. Потому что все это мы уже проходили. И статьи Путина это просто некоторое количественное увеличение тех же очень низкокачественных показателей, которые за это время складывались. Потому что коррупция в России перестала быть проблемой. Она стала системой и это стало…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Как сказал Говорухин, цивилизованная у нас коррупция.

Г. КАСПАРОВ - Ну может быть цивилизованная коррупция, когда список Форбс регулярно пополняется личными друзьями правителя.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, что-то хотели возразить?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да, и согласиться и возразить. Согласиться с тем, что культурной политики в России как системы не было. Это действительно так. Культура была во многом на периферии интересов истеблишмента и это тоже так. Заметим, это констатируется в статье Путина. Более того, Гарри Кимович упомянул об обороне, на мой взгляд, его статья, посвященная этим вопросам, ставит проблему так, все, коллеги, уважаемый военно-промышленный комплекс, кончилась лафа, когда заказы на размещение чего-то, непонятно какого уровня современности, принимаются просто по факту, как фактически социальная обуза и обеспечение. Нет, надо переходить, надо делать оборону драйвером модернизации. Надо считать деньги, которые выделяются из тех бюджетов, которые могли бы пойти на социальные нужды. Вот это основной посыл.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Довольно странная формулировка – надо. Очень много чего надо.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Почему в этих статьях, я просто сама обращала на это внимание, может быть, вы объясните, почему там нет такого, - я сделаю так-то и так-то. Это странно, от кандидата хочется слышать конкретное.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я сделаю так-то и так-то это тоже несколько, по-моему, неверная формулировка. Он достаточно точно говорит, возвращаясь к обороне, например, что заканчивается. Вот заканчивается непонятное, похожее на какое-то распределение по факту вспоможения денег на 17 миллионов автоматов Калашникова, произведенных и никому не нужных. На размещаемые заказы на технику, которая уже не сегодняшнему дню, она вчерашнему дню… Вот этого не будет. А что будет…

Г. КАСПАРОВ - А 12 лет это все было?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Вы знаете, Гарри Кимович, во многом, кстати, оборонная отрасль, я просто физик в той жизни, 10 лет там отработавший. Во многом все то, что перешло сюда, оно сложилось инерционно, вы сейчас будете опять говорить, ну как же, 12 лет. Такие вещи быстро за 10-12 лет не меняются. Но они меняются уже за 20 лет. Вот сейчас политика в области обороны будет осовременена резко. И исходить из логики, что мы получим, когда мы получим, логики государственного заказа, проверяемого и конкурентного по отношению к мировому уровню техники, производимой и вооружений, которые принимаются не по количеству 17 миллионов автоматов Калашникова.

Г. КАСПАРОВ - Но это было.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это было и этого уже не будет.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - И на том спасибо.

Г. КАСПАРОВ - Вот если еще немножко про культуру, путинская эпоха это еще появление Путинюгенда. Это появление этих молодежных организаций прикремленных, которые занимаются фактически…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Красивое слово.

Г. КАСПАРОВ - … моральным развратом. Причем для них уже давно потеряна грань между допустимой нормой конкуренции и просто статьями Уголовного кодекса.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Их роль в предвыборной кампании Владимира Путина была заметна, но …

Г. КАСПАРОВ - Но хотелось бы про это тоже услышать. Если не считать того, что сейчас новые формы телефонного терроризма, которые расцвели, естественно под ФСБшной крышей. Это часть системы. Вот когда говорим про культуру, надо понимать, что разврат морально-этический, причем молодого поколения, которому можно делать все, если ты работаешь на власть. Это очень важно, потому что это та самая проекция в будущее, о которой сейчас Андрей Михайлович так красиво говорил.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я назову только одну цифру. Мне все-таки не хотелось бы этот разговор сводить к таким политическим сугубо сегодняшним вещам. Так вот я назову одну цифру. Вы знаете, по скольким показателям оценивается деятельность губернских властей. Показатель эффективности их деятельности. 295 показателей. Как вы думаете, сколько из этих показателей так или иначе касаются культуры. Три. Причем разделу культуры, так вот эти три показателя…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Опять вы отклонились.

Г. КАСПАРОВ - Критикуете систему? Это чудовищно бюрократическая система.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте вернемся.

Г. КАСПАРОВ - Сложившаяся при ком?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - … к более конкретному анализу предвыборной кампании. И поговорив о статьях, хочется еще вспомнить историю с доверенными лицами, 499 человек доверенных лиц у Владимира Путина. Потрясающая встреча. Изумительный глава штаба. Яркие цитаты. Замечательные ролики. Насколько для Владимира Путина это новая форма, такое число доверенных лиц, насколько они ему вообще нужны. 499 человек.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Мы сейчас говорим о том, много это или мало.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Много, мало и зачем?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - …фактически характеристику позитивную. Я с вами сразу же соглашусь. А теперь что касается формы, здесь нет никакого ноу-хау. Встреча с доверенными лицами, проведение праймериз…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Главным образом количество…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это мировая практика. Когда из каждой среды, социальной группы выбираются люди, пользующиеся там авторитетом. Нельзя со всем обществом, невозможно просто в короткий срок разговаривать. Можно разговаривать транслировать позицию через тех людей, которые в тех или иных средах пользуются авторитетом. У нас достаточно широкое представительство разных сред, не у нас, а у Владимира Путина, среди его доверенных лиц. И разговаривая с ними и через них, он фактически разговаривает с обществом. По-моему это нормальная практика.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, список доверенных лиц вы как-то изучали.

Г. КАСПАРОВ - Мы, видимо, читаем разные газеты, смотрим разные сайты. Хотя какие-то точки пересечения у нас с Андреем Михайловичем есть. Мне кажется для многих людей самых обыкновенных, далеких от политики этот список такого чудовищного разочарования. Особенно для людей старшего возраста. Потому что видеть эти фамилии, тех артистов, режиссеров, людей культуры то, что составляло вообще некоторый может быть особенно в 80-е годы, в советское время какой-то автономный культурный мир советских граждан, которые задыхались в обстановке официальной пропаганды. Вот видеть, как сейчас эти люди, причем совершенно очевидно небескорыстно начинают обслуживать нынешнюю власть, люди, большинство из них далеко не молоды. Это ужасно. Кроме того, понятно, что здесь в очередной раз мы видим злоупотребление административным ресурсом. Внаглую используются те деньги, которые являются, в общем, деньгами налогоплательщиков. В том числе и моими, и вашими, Татьяна. И понятно, что это подчиненное положение культуры, тех, кто сейчас заведует театрами, художественными коллективами, они этого не скрывают. Они говорят о том, что это обязательно. Ну послушайте Табакова даже. Они говорят об этом как о чем-то само собой разумеющемся. Вот это на самом деле колоссальная моральная деградация общества. И это, между прочим, результат путинского правления, потому что все, что он сейчас говорит и делает, на самом деле сводится к одному - я буду править вечно. Вот государство это я, вот это и есть единственная на самом деле философия, в которую верит и которую пропагандирует Владимир Путин.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, побойтесь бога. Когда вы в 1996 году были советником Лебедя, он вас пригласил в советники, вы согласились. Именно потому, что вы были очень популярные и остаетесь в Советском Союзе, в России человеком. Чемпион мира, вы человек-легенда. Почему же вы отказываете Путину в том, что…

Г. КАСПАРОВ - О чем вы говорите?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - В 1996 году…

Г. КАСПАРОВ - Это неправда безусловно. Я сотрудничал с Лебедем после окончания выборов, после такого его выгнали из Совета Безопасности.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо.

Г. КАСПАРОВ - Нет, есть большая разница. Не надо передергивать. В 1996 году я поддерживал Бориса Ельцина. Видимо, допустил большую ошибку. Но тогда эта поддержка многих людей как вы хорошо помните, базировалась на страхе перед возвращением коммунистов. Я считаю, что мы были тогда не правы, но это была совсем другая история. Это была история идеологическая. Практически все, за исключением Никиты Михалкова, который готов служить любой власти, подавляющее большинство людей поддерживало Ельцина тогда, исходя из того ошибочного представления, что может случиться в случае победы Зюганова. Сегодня никакой идеологии в действиях этих 499 человек нет.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, но почему же вы так отказываете в доверии моим друзьям. Например, Игорю Бутману. Великому джазовому музыканту. Который является доверенным лицом Путина. Ольге Крыштановской, которая является доверенным лицом Путина. Володе Мединскому. Я своих друзей просто перечисляю. Которые не только никакой корысти с этого не имеют…

Г. КАСПАРОВ - Это неправда.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что неправда?

Г. КАСПАРОВ - Это неправда. Вот это неправда.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что неправда?

Г. КАСПАРОВ - Вот это неправда. Ну опять не надо, вы сейчас начали конкретные фамилии перечислять. Ну не надо на самом деле. Служить власти выгодно. Выгодно, вы это хорошо знаете, власть щедро расплачивается за оказанные услуги. И более того, расплачивается нашими деньгами. Не из путинского общака достает деньги, а из государственной казны.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте дослушаем Андрея Михайловича.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, тяжело, ну хорошо, я вас спрошу, разрешите вопросом на вопрос. Мировая практика привлечения звезд, популярных в средах как говорится у нас в обществе людей к проведению избирательных кампаний это что-то из ряда вон? Мы, что не видим в кампании Буша одних людей, в кампании Обамы других. Мы что не видим в кампаниях, в конце концов, сегодняшних наших оппонентов не менее популярных, не менее заслуженных, не менее артистичных художественно продвинутых людей. Мы что, не видим, Гарри Кимович, в Лиге избирателей уважаемых мною как читателя, товарища Акунина-Чхартишвили. Таню Лазареву, Шаца и так далее.

Г. КАСПАРОВ - И что они с этого получают?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - А думаете, почему они там оказались?

Г. КАСПАРОВ - Кто им платит за это? Кто им за это платит?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, я прошу прощения…

Г. КАСПАРОВ - По поводу доверенных лиц, Обама, Буш, американская политика. Да если там хоть запашок появится копейки государственных средств, которые потрачены были на кампанию избирателя, его кампания заканчивается в ту же секунду. Идет сбор денег, все абсолютно открыто. Смотрите, кто сколько собрал денег, и как их потратили. Вы не можете сказать, как финансируется предвыборная кампания Путина. Где кончается премьер-министр Путин, который не ушел в отпуск, хотя должен был уходить и где начинается кампания…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Ему разрешили.

Г. КАСПАРОВ - Кто разрешил ему? Кто ему разрешил нарушать Конституцию нашей страны?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - По закону…

Г. КАСПАРОВ - Законы, как читает законы Зорькин, мы знаем.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Давайте проконстатируем…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте все-таки вернемся.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - … что никакие деньги, это просто оскорбляет, я считаю людей, вошедших в число доверенных лиц Путина.

Г. КАСПАРОВ - Их уж ничем не оскорбишь, после того как они вошли в список. Их уже ничем не оскорбишь. Более того, наименее стыдливые типа Табакова уже про все это сказали.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, понимаете, у вас есть мнение либо правильное, оно ваше, либо неправильное, не ваше. Но вы не истина в последней инстанции. Вы считаете так, не менее уважаемая мною Саша Костенюк, член нашей партии, она не является сейчас доверенным лицом, такая же чемпионка мира по шахматам. Член нашей партии, член нашего либерального клуба партии «Единая Россия». Анатолий Карпов, он является, по-моему, если я правильно помню, доверенным лицом. Почему вы им отказываете в честности проявления их гражданской позиции. Потому что они за Путина, а не против него. Ну это их позиция, а у вас другая.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте…

Г. КАСПАРОВ - Это их позиция.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - И у вас есть позиция, и у них.

Г. КАСПАРОВ - Мы граждане России все. И мы имеем право на то, чтобы наши позиции опирались на одинаковые гражданские и политические права. Так не происходит, к сожалению.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте вернемся к предвыборной кампании Владимира Путина. Еще одной, на мой взгляд, довольно яркой истории стали митинги. И за Путина, и те, в которых кандидат не участвовал. И 23 февраля мы видели в Лужниках.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - И 4 февраля мы видели на Поклонке.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Огромные совершенно митинги. Выступление Владимира Путина также слышали. Как для вас Путин с какой стороны открылся в таком формате. Потому что цитирование Лермонтова, битва за Россию, очень эмоционально выступал Владимир Путин. Мне показалось, в какой-то момент он даже прослезился.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Мне кажется это искренний человек. И это все увидели. Тут вспоминали уже Ельцина, Гарри Кимович его поддерживал. Я не скажу, что я был его оппонентом, тоже как человек из Советского Союза мне многое не нравилось в коммунистической системе, и я тоже был участником митинга. Так вот, в отличие от Ельцина, для которого власть это был смысл его жизни. У меня есть точно для себя сформулированное ощущение, что вообще говоря для Путина власть не является таким приоритетом жизненным. Он сам неоднократно говорил и о галерах, это образ уже цитируемый…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Я даже помню его цитату, что больше двух сроков я работать не буду в качестве президента. Это было на обложке… много лет назад.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Власть не является его страстью. Он как офицер считает это своим долгом. И так воспитан. И на этих митингах и в его выступлениях мы эту мессионность того, что долго, долго, не власть ради власти, что отличало, в том числе Ельцина, который готов был в этом смысле на многое. А власть ради того, чтобы исполнить свой долг, я увидел в выступлении Путина.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Вот те тысячи, которых мы видели, очень много было разговоров об автобусах, которыми свозили…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, что вы об автобусах вспомнили.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Я лично читала огромное количество sms, что нас заставили, принудительно, были разнарядки на работе. Всех свезли за Путина.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Помните, Таня, профессор Преображенский говорил доктору Борменталю: не читайте перед обедом советских газет. Ровно также…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Мне приходится читать sms от слушателей.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - И аккуратнее с блогами, тем более блогами такими анонимными.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Были вполне подписанные сообщения.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я могу сказать, поскольку небольшое отношение имел к митингу 4 февраля. Который кто только на Поклонной горе ни обвинил в автобусах, тут просто сплошь и рядом звучало. Я вас проинформирую. В том числе про автобусы. Да, там были автобусы. Порядка 20 автобусов из Липецка. И Тульской области, по-моему, на которых приехали представители молодежи и профсоюзов, которые участвовали в митинге. 20 автобусов. Когда нам говорят, что вы всех свезли, я просто как бывший физик в той жизни назову несколько цифр. Чтобы разместить, пусть не 200 тысяч там было, хотя там было именно столько. 140 тысяч. Чтобы эти 140 тысяч рассадить по автобусам, нужно порядка 3,5-4 тысяч автобусов. Если эти автобусы просто выстроить один за другим, будет пробка, линия длиной 55 километров.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Может, там было меньше людей просто.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Нет, что касается меньше, там сложилось я опять готов здесь назвать пару цифр. Сидя рядом с Гарри Кимовичем, который человек точных наук. Так вот, мы партия были туда приглашены Народным фронтом, и в частности так сложилось, что в партии я отвечаю за взаимодействие с общественной организацией. Мы пригласили своих партнеров, общественные организации к участию. Предполагая, зная стандартный отклик на это, что придет порядка 200 человек. За два дня до выборов до митинга ко мне приходят мои сотрудники и говорят, заявилось полторы тысячи, хотят больше. Чего делать. Я говорю, ну пусть приходят.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Тяжело было.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо, что там не сложилось Ходынки. И после того как 112 тысяч вышло из метро, больше из метро никто не смог выйти. Люди некоторые так приехав, не вышли. Там действительно было очень много…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Митинг в метро за Путина.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Там был митинг против «оранжа» скорее, а не за Путина. Там было очень много пришедших людей по своему основанию внутреннему. Г. КАСПАРОВ - Законы больших чисел никто не отменял. Совершенно очевидно, что там я думаю, что там действительно цифра 130-140 тысяч реальная, я смотрел панорамные картинки, и в такой толпе конечно много людей, никто не отрицает, в Москве, наверное, Путин наберет 20-25%, если проводить честные нормальные выборы. Безусловно, такие люди есть, и я отношусь к их искреннему выбору с уважением. Но также мы видели и на Поклонной в гораздо большем объеме перед Лужниками и скажем, в Питере на мероприятии, ну когда просто раздаются деньги, причем под камеру, всем плевать. Фамилию назови. Отметься. Ну совершенно очевидно, какой административный ресурс задействован. И это большая разница. Нагло совершенно, не стесняясь объективов.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Извините, перебью. Я примерно представляю, о каком сюжете в Ютубе вы говорите.

Г. КАСПАРОВ - Нет, я говорю не про сюжет в Ютубе. Я говорю конкретные кадры.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Эти кадры…

Г. КАСПАРОВ - Их очень много.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Одна и та же женщина на двух разных митингах…

Г. КАСПАРОВ – Ой, ой, упасите, не надо. Вот знаете что, посмотрите сайт. Есть сайт – Путин должен уйти. Там сейчас порядка 128 тысяч подписей. Они все именные. И тысячи людей пишут, они подписываются.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, 140 тысяч на Поклонке…

Г. КАСПАРОВ - Безымянных людей. Я говорю о том, что люди подписываются. Имя, фамилия, отчество. Рассказывают от Калининграда до Владивостока, из маленьких городов, что происходит в России, до чего ее довел путинский режим.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Можно я успокою, Гарри Кимович, в этом смысле сказал, я голову не положу на плаху, что там не было людей, пришедших по этой мотивации, но я отвечаю за свои слова. 140 тысяч, больше, их подавляющее большинство туда пришло выразить какую позицию. Я вам скажу, позиция либералов, хороших позитивных либералов…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте дадим…

Г. КАСПАРОВ - Причем здесь либералы. На Болотной площади были люди разных взглядов.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо, это, кстати, тоже вопрос. Ну так вот позиция людей на Болотной скажем…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Это не вопрос, это утверждение. А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да, но у меня есть к этому вопросы. За все хорошее. Позиция людей, пришедших на Поклонку была против всего плохого.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Можно было объединить один большой митинг.

Г. КАСПАРОВ - Риторика этих митингов разная. Агрессивная, уничижающая риторика, риторика войны. Это язык путинской кампании. Это язык Леонтьева и Кургиняна. Послушайте всю риторику митингов, на которых собирались люди либеральных взглядов, националистических, левых, это риторика того, что мы хотим жить нормально, по правилам, общим для всех. Это принципиальная разница. Разница в культуре восприятия, страну пытаются поставить на грань гражданской войны и это делают те, кто брызгают слюной, доказывают, что все остальные люди иной точки зрения не имеют права на высказывание своей позиции.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Очень коротко задам вопрос. Эти митинги массовые за Путина сыграли больше на руку кандидату или против него? Я говорю про тех, кто еще не определился, за кого голосовать. Вот когда они видели кадры с этих митингов, это играло за Путина?

Г. КАСПАРОВ - С моей точки зрения что касается больших городов, я полагаю, что даже многие люди, которых согнали, они голосовать за Путина не будут. И если бы власть была бы уверена в том, что это работает, не шла бы такая массированная подготовка к фальсификациям 4 марта.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, как вы считаете?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я с точностью до наоборот. Я считаю, что митинги не являются решением и основным форматом ведения избирательной кампании. Однако продемонстрировать поддержку и показать, что улица, в том числе во многом наша, необходимо было. И это было сделано.

Г. КАСПАРОВ - Последний вопрос. Кто оплатил митинги на Поклонной и на…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что значит кто оплатил?

Г. КАСПАРОВ - Ровно то. Вот кто платил за праздник?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это не ко мне. Оргкомитету…

Г. КАСПАРОВ - Вы не знаете. Вы никакого отношения не имеете.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я не имею.

Г. КАСПАРОВ - Кургинян оплачивает.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У нас заканчивается время.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что касается Кургиняна, уже был за Зюганова…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Обсуждали сегодня предвыборную кампанию Владимира Путина с Гарри Каспаровым, политиком и чемпионом мира по шахматам, 13-м, если я ничего не путаю. И Андреем Ильницким, заместителем руководителя ЦИК партии «Единая Россия». Большое спасибо. Всем пока.

См. также: вопросы к эфиру, комментарии посетителей сайта "Эха Москвы". На сайте "Эха Москвы" также есть аудио и видеозапись эфира.

Социологи свидетельствуют — сегодня Россия в своих электорально-ценностных приоритетах и предпочтениях разделилась на три части.

Первая — условно назовем ее Россия 1 — это Россия больших городов, где в основном и «живет» средний класс, его творческая составляющая. Это люди, перешедшие в своих потребностях с первого уровня «пирамиды Маслоу» на более высокие и амбициозные. Их примерно 20–30% от населения страны. Модернизация, социальные лифты, новые возможности — стратегические приоритеты этих россиян. Именно отсюда, из России 1, вербуются люди на болотные митинги «рассерженных горожан».

Вторая — условно Россия 2 — это Россия индустриальных городов. Там немало представителей среднего класса, его наименее материально обеспеченной части. В этих регионах сильны патерналистские настроения и все еще преобладает традиционный, «советский» уклад жизни. Это еще 25–30% россиян.

И, наконец, милая российская провинция: села, поселки, малые города, там живет 40–45% россиян. Их уклад жизни архаичен, уровень материального обеспечения невысок, потребности непритязательны, а патерналистские настроения преобладают. Отнесем сюда же и т.н. «традиционалистскую Россию» и назовем эту часть Россия 3.

Соответствует ли партийная карта, основа политической системы России, запросам этих «трех Россий»? Не соответствует! И это несоответствие быстро нарастает! Что, впрочем, не является поводом для суеты и тревоги, но резоном для активных действий в этом направлении.

Россия — страна скорее социально-демократических, нежели право-либеральных ценностей. Именно поэтому в политической сфере и ее партийной составляющей наблюдается левый перекос, чем дальше, тем больше напоминающий болезненный «левый отек». Все значимые партии на политическом спектре — левее «Единой России» (ЕР). Правее — пустота. Это неправильно. Это неудобно и для единороссов, поскольку «растягивает и разрывает» партию в борьбе за электорат справа и слева. Это неправильно в целом, ибо снижает политическую конкуренцию. Это неправильно и потому, что сия «зияющая пустота» справа находится на том месте, где должны быть партии «рассерженных горожан».

Итак, сложившаяся партийная структура обслуживает политический центр и то, что левее его — Россию 2 и 3.

Россия 1 — недопредставлена на партийно-политическом спектре. Не видя «своих» в избирательных бюллетенях, люди подвергают сомнению легитимность выборов, что разрушает основной институт демократии. Это же выводит людей на митинги.

Стала общим местом констатация — на выборах в декабре было две партии — ЕР и партия «против —ЕР». А поскольку графы «против всех» не было, эти протестные голоса накачали результат КПРФ, ЛДПР и «эсеров». Верни эту графу, и результаты т.н. системной оппозиции сдулись бы «в соплю», как белые шарики на морозе...

ЕР же недобрала голосов именно России 1. Выводы по поводу недовольства нами «рассерженных горожан» мы сделали, и многое в этом контексте наметили предпринять. Отсюда напряженная партийная дискуссия о «платформах», отсюда сбор новых идей и людей через праймериз, Клубы и ОНФ и др. ЕР необходимы модернизация, новые лица (из тех же креативных свободолюбивых горожан), избавление от «прилипал», широкие гражданские коалиции и активный диалог с обществом, а может, и... ребрендинг структуры. Важно обновляясь, не растерять актив партии, ее сеть и наработанные за годы коммуникации с обществом. Если обновленная ЕР это сделает, она успешно поборется за голоса России 1. Десять лет — это не возраст для партии — это начало взрослой и самостоятельной жизни.

Что еще же надо сделать, чтобы ликвидировать левый перекос политического спектра России? Как институализировать правый фланг, наполнить его реальными лидерами, а не надутыми в блогах «хомячками»?

Тут нет «тузов в рукаве»! Все, что нужно делать, — стимулировать развитие гражданской активности, привлекать людей к реальному участию в политике, упрощать процедуры, способствующие их объединению вокруг общих ценностей. В партии в том числе. Спор о том, кто должен заниматься строительством новых общественных институтов — граждане или государство, беспочвен, здесь должны быть и государственные программы, и инициативы снизу. Для этого власти нужно расставить в обществе широкую сеть «открытых микрофонов», обеспечивая слышимость каждого человека, которому есть что сказать и предложить.

В этом контексте актуальны установки, данные властям в статье В. Путина «Демократия и качество государства». И власть уже открывается для дискуссии, понимая, что диалог лучше криков с трибун, троллинга в Сети и угрюмого бурчания «на кухнях». Надеемся, что и наши оппоненты готовы к этому. Пока же получается, что та же «Лига избирателей» и иже с ними, заявляя о том, что они за диалог и честные выборы, кричат на митингах «Долой! Путин уходи!». Напомню им — Путин один из кандидатов на этих выборах. Господа, определитесь уже за что вы!

Что касается президентского законопроекта, облегчающего создание партий, у этой медали две стороны. С одной — это поможет расширить «партийное меню», в котором, надеюсь, появятся «вкусные» предложения и для «рассерженных горожан». Но, с другой стороны, как бы в результате не получить кучу карликовых «партий Садового кольца», возглавляемых амбициозными и крикливыми нанолидерами. Чтобы этого не произошло, необходима сеть гражданских ассоциаций, позволяющих людям сблизиться по неполитическим поводам. А если эта сеть активно действует и развивается, расширяются и возможности политической жизни.

Автор — член генсовета «Единой России».

«— Новости о том, что «Единую Россию» собираются разгонять, относятся к разряду ненаучно-фантастических. А о ребрендинге и модернизация партии было объявлено уже давно. Это процесс, который постепенно идет. У нас появляются молодые ребята, в том числе и из регионов, и не только в депутатском корпусе, но также в руководстве партии. Что касается вещей, связанных с визуальными изменениями, то их я тоже не исключаю. Но чего точно не будет, так это закрытия партии. На сегодняшний день «Единая Россия» одна из немногих грамотно выстроенных институциональных структур, с работающей региональной сетью по всей стране, очень хорошо мобилизируемая и т.д. Поэтому даже предположить, что ЕР могут закрыть, было бы глупо. Я думаю, что распространителями подобной информации являются наши оппоненты, которые выдают мечты за информацию.
Если говорить об изменениях и ребрендинге, то я считаю, что сейчас пришло время омолаживать партию, вносить кадровые изменения, продолжить работу, которую мы уже начали в сторону усиления вертикальной мобильности и подвижности партии, продолжить работу в направлении электронной партии и т.д. Что касается вопроса, исчерпал ли себя бренд «Единой России», то отвечу от противного. Если бы мы себя как бренд исчерпали, то не было бы всех нападок со стороны оппозиции, которые мы видим сейчас. То, что мы раздражаем наших оппонентов и немалая часть ударов оппозиции направленна именно на нас, говорит о том, что партия в полном порядке и мы являемся реальным раздражающим фактором для оппозиции. ЕР вполне реальна, и вокруг этой реальности объединяются все. Начиная от людей в типе Тора, заканчивая ультралиберальными людьми, всех их объединяет желание оппонировать «Единой России», а это на мой взгляд означает, что мы в полном порядке.
Что касается лидера «Единой России», то его фамилия всем хорошо известна – Путин Владимир Владимирович. Понятно, что в ближайшее время это будет меняться. Могу сказать только одно, следите за повесткой. В ближайшее время будет очень много изменений и перестановок».

Также по теме:

• Член «Единой России» должен пользоваться twitter и быть активным в прессе. // РБК Daily (Москва).- 13.02.2012 (ту же тему обсуждают на страницах изданий: Московские новости, Ридус.Ру, Чита.ру, Polit.Ru, РСН, ИА Росинфонет, Аргументы.ру, Бизнес-газета, 1RRE.ru, РБК-ТВ, Каспаров.Ru, Lenta.Ru, ещё один обзор Lenta.Ru, ПолитСибРу, VMurmanske.Ru, Sostav.Ru, zaks.ru, NewsRu.com, WeekJournal.Ru, ЖурДом, Частный корреспондент, Регионы России, ura.ru, babr.ru, Независимая газета)
• Обновление или ребрендинг? – Парламентарии о перспективах "Единой России". // Regions.Ru.- 13.02.2012
• Андрей Воробьев освободил партийную должность накануне реформы. // Ведомости (Москва).- 13.02.2012
• Политики начали партийное строительство без однодневок и «паровозов». На Открытой трибуне политики поспорили с Медведевым, сколько нужно человек для создания новых партий. // РБК Daily (Москва).- 10.02.2012
• «Думские споры»: какой политической реформы ждать России?. // РБК-ТВ (Москва).- 09.02.2012 (см. также)
• "Единороссы" язвят по поводу народного правительства коммунистов: Навальный сожрет Зюганова и не подавится!. // РИА "Накануне.Ру" (Екатеринбург).- 09.02.2012 (см. также: "ЕР": Не читайте либеральных блогеров, в партии нет упаднических настроений!.- 10.02.2011)
• Закон о регистрации партий обсудили за некруглым столом. // "Вести ФМ" (Москва).- 09.02.2012
• «Лига избирателей» опять игнорирует единороссов. // Известия (Москва).- 06.02.2012
• Единороссы сами себя реформируют. // Известия (Москва).- 18.01.2012

ТВ "Эксперт". Передача "Демократия".- 08.02.2012. Первый выпуск посвящен анализу социально-политического недовольства части среднего класса России после парламентских выборов. Причины и последствия митингов, а также поиск компромисса между властью и оппозицией. Выборы-2012. Почему Россия митингует. Почему российский средний класс стал политически активным? В чём причины бунта «рассерженных» горожан. К чему приведут выступления оппозиции и сторонников власти. Как найти компромисс между противоборствующими силами и кто должен стать посредником между властью и обществом. Причины и последствия митингов оппозиции и выступлений сторонников власти обсудили гости студии телеканала "Эксперт".

Гости студии: Валерий Фадеев – генеральный директор Медиахолдинга «Эксперт»; Татьяна Гурова – шеф-редактор Медиахолдинга «Эксперт»; Виталий Лейбин – главный редактор журнала «Русский репортёр»; Михаил Рогожников – заместитель директора Института общественного проектирования; Борис Титов – Председатель Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»; Андрей Ильницкий – заместитель руководителя ЦИК партии «Единая Россия»; Дмитрий Толмачев – генеральный директор журнала «Эксперт-Урал»; Ирина Хакамада – общественный деятель, писатель; Петр Шкуматов – член «Лиги избирателей», координатор движения «Общество синих ведерок»; Елена Николаева – депутат Государственной Думы, Первый заместитель председателя комитета Госдумы по жилищной политике, руководитель рабочей группы «Оценка социальных проектов и инициатив» Агентства Стратегических Инициатив (АСИ); Виктор Сиднев – Руководитель Троицкого наноцентра, Руководитель рабочей группы «Анализ институциональных изменений» Агентства Стратегических Инициатив (АСИ).

А. ДУРНОВО – 16.06. Мы приветствуем нашего гостя. Андрей Ильницкий — заместитель руководителя центрального исполкома «Единая Россия». Добрый день.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Добрый всем день.

М. МАКСИМОВА - В начале нашего разговора давайте коснемся темы, которую мы полчаса обсуждали со слушателями до того, как вы пришли. Мы обсуждали интервью, которое дал Станислав Говорухин, руководитель предвыборного штаба Путина газете «Известия». В том числе он сказал, почему ему кажется странным отсутствие поддержки со стороны Медведева. «У меня ощущение, что он помалкивает и мне казалось было бы достойнее, если бы он активно включился в кампанию человека, которого сам выдвинул в кандидаты в президенты. Я его активной роли не вижу и для меня это странно». Говорухин потом подчеркнул, что это его личная позиция. Мы провели голосование. И у нас 16% сказали, что да, президент может оказывать поддержку какому-либо из кандидатов, 84% считают, что нет, не может действующий глава государства оказывать предпочтение кому-либо из кандидатов. Вы как на это отреагируете?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я пожалуй, с большинством соглашусь. Мне кажется, что Дмитрий Анатольевич максимально правильную позицию сейчас занимает. Не оказывая прямого и того, что может быть интерпретировано как поддержка кому-либо из кандидатов. Он достаточно ясно проявил свою позицию на декабрьских выборах, когда мы вместе с ним шли на думские выборы. И его позиция политическая ясна. Сейчас в стратегической перспективе она также понятна. А в тактической участвовать в избирательной кампании в большей степени, чем он сейчас как президент России, поддерживая равным образом все конституционные действия, которые должны быть предприняты в связи с кампанией, я не вижу смысла. Поэтому Станислав Сергеевич человек эмоциональный, открытый, честный, творческий. И у него на все есть своя точка зрения, чем он интересен и ценен. В данном случае мы немножко с ним расходимся. Я со Станиславом Сергеевичем.

А. ДУРНОВО – Давайте вернемся к выборам уже прошедшим. Сегодня в ГД приходил Владимир Чуров, глава ЦИКа. Вы там были как депутат, какие впечатления у вас?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Вы начали с погоды, на улице холодно, а сегодня в думе было жарко. Причем такое впечатление, что в обратной пропорции. Но во-первых, был не только Чуров, был Бастрыкин, Чайка, Нургалиев. Тема действительно обсуждалась всеми примерно одна – итоги выборов и зафиксированные реально, а не через мифологию вокруг этого выстраиваемого нарушения. На мой взгляд в принципе я бы отметил три вещи. Первая – были приведены цифры, приведена аргументация позиции трех ведомств от МВД до прокуратуры и Следственного комитета по зафиксированным нарушениям. Были приведены конкретные цифры, они отнюдь не заоблачные. Но и не нулевые. И вот это тоже важно было услышать. Второе, что я для себя отметил. Это то, что к сожалению, избранная дума в какой-то степени содержит много новых депутатов, которые еще пока не остыли от митинговой такой политики. Ведь в думе все-таки это место для дискуссий, что мы сегодня увидели. И дискуссий экспертных. И было сразу видно, кто по существу, а кто пропиариться. И третье, что я заметил, вот здесь я скажу – к сожалению, - что сущностный разговор, которого все ждали, три кандидата в президенты, которые участвовали в обсуждении превратили в элемент своего предвыборного шоу и кампании.

А. ДУРНОВО – Я вас правильно понял, что пиарились три оппозиционных партии, а «Единая Россия» единственная была конструктивна.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Пусть это оценят слушатели. Слава богу, эфир был прямой. Все видели на Вести-24 и… подробно комментировали по ходу. Поэтому я скажу следующее, что лидер нашей фракции Андрей Воробьев явным образом, я просто немножко в материале, был настроен на иное, менее эмоциональное выступление, но вынужден был…

М. МАКСИМОВА - Эмоционально выступить.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да, в конце концов в тот тон, который задали наши коллеги оппоненты по думе просто поставить их в какой-то степени на место и включить эмоцию. В данном случае я Андрея Юрьевича поддерживаю, поскольку в конце концов, надо было осадить вот это шоу, которое почему-то запустил Владимир Вольфович, в которое вписались и наши коллеги по другим трем партиям.

А. ДУРНОВО – Скажите, пожалуйста, что получается, многотысячные митинги, которые проходят в Москве под лозунгом и еще будут проходить «За честные выборы» это тоже шоу?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да ну что вы. На самом деле вчера было событие, которое тоже на мой взгляд заслуживает внимание. Кстати так оно и было. 26 камер. Порядка 90 представителей СМИ. Мы выступили, мы фракция «Единая Россия», Олег Морозов, вице-спикер выступили с инициативой провести открытый круглый стол, открытая трибуна по теме – честные выборы. Мы пригласили всех, и пришли надо отдать им должное, очень многие. Я лично приглашал и представителей «Лиги избирателей», поскольку я считаю, что позиция гражданского общества должна быть представлена на всех дискуссиях. В частности я разговаривал с Парфеновым, Лазаревой, Дмитрием Орешкиным. В общем, я могу этот ряд продолжить. Я приглашал Сатарова и он очень был позитивно настроен к участию. Дальше мы обсуждали с Митрохиным. На следующий день, накануне мы обсуждали и они почти все, вот «Лига дела» сказала так, вы знаете, да, но у нас есть общая позиция. Мы ее завтра обсудим, и скажем, в каком формате и кто из нас участвует. Сатаров сказал, что да, Андрей, спросил он меня, мы давно знакомы, а будут участвовать представители ассоциации «Голос». Я не только сказал, что они будут участвовать, но Шибанову Лилию я пригласил, но ее, к сожалению, в этот момент не было в стране. Но к вечеру она должна была дать ответ, прилетев. Так вот, Митрохин сразу же согласился. И на следующий день мы получили ответы почти в одно время, причем в письменной в основном форме. Но по разным поводам. Та же «Лига избирателей» отказалась принять участие, поскольку как они тогда утверждали, может быть на тот момент и было так, что 4 февраля им не согласовали маршрут шествия мирного. К вечеру он был согласован. Митрохин сказал, что поскольку не зарегистрировали Явлинского, а Сатаров аргументировал тем, что мол, ассоциацию «Голос» каким-то образом где-то кто-то гнобит. По разным поводам, но ответ был. Я с сожалением это говорю, поскольку обсуждение и носило весьма экспертный, там было много и социологов, и представителей общественной палаты и СМИ. И мне кажется, что в следующий раз, а мы будем продолжать эту практику, на открытый стол мы будем приглашать всех тех, кого я назвал, они придут. Теперь о митингах, отвечаю на ваш вопрос. Мне кажется, что это правильно, что гражданское общество проявляет свою позицию. Правильно, что власть начала это слышать и замечать. Что тут скрывать, элемент чиновничьего чванства, элемент через губу разговоров с людьми, наличествовал. И во многом ситуация упрощалась, в том числе неким позиционированием всего этого как внешне инспирированным. Я так не считаю, мы тоже так у себя не считаем. Мы считаем, что надо задуматься и предпринять действия. Вот наш вчерашний круглый стол это одно из тех действий, которое мы считаем необходимым предпринимать. Дать возможность людям высказаться, в том числе за круглым столом с теми людьми, кто может принимать или влиять на принятие решений.

А. ДУРНОВО – А есть ли смысл собирать круглый стол по такому вопросу, если на него не приходит острая оппозиция, оппозиция уличная.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хороший вопрос. Мы приглашаем всех тех, мы никакой предварительной цензуры всех тех, кто на наш взгляд подчеркиваю, готов к разговору. И «Лига избирателей» на мой взгляд не острая оппозиция. Это как раз достаточно интеллигентная, со своей позицией, но они же заявляли, что они не политизируют свою деятельность и мы их поэтому пригласили. Мы некоторых персонажей просто не приглашали в принципе. А что касается кто пришел. Борис Надеждин пришел? – пришел. Николай Злобин пришел? – пришел. Да в общем я могу этот ряд продолжить людей, которые мягко говоря не всегда с нами, а частенько против нас высказываются в политическом спектре.

М. МАКСИМОВА - Продолжая тему круглого стола и сегодняшнего заседания в ГД, вот тот же Николай Злобин, политолог пишет, что диалога на первом круглом столе, посвященным открытости российской избирательной системы не получилось, так как участники приходили не дискутировать, а только высказывать свои позиции. Это то, что он говорит о вчерашнем собрании. А вы фактически теми же словами говорите о сегодняшнем заседании ГД. Что конструктивного диалога не получается. Не получилось тогда, не получается сейчас. Что это, неспособность договариваться?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - К сожалению, это наличествующий элемент российской политической культуры. Мы не очень умеем слышать, я подчеркиваю, слышать друг друга. И сегодняшнее шоу, которое некоторые устроили на встрече с Чуровым и представителями силовых ведомств, тому свидетельство. Хотели показать скорее себя, нежели услышать ответы на вопросы. Это имеет место быть. На вчерашнем кругом столе я не совсем согласен с моим товарищем по жизни Николаем Злобиным. Что там не состоялся диалог. Он там начался. Но он не может состояться за два часа. Мы закончили этот круглый стол тем, что анонсировали и это поддержали все, в том числе тот же Жириновский, он говорил, что надо еженедельно встречаться. Не знаю, стоит ли так часто. Но в любом случае должно быть регулярно, по меньшей мере раз в три недели. И диалог это такой длительный процесс. К нему надо готовиться.

М. МАКСИМОВА - Если говорить о сегодняшнем отчете Чурова. Вы удовлетворены им?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Конечно, получить полный набор и спектр мнений и полноту ответа от Чурова ли, от Нургалиева, Бастрыкина или Чайки, вмещенный в 4 вопроса и 4 ответа, которые давались каждой фракции, вряд ли все останутся удовлетворенными. И мы в том числе у нас были свои вопросы. И мы готовы были обсуждать, например, предлагаемую наши оппонентами тему департизации избирательных комиссий. У нас одна точка зрения, у наших оппонентов другая. Но в целом мне тон экспертный, готовность обсуждать, давайте как сказал Чайка или Бастрыкин, у вас есть материалы. По-моему, дама из Ростова или Саратова, пожалуйста, дайте материалы. Вот прямо сейчас.

М. МАКСИМОВА - Какие?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Заявляют о том, что есть факты, свидетельствующие о прямых нарушениях и звучат цифры. Девять реальных обращений в прокуратуру, три уголовных дел, по СКП немножко другая статистика. Например, по Кемеровской области 53 обращения. Я просто записал. Краснодарский край – 46, Ростов – 38, Воронеж – 35. Москва- 16, Санкт-Петербург – 15. Это обращений. Уголовные дела заводятся не по всем отнюдь. Но это опять не сотни, то есть десятки тысяч как утверждается. Причем, утверждается зачастую ссылкой на СМИ, СМИ ссылаются на источники, и вот так уже пошло, пошло. То есть все-таки на цифре экспертно обсудить, это в общих интересах вернуть доверие избирателей выборам. Чего там говорить. И по недоработке власти, и по каким-то фигурам умолчания неуместным. И по тому, что недостаточно активно правоохранительные органы может быть проявляли здесь свою позицию. И у избирателя российского некое недовольство и недоверие к важнейшему институту демократии. К выборам. Это не удовлетворяет всех тех, кто в принципе (неразборчиво) присуще, а в демократии себя видит.

М. МАКСИМОВА - Вы сейчас ссылаетесь на СМИ, вот Феликс пишет.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это не я сослался. Это Чайка сказал. Что в основном я цитату дал, в основном, заявления носят декларативный характер, со ссылками на СМИ. Просто даю цитату.

М. МАКСИМОВА - Феликс пишет: вы понимаете, если на соседних участках в Москве разница «Единая Россия» 50%, то это нонсенс и не нужны никакие доказательства.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Соглашусь только с тем, что по всей видимости, это есть повод для того чтобы что называется привлечь внимание. И спасибо, что Феликс об этом говорит. Кстати я напомню, что председателем московской избирательной комиссии является представитель КПРФ. И кстати сегодня были Чуровым озвучены цифры. О составе партийного спектра региональных участковых избирательных комиссий. 92 тысячи от «Единой России», 83 тысячи от КПРФ, 70 от эсеров, ЛДПР чуть меньше, тоже в районе 70. 18 – от «Правого дела» и от «Яблока» - 10 тысяч наблюдателей, членов избирательных комиссий. Это говорит о том, что в принципе наверное, не в партизации решение. Что касается московской, подмосковной истории. На вчерашней встрече на дискуссии Борис Надеждин поднял протоколы и говорил, вот у меня по Московской области есть факты, которые ложатся на цифру. Ему тут же возразил не менее ориентирующийся в цифрах глава аналитической группы Циркон Игорь Задорин. Он говорит, давайте мне эти факты, я вам просто сейчас это длинный разговор опровергну, что никакой научной подоплеки под теми гауссовыми кривыми, которые Надеждин пытался аргументировать, явку на двух разных участках несовпадающую, нет. То есть еще раз повторю, надо быстрее вводить эти разговоры о несуразности, что Феликс написал в экспертное и правовое поле. Давайте на цифру. Бастрыкин равным образом как и Чайка сегодня по-моему, не двусмысленно сказали, что мы готовы любые депутатские запросы, пусть наши коллеги подумают, которые кричат в основном с трибун, поработают и подадут. Если у них есть реальные факты, а не желание прокричаться. Подадут депутатские запросы. Сегодня это неоднократно повторялось.

А. ДУРНОВО – Помните легендарную историю двухлетней давности про выборы в Мосгордуму и участок, на котором голосовал Сергей Митрохин. На котором голосовал лидер партии «Яблоко», и как оказалось, ни одного голоса за «Яблоко» на этом участке подано не было. А вот эту историю как трактовать. Таких же историй было довольно много. И с тех пор на этих выборах и сейчас тоже.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Печальная история. И ситуация Москвы той ситуация Москвы сегодняшней политическая в том числе намного отличается, поверьте мне. Даже то количество наблюдателей, которое было в Москве и Московской области, независимых наблюдателей на участках. Я могу, с 4 на 5 был у вас на «Эхо Москвы» и мы здесь обсуждали по горячим следам выборы. И тогда прямо в этой студии спрашивали польского наблюдателя, фамилия по-моему, Пискорский Тадеуш, который сказал, что итоги работы международных наблюдателей приводят к выводу, что все недостатки носят технический характер. Я могу и другие аргументы привести наблюдателей. Да, тяжелый вопрос вы мне задали. Выборы двухгодичной давности в Москве. Ну давайте я вам отвечу не совсем прямо, но все-таки это была другая политическая Москва. При другом мэре и другом политическом менеджменте. Услышьте, пожалуйста.

А. ДУРНОВО – Хорошо. Владимир Чуров на мой взгляд наверное, в нашем общественно-политическом поле самая одиозная фигура. Как вы считаете, он жертва обстоятельств или он правда дал повод людям к ненависти в свой адрес. Острой критики и острому недовольству его деятельностью.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я думаю он жертва обстоятельств, он тот, кого принято в мифологии было называть, не хочу повторять, на нем все отпускается.

А. ДУРНОВО – Всех собак вешают.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, вы другое слово подобрали. И человек он порядочный, честный, интеллигентный и профессиональный. И сегодня по-моему, в думе мы все это еще раз увидели. Другое дело, что атака на результаты выборы, пиар-атака, СМИ-атака, имеющая под собой определенную фактическую подоплеку, но усиленная многократно, не была перехвачена, отвечена должным образом теми, кто должен это делать. В том числе наша партия. Я не считаю, что мы повели идеологически в этот момент правильно. Мы почему-то начали оправдываться. Нужно было разъяснять и четко… Может быть, в этом смысле тоже чуть недоработали и избирательные комиссии, им нужно было тоже быть более открытыми в своих комментариях и не стесняться оппонировать. Но что случилось, то случилось. Я поддерживаю в данном случае то, что вчера Воробьев Андрей сказал на этом круглом столе. Ну слушайте, Чуров, в конце концов, это счетчик. Тот человек, который фиксирует результаты. И вообще избирательная комиссия всех уровней это те, кто должны собственно организовать проведение выборов. Это никакая не политика. И я вам уже выше привел цифры представленности партий всех в избирательных комиссиях.

М. МАКСИМОВА - Давайте к этому вернемся. Чуров же сегодня на заседании сказал, что наблюдателей было, к сожалению, гораздо меньше, чем вы, уважаемые коллеги, обещали, вы обещали мне миллион наблюдателей. А дали 270.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это одна из позиций, на основании которой неправильным партизировать избирательные комиссии. Вчера, например, звучало, что в пропорции должно быть все. Пусть там не будет ни одной партии. Пусть это будут независимые наблюдатели. Это моя личная точка зрения. Является то, что на самом деле 10 тысяч от «Яблока» и 18 тысяч от «Правого дела» при том, что от КПРФ 83, от «Единой России» 92, это не свидетельство того, что «яблочников» туда не брали. Это свидетельство того, что их там просто нет. Я вам могу привести очень простую цифру совокупного выдвижения всех партий на местных выборах. 32%. «Единая Россия» выдвинулась в 95% избирательных участков. Вот есть я когда имел отношение к армии, в армии есть такое понятие – кадрированная дивизия. Когда есть командиры, штатное расписание, но нет бойцов. Во многом, к сожалению, констатирую как либерал, как руководитель либерального клуба «Единая Россия», что наши правые партии во многом являются такими кадрированными дивизиями. У них просто в регионах никого нет и они не могут обеспечить должное представительство и объем наблюдателей, которые хотелось мы. Мы, поверьте мне, сейчас кому как не Путину прежде всего быть заинтересованным в честных выборах. Потому что он по всем даже самым неоптимистичным и неблагожелательным для него опросам абсолютный фаворит. И если выборы будут открытые и признаны гражданами легитимными и к ним будет заведомо доверие, прозрачные урны, камеры и так далее, то это в его интересах.

А. ДУРНОВО – Ему уже сняли одного острого соперника, который конечно не мог бы наверное, бороться за победу, но мог бы составить определенную конкуренции. Я имею в виду Григория Явлинского.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Леша, я понял. Но скажем так, не ему сняли, а с большим сожалением констатирую, аппарат партии «Яблоко» это не первый раз, в очередной раз подвел своего лидера. Но даже сам Явлинский признал, что немалая часть бюллетеней подана в виде ксерокопий. Это прямые нарушения закона. Почему в угоду спросите себя и ответьте, почему в угоду политической целесообразности, на самом деле оставление Явлинского было бы на руку и тому же Владимиру Владимировичу. Но почему в угоду такой политической целесообразности нужно нарушать закон и принимать такой объем нарушений. Там, по-моему, 23% было. Ну не умеют, к сожалению, работать. В свое время Ходорковский говорил такую фразу, на «Эхо» Ходорковского принято вспоминать, вот и я вспомню. А поработать не пробовали?

М. МАКСИМОВА - Давайте последний вопрос. Заявление экс-главы Минфина Алексея Кудрина на Давосе, что за поддержку серьезных оппозиционных партий на бизнес было давление, такие примеры многочисленные. Вы должны сейчас привыкнуть к тому, что в обществе должна возникнуть толерантность, независимо от взглядов политических, в том числе право бизнеса финансировать эти политические предпочтения и партии.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Соглашусь с Кудриным. И во-вторых, призову бизнес не поддаваться давлению. Слушайте, вы самостоятельные сильные люди. Хватит пугаться тени. Вы сами себя боитесь больше, чем того стоит. Я это просто откровенно говорю.

А. ДУРНОВО - Большое спасибо. Андрей Ильницкий - заместитель руководителя центрального исполкома «Единая Россия» был у нас в гостях.

1. Здравствуйте, дорогой Андрей!!Бесспорно, Российское общество доказало приверженность демократическим ценностям, вопрос лишь в том, как будет развиваться демократия дальше. Ваш прогноз на будущее России? Статьи В.В.Путина это призыв к переменам в нашей политической и правовой жизни? С уважением Самонкин Юрий // Cамонкин Юрий

   Добрый всем день! Спасибо за присланные вопросы. Хочу поздравить всех Татьян, всех студентов с праздником, а мою жену Ольгу - с днем рождения))))) Всем вам счастья!

   Российское общество сейчас находится в процессе формирования приверженности демократическим ценностям, до бесспорной демократии нам еще далеко. Самая долгоиграющая партия в СССР за почти 70 лет правления шаг за шагом уничтожала то лучшее, что было в нашей стране. Демократия в России молодая, и, как вы правильно заметили, находится в процессе развития. Как я уже писал в своем комментарии к статье Владимира Владимировича «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить» в Известиях - Путин, а за ним и Медведев, фактически унаследовали, ельцинскую политическую систему. Главная её особенность - это доминирование просвещенного (?) либерального меньшинства над большинством. Путин хочет изменить такое положение вещей, но не с помощью радикальных преобразований, а постепенно, эволюционно. Миссия третьего срока Путина, на мой взгляд, состоит, прежде всего, в повышении роли большинства в управлении страной, ведь без этого невозможно построение демократии. На это направлено Большое Правительство, ОНФ и другие инициативы, которые я всячески поддерживаю. Я, как руководитель Либерального клуба всей душой за гражданскую активность, будь то митинги на Болотной площади и проспекте Сахарова, или «Лига избирателей» и др. объединения граждан за развитие демократии в нашей стране.

2. Уважаемый Андрей Михайлович, Владимир Путин в своей последней статье говорит о необходимости создания структуры, которая сможет выработать государственную стратегию в области национальной политики на основе взаимодействия с общественными объединениями. На какие общественные объединения, с которыми Партией заключены Соглашения, Вы считаете необходимо опереться в этой работе и почему? // Вадим

   Я согласен, что осмысленной политики в отношении национальных вопросов в России нет. Есть хорошие, многовековые традиции совместного проживания, многонациональности, есть толерантность и приятие «иных». Но есть и неконтролируемая миграция, гигантская коррупция вокруг этих проблем. Об этом, собственно, программная статья Путина «Россия: национальный вопрос» в Независимой Газете, ее надо изучать построчно. В ней, в частности, предложено создать отдельный орган, отвечающий за вопросы национального развития, я не считаю, что его создание решит все эти вопросы, но это может стать шагом на пути решения, и вот тут можно опереться на Общественные организации, с которыми у ЕР заключены соглашения (а это ни много, ни мало более 30 организаций, включаяна ционально-культурные автономии, союзы и ассоциации, а так же Ассамблея народов России и с Войсковые казачьи общества). В заключение повторю – весьма немалая часть проблемы лежит в сфере правоохранительных органов, судов, которые не только не подавляют, но лишь разжигают ксенофобию.

3. Как вы считаете насколько результаты опросов ВЦИОМ реальные? // гость

   Я скажу так: есть правда, есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика. У меня нет основания не доверять, данным ВЦИОМ, директора которого Валерия Федорова я уже очень давно знаю, к тому же они работают в жестком конкурентном поле. Мы оперируем и данными ФОМа, и Левады-центра, и если даже случаются расхождения, они укладываются в математическую погрешность.

4. России нужен государственный девиз. Просто потому что он должен быть. Флаг - есть, герб - есть, девиза - нет. Непорядок ? // Артур Тушин

   Артур, вы меня заинтриговали! Признаюсь честно, пришлось подготовиться, чтобы ответить на ваш вопрос, и должен согласиться – действительно непорядок! У подавляющего большинства стран девизы есть, ведь это не просто красивая фраза, это некая объединяющая идея, которая помогает сплотить народ.  Давайте в твиттере объявим конкурс на лучший девиз России, готов запустить соответствующий хэштэг #.

   Примеры девизов других стран:

   СССР — Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

   Ангола — Virtus Unita Fortior (лат., Единство обеспечивает силу)

   Бельгия — Eendracht maakt macht, L’union fait la force and Einigkeit gibt Stärke (дат., фр. и нем., Единство даёт силу)

   Болгария — Съединението прави силата (болг., Единение даёт силу

   Буркина Фасо — Unité, Progrès, Justice (фр., Единство, Прогресс, Справедливость)

   Гаити — L’union fait la force (фр., Сила в единстве)

   Греция — Ελευθερ?α ? θ?νατος (Eleutheriaithanatos) (греч. Свобода или смерть)

   Европейскийсоюз — In varietate concordia (лат. Единство в многообразии

   Республика Корея — ????(????, Hong Ik In Gan) (корейск., Благо всего человечества)

   Либерия — The love of liberty brought us here (англ., Любовь к свободе привела нас сюда)

   Люксембург — Mir wëlle bleiwe wat mir sinn (люксем., Мы хотели бы остаться теми, кто мы есть)

   Непал — (санскрит, Мать и Родина дороже небесного царства)

   Польша — Bóg, Honor, Ojczyzna (польск., Бог, Честь, Отечество). Традиционный, но не официальный

   Свазиленд — Siyinqaba (свати, Мы — крепость)

   Сейшельские острова — Finis coronat opus (лат., Конец — делу венец

   Сент-Люсия — The land, the people, the light (англ., Земля, люди, свет)

   США– In God We Trust (Набогауповаем)

   Франция — Liberté, égalité, fraternité (фр., Свобода, равенство, братство)

5. Андрей Михайлович, добрый день! Многие экспетры в своих прогнозах не исключают второй тур президентских выборов. Как считаете вы? // Михаил

   Если внимательно следить за трендом, то можно увидеть, что упавший рейтинг Путина после выборов в ГД снова начал расти (с 42% в начале декабря до 48% в начале января) и значительно превышает рейтинг всех его оппонентов. Если предвыборная кампания будет грамотной, будет вестись обширная общественная дискуссия вокруг предложений Путина, то он победит в первом туре. Но в любом случае Владимир Владимирович – безусловный лидер и победит при любых раскладах, это мое «ИМХО».

6. Правящая партия должна пересмотреть свое отношение к идеологии и сделать должны это мы – рядовые члены партии, разделяющие эти идеи. Нужно по необходимости реформировать политическую систему, с учетом идеологических аспектов правящей партии. Отсутствие идеологии создает большое удобство для чиновников различного ранга. В отсутствии четких критериев, недобросовестный чиновник, получает свободу действий, которую можно использовать в своих личных корыстных целях. Ваше мнение? // Апаркин Сергей

   Вы правы, указывая на важность идеологии. Однако Ваша постановка вопроса не совсем корректна. Идеология - представляет собой систему взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок. И не здесь корень тех проблем, которые отмечаете Вы. А они есть. В любой  «правящей партии»  немало «прилипал» и «прихлебателей» весьма вороватого свойства  и «Единая Россия», в этом смысле, – не исключение.

   Поэтому нужно вырабатывать механизмы самоочищения партии, что связано, конечно же, с неким ценностным набором, в идеале.

   Так сложилось, что «Единая Россия», будучи центристской, надсредовой партией включила элементы разных идеологий. Теперь настало время проработать более определенную идеологическую позицию, а не следовать только в фарватере «реальных дел». Нужно от «идеологии распределения» переходить к «идеологии развития». Ни зря говорил гуру полит.технологий Ж. Сегела: «Голосуют за идею, а не за идеологию», «голосуют за будущее и никогда — за прошлое», образ этого будущего четко просматривается в статьях Путина и прежде всего в его первой статье в газете Известия.

7. Доброго времени Андрей Михайлович. Недавно основной конкурент вашей партии опубликовал свою предвыборную программу. Меня пугает наличие в этой программе таких строк: "вернуть народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства", и ещё отсутствует понятие "частной собственности" её заменила "общественная". Почему вы допускаете к участию в выборах своего противника с программой, которая грозит перечеркнуть на нет результаты трудов россиян? Я последние 6 лет вкалывал на Крайнем Севере "безвылазно" не для того, чтоб пришёл к власти человек с программой по изъятию наследства у моих детей. // Тимощук Ярослав

   Хотел бы не согласиться лишь с одним словом  - «пугает». Коммунисты могут сколько угодно утверждать,  что они готовы действовать, но когда появляется такая возможность, - они бегут от ответственности.  Начиная с 1917 года, заканчивая распадом Советского Союза, - они доказали свою политическую импотенцию.  Коммунистическая идеология дискредитировала  себя. Но я, в равной степени,  также противник ультралиберальной идеологии. Нужен разумный баланс  государственного участия в определенных сферах (например, в энергетике или наукоемких технологиях), - с одной стороны, и свободного рынка в сфере услуг, транспорта и т.п., - с другой. Основная задача государства – выстроить  политику стимулов, обеспечить развитие в интересах людей, а не в интересах монополий и корпораций. А товарища Зюганова бояться не надо.

8. Андрей, как можно объяснить то, что такой опытный политик, как Явлинский, мог так «проколоться»  с подписями? А может политический заказ? // Дарья

   К сожалению, неопрятность и необязательность в столь важных вопросах характерна для российских либералов, не умеют эти люди делать  аккуратно, как положено. Сам Явлинский признал, что большое количество подписей подано в виде ксерокопий, это само по себе уже является явным нарушением. Так почему же должно быть принято какое-то неправовое решение в угоду политической целесообразности? – А ведь за соблюдение законности и борется партия «Яблоко».

   Мне будет очень жаль, что из-за плохой работы  аппарата партии «Яблоко», не способной грамотно ставить задачи и их реализовывать, Григорий Алексеевич не примет участие в выборах.

   Я надеюсь, спекуляции не последует со стороны оппозиции и ситуация останется в правовом поле.

9. Андрей Михайлович, Вы являетесь активным интернет-пользователем, достаточно ли на Ваш взгляд Партия представлена в интернет-среде и стоит ли ей дальше работать в этом направлении? // Мария

   Я убежден, что политик, если он хочет быть современным, обязан присутствовать и работать в Интернете. В математике есть "необходимое" и "достаточное", - присутствие политика в Интернете - и есть это "необходимое" его политической квалификации. В этом плане российский истеблишмент, в том числе, и члены моей партии, не дорабатывают. Отдельным исключением являются Хинштейн, Шлегель, Бурматов, Журова, Воробьев, Грызлов, Валуев и еще некоторые представители.

   Люди, которые занимаются публичной политикой должны быть в Сети. Здесь - опоздание на день, месяц - равносильно опозданию на годы, опозданию навсегда. Интернет - эта такая площадка, где, если не Ты ставишь вопросы, определяешь повестку дня, - то ты проиграл.

10. Средний класс - это революционное сословие или нет? Почему в последнее время так много говорят о нем? // Виктор

    Средний класс – консервативное, по своей сути, сословие,  ему есть, что терять. Именно они заинтересованы в стабильности для себя и своих детей.  Другое дело – сегодня средний класс во всем мире пребывает в кризисе. Потрясения в Европе привели к тому, что закончилась та «лафа», которая существовала для «европейских средних» (В Греции – до августа 2011 г. продолжительность рабочей недели - 37,5 часов, средняя зарплата колеблется от 800 до 1000 евро; стандартная рабочая неделя в Испании составляла всего 35 часов).

    Во многом, процветание Евросоюза было связано с вызовом капитала и использованием дешевой рабочей силы, а также тяжелым трудом «северян» (Германии, Франции, Скандинавии). Теперь – налицо глобальный кризис среднего класса.

    Основным адресатом первой статьи Владимира Путина «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить» , на мой взгляд, является средний класс, что само по себе определяет важность этой социальной группы в стратегии, выстраиваемой Лидером на ближайшее десятилетие. И государственные программы в России должны быть направлены на поддержку не столько среднего класса (им надо создавать условия и возможности для развития и самореализации), сколько на поддержку обездоленных.

11. Здравствуйте, Андрей Михайлович! Хочется услышать Ваше мнение, насколько возможным представляется объединение несистемной и системной оппозиции? Спасибо за ответ. // Владимир

    Отвечу так – невозможно

12. Какие реформы еще нужно дать обществу, чтобы прекратились митинги или лучшее враг хорошему? // Иваныч

    Я не согласен с формулировкой вопроса – «дать обществу», в него заложен патерналистский подход.  Гражданское общество  это нация, а «нация – это общество, овладевшее государством», как говорил Карл Дойч. Мне кажется, что наше общество на пути построения российской нации, и реформы предложенные Д. Медведевым, как и  предложения Путина из его последних статей, направлены на укрепление народовластия.

13. Добрый день! Насколько сегодня В.В. Путин как кандидат зависит от ОНФ? Спасибо за внимание к вопросу. // Станислав

    Слово "зависит" здесь не совсем уместно. Путин был инициатором создания ОНФ как платформы для сбора новых идей и людей, расширяющих возможности партии ЕР. Естественно, Путин продолжает плотно работать с людьми из ОНФ.

14. Добрый день! Почему журналист Дмитрий Быков отказывается от встреч с властью или за глаза критиковать легче? // Александр

    Это вопрос не ко мне, а к Дмитрию Быкову. Я могу сказать, что мы настроены на диалог со всем, кто готов к нему, в т.ч. с «Лигой избирателей»,  где собрались люди порядочные и авторитетные. Я уже разговаривал и с Дмитрием Орешкиным, и с Татьяной Лазаревой и с Леонидом Парфеновым, и надеюсь, что это приведет к установлению реального диалога.

15. Уважаемый Андрей Михайлович, на ваш взгляд, сколько процентов наберёт Путин на выборах? Как вы относитесь к сегодняшним митингам? Что необходимо сделать правящей партии, чтобы они прекратились? Спасибо! С уважение Ивушкин Никита! // Никита

    На первые два Ваших вопроса я уже ответил выше. А чтобы прекратить митинги надо делать то, что мы уже делаем.  В т.ч. это касается инициатив, исходящих от нашего лидера, инициативы эти подробно озвучены в первой статье Путина. Не должно остаться никаких сомнений в честности мартовских выборов.

16. Борьба с коррупцией - это хорошо.А с коррупционерами? И не только с теми, кто украл 3 копейки. // Мария Макарова

    Я Вашу иронию разделяю, уверен, что никто не отменял русскую поговорку «рыба гниет с головы», но пока мы не увидим посаженных за воровство чиновников, в не зависимости от их должности, будут оставаться «стрелочники» и «сержанты», а кампания по борьбе с коррупцией так и останется кампанией, а не борьбой.

17. Андрей Михайлович! Как вы считаете, необходима ли реформа местного самоуправления в городах Федерального значения, укрупнение муниципальных образований передача большего количества полномочий. Спасибо! // @k_egoroff #moldEP

    Если Вы хоть немного следите за моими публикациями за последние 10 лет, то увидите какое значение я предаю местному самоуправлению, как важному институту участия людей в управлении государством. Политическая реформа, предложенная лидерами, направлена на то, что местное самоуправление предполагает не только передачу полномочий, но, прежде всего, передачу ресурсов, чего не было раньше. Но здесь встает вопрос, готовы ли люди на уровне муниципалитета и на уровне подъезда в этом участвовать. Если этого не будет, то правящей партией по-прежнему останется «партия ЖКХ»,  не «партия Власти».

18. А не пора ли нам пересмотреть конституцию и как вы относитесь к тому, чтобы президентство ограничивалось только двумя сроками? // Паша

    Отношусь как к тому, о чем следует думать, что касается пересмотра Конституции, то это весьма масштабный вопрос. Предложения Максима Шевченко провести конституционное совещание заслуживает внимания, это небезынтересно. Важно то, насколько общество заинтересовано во всем этом.

19. Здравствуйте. Почему сегодня оппозиция строит свою стратегию только на борьбе с властью, не предлагая никаких вариантов развития России после 4 марта? Сейчас вся популярность несистемщиков строится восновном на критике Путина и больше ничего, а никакой программы нет. Светлана Сергеевна // Светлана Сергеевна

    В Вашем вопросе содержится и ответ, что тут можно добавить? Хотя некие позитивные элементы содержатся и в предложениях оппозиции, но как и на декабрьских выборах , в которых приняли участие две партии – «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и партия «против ЕДИНОЙ РОССИИ», так и на президентских выборах есть два кандидата – Путин и «антиПутин», это, как раз, и демонстрирует справедливость Вашего вопроса.

20. Добрый день, Андрей Михайлович! Как Вы считаете, какие системные шаги нужно предпринимать для повышения уровня патриотизма среди детей и подростков? И какие меры Вы видите в качестве борьбы с продажей алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним? С уважением, Грачев Алексей. // @ AlekseiGrachev

    Разумеется, дети должны знать историю страны, не менее важна история того места, где они живут. Надо прививать культуру уважения  к старшим и истории семьи. Мы - все Иваны, не помнящие родства. Кто-то мудрый сказал, что патриотизм - это не увязание по колено в прошлом, а вдохновляющее будущее. Мы должны предъявить детям яркий проект, что такое Россия 21 века и где их место  в этой России.

21. Партия Единая Россия официально заявляет о желании устроить публичные дебаты с оппозицией на тему выборов, зачем это так необходимо партии? Ведь по-моему мнению на данных дебатах оппозиция не сможет сказать что-то объективного // Мария

    Хотя бы даже для того, чтобы это было не только вашим мнением, а чтобы люди сами все увидели, и сами поняли, "кто есть ху", как говорил один из патриархов советско-российской политики

22. Добрый день. У меня вопрос по наказанию взяточников и расхитителей. В Советское время эта категория преступников наказывалась по статье 92 и т.д. в плоть до растрела с полной конфискацией. А сейчас дадут два года за миллионы, и те условно. Воруй не хочу. Вот и вопрос, почем так сниходительно относяться к этим претупникам? // Евгений

    Расстрелять человека - дело нехитрое и мы знаем, сколько расстреливали невиновных в советское время. Другое дело, что заложенные в 90-годы правящей тогда семибанкирщиной основы законодательства в области борьбы с коррупцией излишне либеральны. Наверное, неспроста. Ужесточение и неотвратимость наказания весьма действенная мера и законодатели здесь сильно не дорабатывают. Да и силовики "не сильно шустрят", подозреваю, тоже неспроста

23. Здраствуйте,когда перестанут перекрывать киевское шоссе,ради одного закрывают выезд из города Московский а он является единственным и нам жителям приходиться стоять по часу когда кто то из правительства едет в аэропорт на выходные отдохнуть позор!много полетал по странам и такого без предела нет вот в Норвегии министр с простыми людьми сидит без тв и радио в простой кафе и ни кому не мешает а что мы боимся!дорога для всех или нет какой младший чиновник с мигалками мол пропусти тьфу чмошники // Андрей

    Я, как и вы, стою в пробках и к этому проявлению чванства и неуважению автомобилистам отношусь крайне отрицательно. Вижу как по моему Щелковскому шоссе проносятся мигалки и понимаю, что один такой проезд рекрутирует новых людей в оппозицию. Надеюсь, придет время, когда такие проезды чинуш с мигалками уйдут в прошлое. Напомню, что никто иной как ЕР выступила с инициативой и отказалась от мигалок депутатов нашей фракции в ГД. Но к сожалению, вопрос по-прежнему стоит остро.

    Всех, кому не успел ответить – сморите сегодня «Право голоса» в 18.30 по 3-му каналу, где мы с моими либеральными коллегами дискутируем на острые темы, в т.ч. "Оранжевая революция в России – миф или реальность". А также всех приглашаю в мой твиттер по адресу http://twitter.com/#!/amicableru, я там постоянно (спасибо московским пробкам) и готов продолжить отвечать на ваши вопросы.

«Единая Россия» в трудные времена будет объединяться, но это объединение будет не на основе однообразия, а на основе коллективного сбора различных мнений. Такое мнение в среду, 11 декабря, высказал ER.RU руководитель партийного проекта «Культура и время», заместитель руководителя ЦИК партии «Единая Россия» Андрей Ильницкий, комментируя информацию некоторых СМИ о том, что премьер-министр России Владимир Путин в предвыборной кампании намерен дистанцироваться от «Единой России», а самой Партии после выборов грозит раскол.

По словам Ильницкого, Общероссийский народный фронт, с которым «Единая Россия» начала работать с лета, при формировании Народной программы не заменяет Партию, а на общей платформе объединяет ее свежими идеями и людьми. «Владимир Путин — лидер нашей Партии. Он был выдвинут «Единой Россией» как кандидат на пост президента», — напомнил Ильницкий.

По его словам, «Единая Россия» как партия, консолидирующая в себе представителей разных сред, всегда отличалась тем, что в ней была интенсивная внутренняя дискуссия. «Она (дискуссия — ред.) шла на четырех площадка наших клубов, на форумах «Стратегия 2020». Делалось это для того, чтобы разные мнения по ключевым вопросам были выслушаны и легли в основу решений», — подчеркнул политик.

Ильницкий выразил убежденность в том, что в «Единой России» нет раскола, и информация об этом не соответствует действительности. «Это желание отыскать черную кошку в темной комнате — там, где ее нет. За нормальной внутренней дискуссией и за стремлением к высказыванию разных позиций некоторые представители СМИ выискивают второе дно, этакий несуществующий подтекст. А его как не было, так и нет», — резюмировал Ильницкий.

Начиная с 1950-х годов почти полсотни стран объявляли о начале модернизации, и лишь каждая десятая (!) признана успешной. Но реформы удавались только в той мере, в какой опознавались людьми как свои, как приемлемые культурой модернизирующихся стран. А поэтому и российская модернизация будет принята нашими людьми КАК ИХ ДЕЛО, лишь если она будет близка им по жизненным приоритетам, целям и ценностям. Культура, формирующая мировоззрение и образ будущего, – опорный механизм мотивирования общества к участию в реформах.

Сегодня в управлении российской культурой доминирует чиновничий стиль: не создавать условий и стимулировать развитие, а контролировать и распределять. При этом, как правило, сохраняется и охраняется не столько культурное наследие, сколько зависимость от персоны чиновника. Распределительный тип финансирования культуры порождает патернализм и убивает инициативу. В отрасли есть подвижники и профессионалы – но в целом в культуре преобладает тип чиновника, ноющего и прибедняющегося просителя или, наоборот, ушлого махинатора, сдающего филармонии под корпоративы и концерты заезжей попсы. Сферы культуры/туризма/спорта/книгоиздания и медиа существуют отдельно друг от друга, курируются разными ведомствами.

На сегодняшний день есть две ключевые модели государственной политики в области культуры. Первая заключается в том, что государство не управляет культурой. Вторая – где государство напрямую определяет ключевые культурные процессы. Российской культурной политики как системы пока нет вовсе.

Что делать? Взять за основу, к примеру, французский опыт – не регулировать и распределять, а поощрять и направлять отрасль через систему стимулов – вот приемлемая формула культурной политики российской модернизации… Через преференции, задавая направления движения, осуществлять культурный процесс. Выстраивая культурную политику на принципах стимулирования, надо прежде всего выявлять то, что уже работает САМО, то, что «присуще» той или иной территории, культурной среде и что люди реализуют не под гранты и заказ, а по своей инициативе. Поддерживать практики, основанные не столько на сохранении (архаика) и/или на разрушении (авангард), а именно на обновлении/модернизации, на эволюционном принципе последовательных изменений существующей реальности. На этой основе строить и государственно-частное партнерство в культуре. При этом акцент делать не на поддержке «производителей идей и культурных образцов» – авторов, творческих коллективов, издательств и пр., а на поддержке «культурного продукта» и потребителя культуры. То есть культурных инноваций, направленных на «внедрение культуры» в общество, а именно – не на кинопроизводство, а на прокат, не на издателя, а на книгораспространение и библиотеки, не на музей как таковой, а на активизацию культурного процесса вокруг него и т.п.

Государственной культурной политики как совокупности мер, направленных на достижение ясного результата, нет ни в Центре, ни в регионах. Симптоматично, что и федеральный бюджет на культуру уменьшился в 2012 году по сравнению с предыдущим. Более того, наблюдается крайняя зависимость культурного ландшафта регионов от персональных предпочтений руководителей, их личных вкусов, пристрастий и, извините, общего уровня культуры этих высокопоставленных чиновников. При этом один губернатор или мэр любит акварель, другой – народную музыку или реже (но случается) джаз, а третий, совсем наоборот, – хоккей. Так и получается: в этом регионе музыка, в другом – живопись, а где-то клюшки стучат по льду в такт. В существующих на сегодняшний день 295 показателях оценки эффективности губернаторов даже нет специального раздела, посвященного культуре. Косвенно (!) к данной сфере можно отнести лишь три показателя: 1) среднемесячная номинальная зарплата работников государственных (муниципальных) учреждений культуры и искусства (проверяемый индикатор); 2) удельный вес населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) учреждениями культуры (пустой индикатор); 3) количество экземпляров новых поступлений в библиотечные фонды общедоступных библиотек на тысячу человек населения (пустой индикатор).

А поэтому отношение к культуре в регионах – кто в лес, кто по дрова. Вот процент от региональных бюджетов, выделяемый на культуру: Карачаево-Черкесия – 3,6%; Пермский край – 3%; Кировская область – 1,5%; Удмуртия – 1%; Нижегородская область – 0,7%. Чем определяется такая, а не иная доля расходов на культуру – непонятно. Убежден – только если оценка работы чиновников будет зависеть от показателей состояния культуры, модернизация здесь пойдет. Цифры и индикаторы, описывающие «культурный ландшафт регионов», ДОЛЖНЫ БЫТЬ проверяемы, понятны, обязательны. К примеру, на энное число школьников должна быть одна музыкальная и одна художественная школы, в библиотеках – минимально необходимый перечень наименований (а не экземпляров) и количество книг и т.п.

Переходя к политике стимулов и преференций, поддерживая культуру в регионах в ее разнообразии, надо обеспечить минимально достаточное общее. То есть необходимо введение единого культурно-административного стандарта для территорий.

Культуре как отрасли нужны современные кадры управленцев иного уровня компетенций, нежели у тех, что готовятся сегодня в профильных учебных заведениях. Объявленный президентом тренд на децентрализацию власти – крайне актуален. Важно, отдавая на места средства и полномочия, обеспечить их квалифицированным менеджментом. Муниципалов и региональных чиновников от культуры надо учить работать с ресурсами и полномочиями – переходить от распределительного администрирования к работе с ценностями, стимулами и преференциями. А тех, кто не способен перестроиться, убирать и менять. «Размазать по губам» можно любые средства, превратив финансирование культуры в «бочку без дна», а все деньги уйдут в песок – вернее, будут освоены без пользы для общества и культуры. Черчилль как-то сказал: «Генералы всегда готовятся к прошлой войне…» Давайте признаем, что и многие из тех, кто ответственен за состояние культуры в стране, ментально остались в прошлом. Каждому народу его культура предоставляет уникальный код доступа к будущему. Надо лишь не пройти нужную развилку и выбрать правильное направление. Прав был Ницше: «Не вокруг творцов нового шума – а вокруг творцов новых ценностей вращается мир».

По мнению руководителя Управления по взаимодействию со сторонниками Партии и общественными объединениями Центрального исполнительного комитета «Единой России» Андрея Ильницкого, сегодня необходимо не допустить, чтобы Партия «растворилась в других образованиях». Кроме того, по его мнению, учитывая все предложенные президентом реформы, «Единая Россия» должна «сформулировать собственное позитивное направление» в их русле, «чтобы не быть Партией, которой указывают набор речевок, которые она должна озвучить».

«Мы не должны заниматься политикой в режиме обслуживания, мы должны сами ставить вопросы. Тот, кто отвечает на чужой вопрос, а не спрашивает сам, тот проиграл», — заявил Ильницкий.

Репортаж полностью »

«Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья!
Я позвал вас и по поводу и без повода, что называется. Во-первых, ещё раз хочу всех поздравить с победой на выборах в Государственную Думу. За «Единую Россию» отдали свои голоса десятки миллионов человек, что позволило получить партии большинство [в Государственной Думе] в 238 мандатов.
Я вас сердечно всех благодарю за работу, которая была очень сложной, что бы там ни писали и ни говорили, и которая велась в крайне непростых условиях, я уже об этом говорил и хочу ещё раз вам сказать. Конечно, завоёвывать власть подчас бывает гораздо проще, чем удерживать эту власть авторитетом. И то, что это удалось сделать, в этом безусловная ваша заслуга, всех: присутствующих в этом зале и огромного количества членов партии, сторонников партии, которые сегодня в этом зале не присутствуют, но которые сделали очень много для победы. Спасибо вам большое.
Победа, конечно, общая, и наши граждане в целом вот этими голосами оценили работу партии. Но эта победа – это и кредит доверия на будущее, на ближайший срок действия нашей Государственной Думы, на пять лет. Нам необходимо сделать всё, чтобы эту победу оправдать. Работа будет непростая, очень объёмная. Условия для работы будут существенно более сложные. Но, мне кажется, это хорошо и для нашей партии, и для нашего общества. Наша жизнь, наша демократия становится более сложной, более многомерной. А только в режиме конкуренции рождаются интересные идеи. Только они позволяют решать самые разные задачи.
Более подробно о том, как я вижу текущую ситуацию, каковы мои личные ощущения, что я предлагаю сделать в самое ближайшее время и в будущем, если партия подтвердит свои позиции, а если мы сможем провести своего кандидата, тогда и на более длительный срок. Так вот обо всём этом я хотел бы сказать в Послании [Федеральному Собранию].»

У нас началась кампания по выборам Президента Российской Федерации. Наша задача сделать всё, чтобы наш кандидат, Владимир Владимирович Путин, победил на выборах, чтобы он победил достойно и подтвердил тот кредит доверия, который у него уже сформировался достаточно давно.
Я уверен, что так и будет. А это позволит нам продолжить и курс модернизации, и обеспечить преемственность политического курса, преемственность той социальной стабильности, которая нам далась так нелегко, экономического роста. Надеюсь, мы сможем создать и необходимые условия для повышения качества жизни наших людей. Сделать это крайне непросто.
Уже сегодня почти прозвучали слова руководства ряда крупнейших экономических структур, международных экономических институтов, что мир вступает в период великой экономической депрессии. Всё это наложит своё влияние на нашу последующую работу. Мы должны быть к этому готовы.
Но я об этом на съезде говорил и вам ещё раз хотел бы сказать. Ни одна партия в нынешнее время, ни одна политическая сила не имеют такого мощного человеческого ресурса, не имеют такого опыта, как «Единая Россия». Поэтому в этой ситуации ответ, или вопрос, точнее сказать, совершенно простой. Кто, если не мы? Нет такой управленческой команды. И это не потому, что очень хочется всё время управлять, а просто потому, что нужно сделать так, чтобы наша страна прошла через горнило этих новых испытаний достойно, так, как мы выдержали первый удар кризиса.
Теперь о политической ситуации. Я много говорить не буду, думаю, и вы что-то скажете, но в любом случае в условиях развивающейся и возрастающей политической конкуренции, чтобы сохранить своё лидерство, «Единая Россия» должна стать более современной и более мобильной. Это очевидно. Она должна оперативно реагировать на все вызовы сегодняшнего дня, она должна жёстко и эффективно отстаивать интересы граждан, для того чтобы не потерять их доверие, причём интересы по всем направлениям, по всем вопросам. Для этого, скажу вам прямо, нам необходимо пересмотреть принципы работы партии. Более того, нам необходимо коренным образом реформировать партию. В этом нет ничего сверхъестественного, каждая политическая сила в определённый период обновляется. Строго говоря, любая политическая партия в развитых демократиях один раз в 10–15 лет проходит такое обновление. Настала пора, я думаю, вы все это сами чувствуете. Нам нужны новые идеи, и нам нужны новые имена, причём мы должны быть открыты для сотрудничества со всеми силами, безусловно, со всеми умными, неравнодушными к судьбе нашей страны людьми.
И ещё одна тема, которую я хотел в конце затронуть. Мы все должны стать более ответственными, я имею в виду в партийном плане. Поэтому считаю необходимым, чтобы руководство «Единой России», лидеры «Единой России», лидеры партийных списков на выборах были членами партии «Единая Россия», все без исключения. Только в этом случае граждане нашей страны будут верить, что партия – это не просто машина для голосования или карьерная ступенька в жизни того или иного чиновника.
Члены партии должны быть «генетически» с ней связаны, они должны жить интересами людей, участвовать во всех начинаниях партии, а не формально посещать какие-то мероприятия, связывать с партией все свои надежды. Но не только надежды, они должны разделять с партией все политические риски. Если партия на взлёте – всем хорошо, но если партия проседает – все политические риски ложатся на всех: и на руководство, и на членов партии. Только таким образом партия будет действенной силой. И я уверен, что именно в этом главное условие всех наших будущих побед.

Полный текст стенограммы встречи »

Сейчас на многих уровнях ведутся обсуждения новых стратегий развития регионов. В частности, много говорится о необходимости "брендирования" субъектов федерации — например, Пермь обзавелась брендом "культурной столицы". Почему это имеет принципиальное значение?
— Это нормальная мировая практика, когда для привлечения инвестиций активно задействуются такие факторы, как культура и туризм. Я не буду приводить банальные примеры Бильбао, Портленда и так далее. Эта практика отработана. Сейчас она так или иначе проникла в головы власть имущих в регионах. Проникновение это имеет характер нерегулярный и несистемный, но тем не менее, где-то, как, например, в Перми, этот фактор задействуется на полную. А где-то он еще не понят до конца. То, что начинается с таких вещей, как культура и заметность на российском уровне, заканчивается привлечением инвестиций и сохранением кадрового потенциала и молодежи в регионе.
Почему в большинстве регионов существуют проблемы в понимании сложившейся ситуации?
— Даже если понимание возникает, у многих начальников оно увязывается лишь с одним обстоятельством: заказать какой-нибудь PR-команде разработку бренда и слогана. Это, конечно, должно быть, и это уже шаг в правильном направлении. Но во многих случаях этим все и заканчивается! Средства освоены, слоганы написаны, визуальный ряд создан. Но жители региона являются в этом процессе в лучшем случае пассивными наблюдателями. На мой взгляд, главное - в хорошем смысле "продать" регион его жителям. Забрендировать его перед жителями. Есть хорошая фраза, сказанная одним моим товарищем: "Нельзя умереть за Рязанскую область, но можно умереть за рязанскую землю". Должна быть самоидентификация жителей, особенно в среднероссийских регионах. Она утеряна. Я приезжал недавно к нижегородцам и спрашивал: "Ответьте мне в одной фразе, что такое Нижегородская область". Я во многих регионах задаю соответствующий вопрос и губернаторам, и участникам обсуждений. И следующий вопрос: "Что такое Нижегородская область как мечта?" Ответы, как правило, многосложные и невнятные. Нет цепляющего, вдохновляющего, внятного элемента, который мог бы понравиться жителям и выполнить консолидирующую роль. А ведь это важно и для экономической повестки региона на федеральном уровне. Россия — это сумма регионов, и бренд России складывается из суммы брендов регионов. Сейчас этот процесс актуализирован, но с ним нужно грамотно работать.

Могли бы вы рассказать подробнее о позитивном опыте такой работы в России?
— Опять вспомню про Нижний Новгород. Не потому, что они худшие - просто они являют собой яркий пример. Так или иначе этот город всегда был третьим городом России, еще со времен СССР и своей бытности городом Горьким. Сейчас это звание перехватила у него Казань. И сделала очень много всего для подкрепления этого бренда. Следующий бренд - культурная столица. Можно по-разному относиться к эстетике, которую продвигает Марат Гельман. Более того, у меня к этому довольно спорное отношение. Но! Я считаю, что ему удалось вывести регион на совсем иной уровень заметности. И за это большая "уважуха" ему и Чиркунову. Пермский проект - проект авангардистский. Вслед за ним должен прийти мейнстрим - скучная системная работа по развитию всего культурного слоя. Следующий пример - Ярославль заработал бренд политологической столицы. Томск перехватил у Новосибирска инвестиционно-научный кластер. Это позитивные примеры, которых, на самом деле, не так уж и много.
Однако зачастую представители общественности и даже властной элиты сомневаются в том, что культура может играть сколько-нибудь значительную роль в развитии региона.
- Знаете, мы можем об этом спорить, но зачем? Ведь существуют сухие цифры исследований. Существует доклад, подготовленный по заказу Всемирного Банка. Они исследовали Южную Америку и пытались ответить на вопрос: почему в таких странах, как Венесуэла, Колумбия и так далее, имеющих ресурсы и элиты, как говорится, "казна пухнет, а народ хиреет". Почему это продолжается десятилетиями? Это исследование в цифрах показало, что ответ заложен в наборе ценностей, присутствующих у людей, в тех представлениях о будущем, которые они себе обрисовывают. Не в глобальном смысле, а лично для себя. Этот набор ценностей оказался весьма архаичным. Именно поэтому огромное значение имеет культура, которая все это и определяет. Таков был сухой вывод экономического доклада. Мы, фонд "Стратегия-2020", в правлении которого я состою, заказали доклад "Культура как драйвер модернизации", поставив себе задачу - определить, есть ли в российском культурном коде и нашем наборе ценностей те точки, на которые можно опереться, запуская модернизационный проект. Про нашу культуру ведь многое говорят, в том числе, что она архаична. Ответ однозначен: есть. Этот доклад со всеми подтверждающими цифрами и фактами можно найти у нас на сайте в свободном доступе. Конечно, все не так просто, как, например, во многих странах с протестантской этикой, где "молись и трудись" - основная жизненная установка. Но такие точки, перспективы и возможности для модернизационного подхода у нас объективно существуют. Так что на любые голословные сомнения я всегда отсылаю к очень неголословным исследованиям серьезных людей. Хотелось бы от общероссийской ситуации перейти непосредственно к пермской.
- Что касается пермской ситуации, я ее примерно представляю, потому что и Алексея Иванова знаю с давних времен. Талантливейший писатель. Мне кажется, то, что сейчас делает команда Гельмана, Мильграма, Министерство культуры Пермского края, необходимо конвертировать в мейнстрим. То есть, вслед за авангардными проектами развить и модернизировать все, вплоть до последнего дома культуры в Березниках. Нужно с уровня авангарда перейти в модерн. У нас в России колоссальный дефицит одной вещи. Архаичные практики, практики сохранения наследия наличествуют в избытке, авангардные практики, как у Марата, тоже существуют. А вот модернизационных, эволюционных практик колоссальный дефицит. Сейчас нужно перевести авангард в модерн, и тогда на Пермской земле вы посрамите скептиков окончательно.
То есть, как это часто бывает, дело - в нехватке "золотой середины"?
- Я десять лет занимался физикой, так вот в науке это называется "преодолеть Долину смерти" между идеей и разработкой. У нас в России всегда было много идей, в том числе и авангардных, а вот умения конвертировать идею в разработки, в продукт (в случае с культурой - в мейнстрим) не хватает. Это, а не просто "финансирование науки", и называется инновацией в полном смысле слова.
А какую роль в модернизационных процессах играет интеграция? В Пермском крае интеграция проходила и на политическом уровне (шесть лет назад 1 декабря 2005, года объединились Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ), и на культурном - не так давно город стал центром масштабного проекта "Культурный альянс".
— У нас сейчас все, что делает власть, определенной частью интеллигенции отвергается по умолчанию. Но если непредвзято и с умом посмотреть на объявленный Путиным проект евразийства - собирания земель вокруг общего набора ценностей, вокруг русского языка и культуры - это равным образом обращено и вовне, и внутрь страны. Что тут говорить - страна, которая в советское время была разбита на регионы, и даже дороги местного значения заканчивались на границах областей, не переходя в дороги других регионов. Вот так развивалась страна. И ее нужно увязывать коммуникационно - даже дорожная связь здесь рассматривается в том числе как культурологический проект. И этой коммуникационной связью может и должна заниматься культура. Например, в Магадане существует блестящий комплекс вещей и явлений, которые очень плохо известны в России. Да "хадж" русского интеллигента в Магадан должен быть! Нужно туда съездить, увидеть это, почувствовать. Сейчас для этого есть возможности, культурные коммуникации, интернет. Я считаю, что тот же "Культурный альянс" - один из проектов, который может рассматриваться как драйверская технология модернизации. Так что я могу сказать, что и чисто географическое объединение земель, которое шесть лет назад произошло в Перми, и культурное сшивание, основанное на многообразии, — вот что действительно важно.

Оригинал публикации в газете "Бизнес-класс" (Пермь).- 19.12.2011 (PDF)

Повышение роли городов — одна из особенностей новой модели экономического роста. Для её реализации необходима децентрализация управления и умелое сочетание мер промышленной и социальной политики.

Формирование эффективной региональной политики — нетривиальная задача для нашей огромной страны. По каким принципам должна строиться эта политика? Надо ли ставить целью выравнивание социально-экономического развития регионов? Усиленно дотировать депрессивные регионы или делать ставку на сильные субъекты федерации и внутри них — на растущие агломерации, повышая уровень инфраструктурной связности между ними?

Все эти вопросы находились в центре обсуждения шестой межрегиональной конференции «Точки роста экономики Большого Урала», проведенной медиахолдингом «Эксперт» в Екатеринбурге.

Управляемое сжатие пространства

Важнейшее направление региональной политики — управляемое «сжатие пространства» на территориях с сильной депопуляцией. Российское население продолжает сокращаться. Несмотря на наблюдающийся в последние годы рост рождаемости, в депопулирующих регионах живет 82% населения страны. Рассчитывать, что их можно заселить мигрантами, наивно, если не сказать нелепо.

В ближайшие 10–15 лет треть сельских поселений страны исчезнет, прогнозирует директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. Это населенные пункты вообще без жителей или с числом жителей менее десяти человек. Только треть сельских поселений относительно стабильна, а шансы на развитие имеют те, где проживает более 3 тыс. человек, в основном южные.

Заведующий кафедрой управления территориальным развитием факультета государственного управления РАНХиГС Вячеслав Глазычев считает, что и один из трех малых городов не сохранится, во всяком случае — в статусе города. «Это прежде всего проблема ментальная, проблема священного ужаса, который охватывает начальственное сознание от того, что территории какие-то, ранее освоенные, ранее используемые (выгодно экономически или нет — это история, надо разбираться, по-разному бывало), будут сжиматься, — говорит профессор Глазычев. — Важно осознать, что сжатие этих территорий — публичное благо, а не трагедия. Но только при условии, что население периферийных пространств не будет брошено на произвол судьбы».

Управляемость сжатия заключается в том, чтобы удерживался базовый каркас расселения, а жители экономически мертвых периферий имели возможность мигрировать в более комфортные для жизни места с доступными социальными услугами. В общем, понятно: были бы кости, мясо нарастет. Сохранить этот каркас — вопрос номер один. И главное здесь — поддержка городов, особенно крупных.

Поэтому сейчас перед каждым регионом страны стоит вопрос о штучном выборе городов, которые должны стать точками опоры. Подчеркиваем: штучном выборе. Такая процедура — всегда вопрос конкретного знания и ориентирования на местности. Знание же это нынче невелико. А уж успешно реализовать штучный выбор из федерального центра просто невозможно.

«Принципиально важная вещь при этом — признание многоукладности России. Старое слово “многоукладность” хорошо использовали 100 лет назад. Но сейчас повсеместно делается вид, что ее нет. Я уже не говорю о Кавказе, — рассуждает Вячеслав Глазычев. — Причем речь идет не только о многоукладности России в целом, но и о многоукладности большинства ее административных регионов, которые на самом деле представляют собой совокупности нескольких в географическом смысле разных стран».

Наталья Зубаревич: «Сейчас регионы получают свыше 300 видов бюджетных субсидий из федерального бюджета. Это безумие!»

Управляемое сжатие не получится реализовать без повышения мобильности населения, в первую очередь периферии. Как его стимулировать? Во-первых, через учебные миграции. Сельская уральская молодежь, которой трудно добраться, например, до Екатеринбурга, получает профессиональное образование в городах-райцентрах. Молодежи депрессивных моногородов, где мало рабочих мест, могут помочь программы получения образования в Екатеринбурге и Нижнем Тагиле. Получив образование, они, скорее всего, не вернутся домой, но будут иметь больше возможностей выбора. Но пока в России очень слаба система поддержки образовательной миграции.

Повышение мобильности населения означает также программы строительства жилья, и не обязательно в собственность, но и арендного, в тех местах, где возможности есть или завтра будут. В советское время деньги и жилые квадратные метры засчитывались в программу строительства КамАЗа или ВАЗа, вспоминает Глазычев. Сегодня этой схемы нет вообще. А у муниципалитетов по нашим правилам межбюджетных отношений нет ресурсов для задела в развитии этой сферы. И это принципиальная задача, которая пока на муниципальном уровне решаться не может. На региональном — иногда, хотя бы при непротивлении федерального центра.

«При этом обязательный момент — развертывание сетевых структур, развитие горизонтального взаимодействия. То есть внесение смысла в статью “О межмуниципальном взаимодействии”, которую в законы включили, но не используют, — дополняет Вячеслав Глазычев. — Это возможности обмена не только рыночными продуктами, но и продуктами полурыночными и нерыночными, включая культурные. Без этих связей нельзя будет говорить о каркасе, а только о совокупности отдельных элементов».

Поставим вопрос: в каких условиях, при каком соотношении и какой роли каждого из уровней власти мы сможем совершить прорыв с точки зрения качества городской среды, качества жизни людей? Может показаться, что модель, построенная на централизации, должна давать для этого хорошие возможности: можно установить приоритет, административно сосредоточить на нем ресурсы. «Однако весь опыт функционирования вертикали власти показал, что проблема на практике решается очень плохо. Могу констатировать, что в наших условиях вертикаль с этой задачей не справилась, — уверена Ирина Стародубровская, руководитель лаборатории Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара. — Поэтому мы выдвигали в качестве основного направления развитие федеративных отношений, децентрализацию и возвращение к нормальным демократическим механизмам. Думается, города и городская среда смогут развиваться успешно только тогда, когда они станут нормальными самостоятельными территориальными субъектами, способными планировать свое будущее».

Существующая система не исключает конкуренции ни городов, ни регионов. Только этот процесс происходит весьма своеобразно. За инвестиции и людей идет нормальная рыночная конкуренция. А за бюджетные деньги и административные ресурсы конкурируют по непрозрачным принципам. К сожалению, успехи в теневой конкуренции компенсируют недостатки естественной рыночной. И пока эта практика сохраняется, вопросы обеспечения качества жизни в городах не станут приоритетными для властей.

Университеты как «развиватели сообществ»

Многие задачи регионального развития могут решаться только при стыковке региональной и социальной политики. Самая важная сфера, в которой необходима стыковка, — политика, стимулирующая пространственное развитие. На Урале говорить про стимулирующую политику рискованно — сразу подумают про размещение производительных сил. Но стимулирующая политика в мировой практике означает иное: это политика снижения институциональных барьеров для территорий, имеющих конкурентные преимущества, благодаря которым они могут развиваться быстрее. Стимулирующий эффект дает децентрализация, позволяющая более сильным территориям развиваться лучше.

«О том, что в Нижнем Тагиле надо развивать промышленность, говорят регулярно. Но почему только промышленность? — удивляется Наталья Зубаревич. — Рецепты давно известны: развитие инфраструктуры, образования, здравоохранения, чтобы в местных центрах поддерживать человеческий капитал. Только с сохранившимся человеческим капиталом локальный центр может привлечь инвесторов. Если инвестор пришел — благодари и кланяйся, ведь у локальных центров нет больших конкурентных преимуществ».

Вячеслав Глазычев: «Принципиально важная вещь — признание многоукладности России»

«Получается ли у нас эта стыковка в стимулирующей политике? — задает вопрос Наталья Зубаревич. — Задача синхронизации территориального развития и развития человеческого потенциала в принципе федеральными властями осознана, и регионы более или менее это понимают. Но как она реализуется? Вот центры инноваций. Но Сколково, в моем понимании, только усиливает гиперконцентрацию человеческого капитала в крупнейшей агломерации страны. Далее — высокотехнологичные медицинские центры в крупных городах. Возможно, они что-то дадут, если решится проблема финансирования этих центров не только на стадии строительства, но и в режиме эксплуатации. Дало ли эффект создание федеральных университетов? Скажем честно: где как. Где-то мы видим положительный тренд, а где-то укрупнили, вывеску сменили, зарплату преподавателям прибавили, а принципиальной разницы в качестве образования никакой».

Однако участники дискуссии не спешили сбрасывать со счетов создание федеральных университетов, по мнению многих, именно вузы могут стать успешной точкой приложения усилий разных политик. «Сегодня университет учеными рассматривается как один из самых значительных урбанизирующих факторов современного общества, — заявил ректор Уральского федерального университета Виктор Кокшаров. — В этом отношении федеральные университеты отличаются от других вузов масштабом стоящих перед ними задач. Если национальные исследовательские университеты ставят перед собой серьезные, но по набору более ограниченные цели — модернизацию определенных отраслей экономики, то федеральные призваны стать своеобразными хабами, ресурсными центрами для других вузов, бизнеса и власти».

Поддержал это мнение и Вячеслав Глазычев, по его мнению роль «развивателя городского сообщества», а значит, и сообщества региона в целом, сегодня может взять на себя только университет. «В этом отношении, — сказал он, — у меня претензии и к Екатеринбургу. Здесь много студентов, но есть ли здесь студенческое сообщество? Его не видно, оно себя никак не проявляет. Здесь нет среды, где студенчество могло бы себя проявить. Этот ресурс надо активнее вовлекать в решение практических задач. Так сделали в Ижевске и Нижнем Новгороде, где школяры участвовали в разработке проектов по развитию города. Екатеринбург собирается конкурировать за право проведения у себя “Экспо-2020”. Для этого ему придется изменить качество среды, и сделать это без университетов невозможно. Но и сами университеты должны меняться».

Гринфилд в меньшинстве

Теперь обратим внимание на процесс привлечения инвестиций. Хотя фактор денег и был назван вторичным по сравнению с фактором человеческого капитала, упускать его из внимания не следует.

Безусловно, в этом процессе тоже наблюдается гиперцентрализация. Сейчас на федеральный центр приходится каждый пятый рубль суммарных инвестиций в стране. По многим экономическим показателям (в первую очередь по развитию розницы и потребительского сектора, жилищного строительства) Москва передает, пусть и медленно, импульс роста в регионы, в первую очередь в крупнейшие областные центры, и это нормальная практика перемещения накопленных преимуществ вниз, «на места».

Ирина Стародубровская считает, что эффективная региональная политика несовместима с централизованной моделью управления государством

Если рассматривать Урал, то сегодня инвестиционный процесс здесь довольно вялый. Об этом свидетельствуют результаты пятой волны исследования инвестпроектов Большого Урала, которое ежегодно проводит аналитический центр «Эксперт Урал». Показательно распределение инвестиционных вложений по времени (здесь говорим о тех проектах, к реализации которых уже приступили). В целом по результатам исследования нынешнего года кривая плотности получается симметричной, а вершина приходится на текущий 2011 год. Это говорит о том, что экономика сейчас живет настоящим. Да, экономика не находится в ситуации спада, однако стремительного роста тоже ждать не приходится. В исследовании 2007 года плотность распределения финансовых вложений во времени была сдвинута вперед, к 2009‑му, то есть все экономические агенты активно планировали инвестпрограммы, рассчитывая на увеличение сверхдоходов. Таким образом, нынешнее положение условно можно назвать шаткой неопределенностью.

Если рассматривать качество инвестиционных проектов с точки зрения новизны, то оно деградирует. Так, реализуемые сегодня проекты можно поделить на докризисные (начатые до 2009 года) и посткризисные (2009–2011 годы). По суммарной стоимости посткризисные и докризисные почти совпадают. Однако структура докризисных проектов — 40 к 60 по соотношению гринфилд/браунфилд, тогда как в посткризисных это 30 к 70. Так что пока оптимизма немного.

Неплохим способом повышения инвестиционной активности видится, например, создание специализированных инвестиционных площадок, оснащенных инфраструктурой, — индустриальных парков, особых экономических зон промышленного типа и т. п.

На Урале такое начинание есть — это создание ОЭЗ ППТ «Титановая долина» в Верхней Салде Свердловской области. Крупнейший в регионе проект, на него приходится до 7% суммарной стоимости реализуемых проектов, которые оценивались в исследовании. Закончить планируется до 2030 года. К тому моменту ожидается, что на территории возникнет до 65 новых производств, где будет создано 13 тыс. новых рабочих мест. А при выходе всех производств на проектные мощности ежегодная выручка может приблизиться к 3,5 млрд долларов (в ценах 2010 года), по нынешним меркам это около 10% от всего промышленного выпуска в Свердловской области.

Формула вместо кормушек

Ясно, что само по себе создание площадок, оснащенных инфраструктурой, инвестиционный климат в корне не изменит. Президент «Деловой России» Александр Галушка отметил, что созданные региональными администрациями агентства по привлечению инвестиций (на 53 территориях), технопарки, налоговые каникулы, субсидирование процентной ставки фактически не инициировали приход инвесторов.

В чем причины? Одна из основных, выявляет Галушка, — отсутствие у регионов стимулов зарабатывать больше. При сегодняшней системе межбюджетных отношений территория, которая привлекает инвестиции и увеличивает налоговые доходы, может рассчитывать лишь на сокращение федеральных дотаций. То есть своих региональных налогов становится больше, а федеральных денег меньше. По мнению руководителя «Деловой России», такая система тормозит экономическое развитие и демотивирует регионалов улучшать инвестклимат.

«Сейчас регионы получают свыше 300 видов бюджетных субсидий из федерального бюджета — это безумие! — подтверждает тезис Наталья Зубаревич. — Оптимально иметь несколько широкоцелевых субсидий, когда регион сам может выбрать для себя оптимальную пропорцию. Давно пора отдать весь налог на прибыль в регион — ведь больше и отдать-то нечего».

В межбюджетных отношениях пока не стоит производить радикальных изменений, нужно сделать их просто более прозрачными: распределять гораздо большую часть трансфертов регионам по формуле, минимизировать «ручное управление». При понятных и прозрачных правилах игры, считает Наталья Зубаревич, у региона появится мотивация улучшать инвестиционный климат и социальную среду, чтобы конкурировать с другими регионами за инвесторов и человеческий капитал, а не биться за место у кормушки при распределении федеральных трансфертов.

— Что, по вашему мнению, вызвало падение результата «Единой России» по сравнению с прошлыми выборами?
— Это не падение. Если команда выиграла сначала у Бразилии 5:0, а потом выиграла 2:1, она потеряла или приобрела? Мы ничего не потеряли. Жадность ведет к бедности, есть такое выражение.
Мы потеряем, когда утратим свое преимущество. Мы такие же сильные, нам так же доверяют. Есть стратегическая цель.
Я сказал там (в ходе пресс-конференции. – «Газета.Ru») это искренне: невозможно в современном мире рассчитывать на абсолютное доминирование в конкурентной среде. Возьми любую систему, рыночную систему. Когда-то была Coca-Cola, потом Pepsi отвоевала часть рынка, потом появился еще какой-то бренд. То же самое в жизни у нас происходит. Так жизнь устроена, она постоянно в движении. Сейчас, когда мы получили большинство, все может быть лучше.. Эти домыслы оппозиции, что мы ставили какие-то планки, не планки, – послушайте, это очень легкомысленно. Посмотрите на Францию, Италию, Германию, где явка, голосование. Если им сказать, 48 или 51 процент – это много или мало?
— Вообще это много, но для вас это мало.
— Кто сказал, что для нас это мало? Для нас это нормально: «больше» это не значит «лучше». Сегодня ситуация в экономике непростая. В одной стране печатают доллары, в другой печатают евро — они в долгах как шелках. Но мы исходим из того, что у нас все хорошо. Все относительно. Есть конкуренция, и мы сами культивировали эту конкуренцию: отменили подписи, равный доступ к СМИ, дебаты.

Читать интервью полностью »

«…Как вы сами, Михаил, оказались в этой лодке? Вы известный предприниматель, прославились тем, что действовали очень жестко, решая проблемы неплатежей в энергетике. У вас образ такого брутального, жесткого бизнесмена. И тут вдруг вы выступаете в каком-то совершенно не свойственном вам амплуа — этакого комсорга. Что вас вдруг сподвигло на общественную работу? Есть версия, что вы не просто так занимаетесь всем этим, а рассчитываете в будущем получить пост в профессиональном правительстве — руководителя одного из министерств, как минимум.
— В последние годы среди основных направлений моего бизнеса - инвестиции в высокие технологии, создание первого в России частного технопарка «Цифровой Октябрь» (Digital October), фонда венчурных и hi-tech инвестиций Bright Capital и др. В подобных проектах не жесткость определяет эффективность, а творческий подход, анализ рисков и кооперабельность, т. е. командность. Поэтому роль комсорга, организатора творческого процесса сейчас для меня привычна. Что касается моих планов, то я не собираюсь работать на госслужбе, и, соответственно, личных карьерных интересов у меня нет. Я — бизнесмен с критическим взглядом на многое из того, что происходит в стране, особенно когда простые и нужные вещи, не требующие гигантских ресурсов и затрат, не реализуются годами. И когда мне с коллегами предложили принять участие в решении этих проблем, то у меня даже не было сомнений — конечно, соглашаться. Но исключительно в форме общественной работы.»

Текст интервью полностью опубликован на сайте БольшоеПравительство.РФ »