«– А в чем состоит основное чудо русской истории?
– В том, что мы все еще существуем.
– Все еще – несмотря на что?
– Как бы меня ни обвиняли в том, что я сею темные идеи… несмотря на то, что все остальное в мире нам враждебно. Такое явление, как русофобия, есть, я сам ее чувствовал за границей. Один журналист мне сказал, что за границей хотят, чтоб вы играли роль русского дурака, а у вас это не получается. Им хочется чувствовать над нами превосходство. Но есть некоторые явления, которые почувствовать это превосходство не дают.
– Говорят, что каждый народ представляет собой какую-то особую мысль Бога. Если это правда так, то русские какую мысль воплощают?
– Очень коротко я вам отвечу: без Бога ни до порога. Русские представляют такую мысль. Это может даже принимать форму богоборчества, может даже раздражать, но, тем не менее, сводится к этому – без Бога ни до порога. То, что я еще от бабушки слышал.
– С чем связана странная особенность русской культуры в широком смысле: здесь люди живут не по закону, а по тому, что называется «понятия»?
– Человек следует внутреннему голосу. В России сохранилось это ощущение. В каком-то смысле это наш недостаток, что мы не проникнуты идеей законности.»

Прочитать интервью полностью »

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Программа «Ищем выход». И я приветствую в нашей студии сегодняшних гостей. Это Гарри Каспаров, политик. Здравствуйте. Абсолютный чемпион, всем нам прекрасно известно. Андрей Ильницкий - заместитель руководителя ЦИК партии "Единая Россия". Здравствуйте. Сегодня будем анализировать, отталкиваясь, конечно от сегодняшней финальной седьмой уже по счету статьи Владимира Путина, в целом предвыборную кампанию, которую ведет кандидат в президенты, премьер-министр РФ, у него свой формат участия в этой предвыборной гонке. Сильно отличающийся от того, что и как делают остальные 4 кандидата. Давайте сначала по буквально три минуты, какие на ваш взгляд главные черты этой предвыборной борьбы, которую мы наблюдаем в кампании в действиях Владимира Путина. Господин Ильницкий, давайте с вас начнем. По алфавиту.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, хотя Гарри Кимовичу я бы с удовольствием уступил очередь. С большим уважением…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - В этой программе у нас всегда по алфавиту выступают.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо. На мой взгляд, подчеркиваю, это мой взгляд, эта кампания все-таки позволила, она еще пять дней будет продолжаться, но все-таки позволила избирателю определиться, кто с чем идет на выборы. Из этих пяти кандидатов каждый имел возможность высказать свою позицию, в разных форматах, начиная от форматов дискуссии, заканчивая митинговым форматом. Да, у Владимира Путина формат был несколько отличный от формата 4-х остальных кандидатов. Но те, кто хотел получить ответ на вопрос, что такое политика кандидата в президенты Путина на следующем цикле, на мой взгляд, в этих семи статьях, которые вышли, причем в том темпе, и в той рубрикации, которая выглядит вполне системным подходом к предъявлению основных направлений политики по стержневым моментам, и государства и направленное во внутрь и во вне, так вот эти ответы в этих семи статьях содержатся. И те, кто хочет их увидеть и услышать, там получают. Второе, на мой взгляд, что особенно когда я смотрю дебаты уважаемых мною и, тем не менее, я вынужден их покритиковать таких людей, как Жириновский к примеру и господин Зюганов, их дебаты выглядели весьма странно. Первую минуту они говорили несколько о себе, а потом все вместе рассказывали о том, как они собираются вместе и как их обижает: а) режим, б) как их не удовлетворяет то, что происходит, и это была консолидированная позиция. То есть мы опять увидели, хотя может быть не в такой активной степени, как это было на декабрьских выборах, на которых собственно было две партии. Партия «Единая Россия» и партия против «Единой России». Здесь формат был несколько иной, и все-таки а, особенно касаясь кампании Миронова, Зюганова и Жириновского, были очень похожие на кампанию за Путина и против Путина. У Прохорова был некий иной мотив и иная мелодия в его выступлениях и подаче материала и можно об этом говорить отдельно. Итак, на мой взгляд, избирателю, интересующемуся политикой в самой поверхностной форме, удалось составить представление о том, что хотят и кто такие кандидаты, а избирателю, интересующемуся политикой в содержательной форме, в которой заключаются эти вопросы, а что будет делаться. Не просто кто это, а что будет делаться. Такая возможность также была предоставлена.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович.

Г. КАСПАРОВ - Мне кажется говорить вообще о президентской кампании как о каком-то полноценном соревновании идей и концепций не имеет смысла. В принципе это один большой бесконечный монолог Владимира Путина. Я не говорю о том, что с самого начала с момента формирования избирательного законодательства до утверждения де-факто тем же Путиным списка своих спарринг-партнеров, мы присутствуем при многочисленных нарушениях существующего российского законодательства. Как минимум спорным, не будем сейчас вдаваться в этот длинный юридический спор о том, имел ли Путин вообще право баллотироваться, исходя из 81-й статьи российской Конституции, но как минимум этот вопрос кто-то из кандидатов, если бы они действительно боролись бы с Путиным, например, Прохоров, вполне мог бы завалить суды исками. Скажем, у российского олигарха хватило бы, если бы он по-настоящему боролся, хватки и опыта для того, чтобы по-настоящему бороться за победу, если бы такую цель ставил хотя бы один из этих 4-х кандидатов. Но я думаю ровно поэтому они и были отобраны. В кампании Путина мне кажется, в самом начале чуть-чуть были колебания возможности второго тура, ни стоит ли для большей легитимизации этих уже априори нелегитимных выборов пойти на второй тур, но потом все сомнения были отброшены, кампания велась самыми топорными, самыми примитивными способами, апеллируя к первобытным инстинктам. Власть не стесняется уже грубейших подтасовок. То, как сгоняют людей просто, не обращая внимания на то, что все это снимают, что задают людям вопросы. Публично можно раздавать деньги, а десятники отмечают тех, кто подошел и не подошел. То есть самый примитивный набор. Административный ресурс будет использоваться на полную катушку. Я полагаю, что 4 марта, учитывая ту информацию, которая стекается по всей стране и которую даже не пытаются маскировать представители путинского штаба и местных администраций, мы столкнемся с масштабом фальсификаций, который значительно превзойдет то, что было 4 декабря.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, как вы объясните такую форму журналистскую что ли, которую выбрал Владимир Путин. Потому что довольно странно получать программу кандидата на страницах газет в разных статьях и при этом встречается он только со своими сторонниками или доверенными лицами. Правда, 23 числа было довольно мощное выступление в Лужниках. Нет здесь какого-то ощущения, что Владимир Путин не очень хочет общаться с непроверенными и несвоими.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Этого ощущения нет и то, что как вы сказали он встречается только со своими сторонниками и ходит в аудитории, заведомо комплиментарные ему, это просто неверно. Если проанализировать ту серию встреч, которая проведена им и проводится, то это просто опровергнет ваши высказывания напрямую. Что касается формы, форма одного из руководителей страны, на мой взгляд, выбрана в достаточной степени рационально. Я просто убежден, зная способности к дискуссии, причем открытой в режиме такого clash, я убежден, что любой из этих 4-х кандидатов просто бы был раздавлен в прямой дискуссии и тем более что в этот момент он бы принимал участие в диспуте с человеком, который является одним из руководителей страны.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - То есть Путин так великодушно решил не давить своих конкурентов, а так ограничился, ну вот статьи, мне на них особо никто не ответил, я ни с кем не буду спорить.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - На вашем уважаемом мною радио, которое я слушаю постоянно, столько было ответов и комментариев по поводу каждой из семи статей Путина, разного свойства. Комплиментарных, в основном некомплиментарных, что дискуссия вокруг этих статей, собственно это их задача была – поставить вопросы, представить точку зрения, и открыть общественную дискуссию вокруг этих статей. В виде круглых столов…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Общественная дискуссия не означает дискуссия между кандидатами.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это не является тождеством. Дискуссия между кандидатом это одно, а общественная дискуссия вокруг программ это другое. Путиным единственным, на мой взгляд, был представлен, здесь я с Гарри Кимовичем не соглашусь совершенно, представлен именно содержательный набор предложений, можно говорить о каждой из статей, где больше, где меньше, но они явным образом содержали ответ на вопрос, подчеркиваю, с чем этот человек, чем он собирается как президент, как он собирается работать как президент, какая будет его политика в ближайшем цикле.

Г. КАСПАРОВ - Я хотел уточнить. Вот эти семь статьей Путина, напечатанных в разных изданиях, это были статьи предвыборные?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это были статьи, представляющие его программу…

Г. КАСПАРОВ - Я формальный вопрос задал. Они были предвыборные?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это были статьи…

Г. КАСПАРОВ - Дело в том, что мы здесь подходим к очень важному вопросу. Совершенно бесстыдное использование административного ресурса. Я тоже могу написать семь статей. Кстати и Зюганов может написать. Ему кстати есть, кому им помогать. Так вот, вы всерьез считаете, что другие кандидаты могли бы написать те же семь статей, их там же опубликовали бы?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я более чем уверен в этом.

Г. КАСПАРОВ - То есть эти предвыборные статьи, оплаченные из предвыборного фонда.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Секундочку. Давайте божий дар с яичницей не путать. Эти статьи демонстрируют точку зрения Владимира Путина на основные направления российской политики.

Г. КАСПАРОВ - Секундочку. Эти статьи появились в предвыборную кампанию. Я задаю четкий вопрос.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Этот вопрос не ко мне.

Г. КАСПАРОВ - Это очень важный вопрос. Вы из «Единой России».

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Ну и что?

Г. КАСПАРОВ - Мы обвиняем вас в злоупотреблениях регулярном административного ресурса. Сейчас то, что вы сказали, подтверждает, что Путин использует свое служебное положение, не ушел в отпуск и навязал этим газетам публикации своих статей.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - А вы редакторов этих газет спросите. Я думаю, что за этими статьями редакторы с удовольствием гонялись для того, чтобы эта статья была размещена именно в его газете. Путин интересный, востребованный автор.

Г. КАСПАРОВ - А других авторов у нас нет востребованных?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Почему, я думаю, что если бы вы написали семь статей по этим же направлениям, они ровно также были бы опубликованы.

Г. КАСПАРОВ - Видимо, мы живем немножко в разных реалиях. Вот по поводу дебатов, мне кажется это вообще странно говорить о высочайшем диалекте Путина. Путин вообще в дебатах участвовал когда-нибудь?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я?

Г. КАСПАРОВ - Нет. Путин. Хоть раз участвовал в дебатах?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Ну это…

Г. КАСПАРОВ - Нет, хоть раз участвовал? Вот с чего взяли, что Путин победит всех в дебатах. Вот он раз хоть участвовал?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я неоднократно видел…

Г. КАСПАРОВ - В дебатах вы видели где-то?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да.

Г. КАСПАРОВ - Публичные дебаты? С кем, когда? Освежите мою память, пожалуйста.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович…

Г. КАСПАРОВ - Нет, освежите мою память, назовите одни дебаты, в которых участвовал Путин.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, дайте хотя бы возможность Андрею Михайловичу вам ответить. Что вы его перебиваете все время.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, Таня. Тем более при уважении таком к Гарри Кимовичу мне тяжело его прерывать, спасибо вам за помощь. Так вот отвечу, я неоднократно видел Путина в дебатах, посвященных различным содержательным вопросам на круглых столах, в прямом столкновении на пресс-конференциях, включая зарубежные пресс-конференции.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - На встречах с главными редакторами СМИ.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это же он этот формат ввел. Встреча с журналистским сообществом, где вопросы, не регламентируясь в большей своей части. И он был в этом формате весьма блестящ.

Г. КАСПАРОВ - Это мы помним, диалог, точнее монолог Путина с музыкантом Юрой, вот это как раз видела страна.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Страна много чего видела.

Г. КАСПАРОВ - Давайте подведем черту. Путин ни разу не участвовал в публичных политических дебатах в прямом эфире. Точка. Это факт. Поэтому разговор о том, что он в состоянии выдержать реальную конкуренцию, реальную, я даже не буду говорить про этих 4-х кандидатов, которых Путин себе подобрал. Мне кажется, что совершенно очевидно, что интеллектуальный уровень Явлинского и Путина несопоставим просто. Там дебаты кончатся минут через 5, когда Путин повернется и уйдет. Поэтому мы присутствуем при такой кастрированной форме даже этой нелегитимной президентской гонки. И, к сожалению, на сегодняшний день мы должны опосредованно обсуждать, через доверенных лиц, через каких-то представителей, вести какие-то дебаты. «Эхо Москвы» уважаемая и очень популярная радиостанция. Совершенно очевидно, что охват Первого канала немножко больше. И почему-то на Первом канале информация, которая могла бы дать другое представление избирателям российским об отношении протестующих или иных политических сил Путину…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Мы не Первый канал сейчас будем обсуждать.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Таня, извините. А можно спросить Гарри Кимовича, вы действительно считаете, что при всем уважении к господину Явлинскому, он как вы сказали несопоставим в дебатах и в прямом разговоре с Путиным он обречен. То есть Путин обречен. Вы это действительно считаете?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У нас нет такой формы сейчас…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я просто уверен строго в обратном.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Путин и Явлинский, поэтому я предлагаю не тратить на это время.

Г. КАСПАРОВ - Я думаю, что я могу привести длинный ряд…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - После эфира.

Г. КАСПАРОВ - Действующих российских политиков, разговоры которых с Путиным будут представлять борьбу с боксерской грушей.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У нас есть то, что есть. Мы имеем тот формат предвыборной кампании, который имеем. Поэтому давайте не будем тратить время на обсуждение того, какими могли бы быть дебаты и тем более что у каждого из вас своя точка зрения.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Тем более что в мировой практике тот же Сильвио Берлускони в дебатах также не принимал участие. Это такой достаточно общий…

Г. КАСПАРОВ - Сильвио Берлускони не баллотировался на пост президента. Он был премьер-министром. И это была партийная гонка. Это разные вещи.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - С дебатами разобрались. Давайте все-таки к той форме, которую выбрал Владимир Путин. В первую очередь про статьи. Андрей Михайлович считает, что там все так структурировано, по темам, подробно и вы можете составить представление, с какой программой кандидат в президенты идет на выборы. Гарри Кимович, вы для себя смогли этот портрет составить – кандидата Владимира Путина по тем статьям, которые мы прочитали за эти семь недель.

Г. КАСПАРОВ - Когда мы говорим - кандидат Владимир Путин, мы почему-то забываем, что 12 лет этот человек находится у власти. Совершенно невероятная ситуация, когда человек, который правит страной так долго и имеет столь неограниченные полномочия, почему-то игнорирует то, что было до этого. Начинаются какие-то прожекты, выстраиваются какие-то проекции на будущее, полностью игнорируя то, что было сделано. Вообще практика, что человек, находящийся у власти, должен хоть как-то отчитаться о том, что было сделано. Мне кажется, что то, что сегодня то, что было написано, это чисто предвыборный популизм, самых разных форм. Как всегда Путин мешает националистические идеи, либеральные, левые. В принципе он не верит ни во что. Его 12 лет, время, которое он управляет Россией, показали, что борьба за власть это главная задача, которую Путин решает любыми подручными средствами. Естественно, что в процессе этой кампании, когда стало очевидно, что значительная часть населения крупных городов от Путина отвернулась, была сделана ставка на самую простую примитивную пропаганду, которая позволила бы консолидировать ту часть избирателей, которая подчиняется административному ресурсу, пропаганде Первого канала…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - По-моему, есть нестыковки. Потому что я не уверена, что та часть населения, о которой вы говорите, так влегкую читает «КоммерсантЪ» или «Ведомости».

Г. КАСПАРОВ - В данном случае я говорю не про те статьи, а про тон, который изменился. Нет, эти статьи это флер на самом деле. Потому что большинство вещей, если мы серьезно будем разбирать, они не выдержат проверки тех действий, которые совершались Путиным и его администрацией за предыдущие 12 лет.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, как вы считаете, для кандидата в президенты, который уже долгое время сам был у власти, насколько это важно во время кампании в какой-то форме либо отчитаться, либо дать оценку тому, что было при нем. Или нужно все-таки смотреть вперед и ставить задачи на следующие какие-то года.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Давайте будем все-таки строги. Вы сейчас Гарри Кимович, вы сказали, что 12 лет, да, первые 8 лет президентом России был Владимир Путин, последние 4 года Дмитрий Медведев. Да, работали бок о бок. Но все-таки давайте будем точны. Вы сами призываете к точности формулировок. Что касается отчетности, то в этом смысле Путину легче, чем многим. Потому что за него говорят те реальные дела, которые есть. И люди поэтому выводы сделают, вы правы, не на основании статей, не на основании сюжетов, хотя они тоже имеют значение и для кого-то из неопределившихся это будет, наверное, ответом на вопрос, за кого голосовать. Путину в этом смысле проще. За ним есть реальный опыт, реальные дела и люди по ним будут судить. Поэтому мне кажется, что акцент в его статьях был сделан именно не на отчетной форме, а на попытке, на мой взгляд, небезуспешной высказать свое видение будущего России. Как в стратегической, так и ближайшей перспективе.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А какая статья на ваш взгляд из семи наиболее важна для избирателей.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Для каждого своя статья. Одни статьи, на мой взгляд, например, бизнесу было интереснее конечно прочитать про тот экономический блок, мне например, как политику весьма понравилась первая статья, которая касалась и политической реформы и вопросов взаимодействия гражданского общества…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Там, где было написано, что нам нужно создать условия, при которых гражданам нужно и можно говорить правду?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Не помню цитату. Я для себя эту статью вижу в следующем, и там нетривиальный посыл в ней дан. На самом деле давайте задумаемся, фактически Путину равным образом, как и Медведеву досталось в наследство 90-х годов, система, когда руководство, да, раз в 4 года люди приходили на выборы, раз в 4 года люди высказывали свое мнение и так или иначе это мнение определяло потом…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, дорогой, 2012 год на дворе.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо, система управления меньшинством либеральным и не очень меньшинством она прошла и через нулевые годы. Задачу, которую себе поставил Путин, это реализовать следующую установку. Чтобы большинство могло управлять страной и влиять на политику страны не только в моменты подхода и отхода от урн избирательных.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Для меня это очень важно.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Качаете головой, неодобрительно разводите руками. Для тех, кто не смотрит нас по RTVi или Сетевизору, пытаюсь передать богатую мимику Гарри Каспарова.

Г. КАСПАРОВ – 1998 год ГД, которая была тогда местом для дискуссий, и которая занимала довольно жесткую антиельцинскую позицию, она, между прочим, тогда утверждает, фактически заставляет Ельцина поменять курс. К власти приходит правительство Примакова. И вы считаете, что тогда представительные институты не играли никакой роли. То есть…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Секундочку. Я сказал ровно следующее. Так или иначе, управление страной в каждодневном режиме политики осуществлялось достаточно малой группой, не подверженных кроме выборных периодов влиянию большинства населения. Управление каждодневное, через обратную связь, через такие механизмы, которые сейчас запускаются. Так вот я уверен, что в предстоящем будет создана система, когда население сможет влиять на принимаемые решения более эффективно. В каждодневном режиме. Не раз в 4 года…

Г. КАСПАРОВ - Значит, мы будем влиять на то, чтобы путинские друганы не продавали всю нашу нефть. У нас будет возможность…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович…

Г. КАСПАРОВ - Не надо. Да, серьезно такие возможности.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, только не в таких формулировках.

Г. КАСПАРОВ - Ну подождите, вы просто делаете вид, что вы выступаете перед какими-то сельскими слушателями, которые ничего не знают, не знают фамилии Ковальчук, Ротенберги, Тимченко. Как получилось так, что практически вся сегодня так называемая частная составляющая российской медиа находится в руках братьев Ковальчуков.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Мы, потому что сейчас не об этом говорим.

Г. КАСПАРОВ - Нет, мы говорим именно об этом. Что та система, которую вы критикуете в 90-е годы, безусловно, не очень удачная, очень слабенькая.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Очень семибанкирная, правда.

Г. КАСПАРОВ - Извините меня, семибанкирная она исчезла в 1996 году. Я ее критикую гораздо больше вашего.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Дорогие друзья, сейчас верну вас обоих к теме нашего разговора.

Г. КАСПАРОВ - Но эта система была подвержена влиянию парламента. Сегодня парламент не место для дискуссий.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Сегодня уже место для дискуссий.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Перерыв объявляю на три минуты. За это время проведу с вами серьезный разговор. Напомню, о чем мы говорим.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Страшно.

НОВОСТИ

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Продолжается программа. Обсуждаем сегодня предвыборную кампанию кандидата в президенты премьер-министра Владимира Путина. Вы для себя, Андрей Михайлович, первую статью определили как главную и самую интересную.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Для меня по роду моей деятельности также мне была интересна статья, касающаяся вопросов образования и культуры. Поскольку так сложилось, что в этой области я в партии веду проект «культура и время». Для меня вопросы, связанные с политикой в области культуры, которая пока, на мой взгляд, отсутствует, как таковая и те вопросы, которые будут реализовываться и ставиться в этом направлении крайне важны.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, а вам какая-то статья, я уже поняла ваше общее скептическое отношение к этим статьям. Но что-то вас там зацепило, неважно, в хорошем или плохом смысле.

Г. КАСПАРОВ - Мне кажется, опять эти статьи являются флером. И кстати статья, о которой говорил Андрей Михайлович про образование и культуру, там на самом деле какое-то количество правильных слов, сложенных из правильных букв присутствует. Но это полностью игнорирует сложившуюся практику. Образование, социальная культурная сфера финансируется естественно по остаточному принципу. Если посмотреть на тренд, который сейчас складывается в мире, то расходы на образование растут. И в такой стране как Франция в два раза превосходят расходы на оборону. А в России нужен микроскоп, чтобы понять, какую часть бюджетного пирога будут выделять на образование. Поэтому все разговоры, что мы в будущем это сделаем. Мы видим гигантские совершенно суммы, которые планируется потратить на оборону. Ясно, никакой обороны не будет, будет опять распил. Потому что все это мы уже проходили. И статьи Путина это просто некоторое количественное увеличение тех же очень низкокачественных показателей, которые за это время складывались. Потому что коррупция в России перестала быть проблемой. Она стала системой и это стало…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Как сказал Говорухин, цивилизованная у нас коррупция.

Г. КАСПАРОВ - Ну может быть цивилизованная коррупция, когда список Форбс регулярно пополняется личными друзьями правителя.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, что-то хотели возразить?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да, и согласиться и возразить. Согласиться с тем, что культурной политики в России как системы не было. Это действительно так. Культура была во многом на периферии интересов истеблишмента и это тоже так. Заметим, это констатируется в статье Путина. Более того, Гарри Кимович упомянул об обороне, на мой взгляд, его статья, посвященная этим вопросам, ставит проблему так, все, коллеги, уважаемый военно-промышленный комплекс, кончилась лафа, когда заказы на размещение чего-то, непонятно какого уровня современности, принимаются просто по факту, как фактически социальная обуза и обеспечение. Нет, надо переходить, надо делать оборону драйвером модернизации. Надо считать деньги, которые выделяются из тех бюджетов, которые могли бы пойти на социальные нужды. Вот это основной посыл.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Довольно странная формулировка – надо. Очень много чего надо.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Почему в этих статьях, я просто сама обращала на это внимание, может быть, вы объясните, почему там нет такого, - я сделаю так-то и так-то. Это странно, от кандидата хочется слышать конкретное.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я сделаю так-то и так-то это тоже несколько, по-моему, неверная формулировка. Он достаточно точно говорит, возвращаясь к обороне, например, что заканчивается. Вот заканчивается непонятное, похожее на какое-то распределение по факту вспоможения денег на 17 миллионов автоматов Калашникова, произведенных и никому не нужных. На размещаемые заказы на технику, которая уже не сегодняшнему дню, она вчерашнему дню… Вот этого не будет. А что будет…

Г. КАСПАРОВ - А 12 лет это все было?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Вы знаете, Гарри Кимович, во многом, кстати, оборонная отрасль, я просто физик в той жизни, 10 лет там отработавший. Во многом все то, что перешло сюда, оно сложилось инерционно, вы сейчас будете опять говорить, ну как же, 12 лет. Такие вещи быстро за 10-12 лет не меняются. Но они меняются уже за 20 лет. Вот сейчас политика в области обороны будет осовременена резко. И исходить из логики, что мы получим, когда мы получим, логики государственного заказа, проверяемого и конкурентного по отношению к мировому уровню техники, производимой и вооружений, которые принимаются не по количеству 17 миллионов автоматов Калашникова.

Г. КАСПАРОВ - Но это было.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это было и этого уже не будет.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - И на том спасибо.

Г. КАСПАРОВ - Вот если еще немножко про культуру, путинская эпоха это еще появление Путинюгенда. Это появление этих молодежных организаций прикремленных, которые занимаются фактически…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Красивое слово.

Г. КАСПАРОВ - … моральным развратом. Причем для них уже давно потеряна грань между допустимой нормой конкуренции и просто статьями Уголовного кодекса.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Их роль в предвыборной кампании Владимира Путина была заметна, но …

Г. КАСПАРОВ - Но хотелось бы про это тоже услышать. Если не считать того, что сейчас новые формы телефонного терроризма, которые расцвели, естественно под ФСБшной крышей. Это часть системы. Вот когда говорим про культуру, надо понимать, что разврат морально-этический, причем молодого поколения, которому можно делать все, если ты работаешь на власть. Это очень важно, потому что это та самая проекция в будущее, о которой сейчас Андрей Михайлович так красиво говорил.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я назову только одну цифру. Мне все-таки не хотелось бы этот разговор сводить к таким политическим сугубо сегодняшним вещам. Так вот я назову одну цифру. Вы знаете, по скольким показателям оценивается деятельность губернских властей. Показатель эффективности их деятельности. 295 показателей. Как вы думаете, сколько из этих показателей так или иначе касаются культуры. Три. Причем разделу культуры, так вот эти три показателя…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Опять вы отклонились.

Г. КАСПАРОВ - Критикуете систему? Это чудовищно бюрократическая система.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте вернемся.

Г. КАСПАРОВ - Сложившаяся при ком?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - … к более конкретному анализу предвыборной кампании. И поговорив о статьях, хочется еще вспомнить историю с доверенными лицами, 499 человек доверенных лиц у Владимира Путина. Потрясающая встреча. Изумительный глава штаба. Яркие цитаты. Замечательные ролики. Насколько для Владимира Путина это новая форма, такое число доверенных лиц, насколько они ему вообще нужны. 499 человек.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Мы сейчас говорим о том, много это или мало.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Много, мало и зачем?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - …фактически характеристику позитивную. Я с вами сразу же соглашусь. А теперь что касается формы, здесь нет никакого ноу-хау. Встреча с доверенными лицами, проведение праймериз…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Главным образом количество…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это мировая практика. Когда из каждой среды, социальной группы выбираются люди, пользующиеся там авторитетом. Нельзя со всем обществом, невозможно просто в короткий срок разговаривать. Можно разговаривать транслировать позицию через тех людей, которые в тех или иных средах пользуются авторитетом. У нас достаточно широкое представительство разных сред, не у нас, а у Владимира Путина, среди его доверенных лиц. И разговаривая с ними и через них, он фактически разговаривает с обществом. По-моему это нормальная практика.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, список доверенных лиц вы как-то изучали.

Г. КАСПАРОВ - Мы, видимо, читаем разные газеты, смотрим разные сайты. Хотя какие-то точки пересечения у нас с Андреем Михайловичем есть. Мне кажется для многих людей самых обыкновенных, далеких от политики этот список такого чудовищного разочарования. Особенно для людей старшего возраста. Потому что видеть эти фамилии, тех артистов, режиссеров, людей культуры то, что составляло вообще некоторый может быть особенно в 80-е годы, в советское время какой-то автономный культурный мир советских граждан, которые задыхались в обстановке официальной пропаганды. Вот видеть, как сейчас эти люди, причем совершенно очевидно небескорыстно начинают обслуживать нынешнюю власть, люди, большинство из них далеко не молоды. Это ужасно. Кроме того, понятно, что здесь в очередной раз мы видим злоупотребление административным ресурсом. Внаглую используются те деньги, которые являются, в общем, деньгами налогоплательщиков. В том числе и моими, и вашими, Татьяна. И понятно, что это подчиненное положение культуры, тех, кто сейчас заведует театрами, художественными коллективами, они этого не скрывают. Они говорят о том, что это обязательно. Ну послушайте Табакова даже. Они говорят об этом как о чем-то само собой разумеющемся. Вот это на самом деле колоссальная моральная деградация общества. И это, между прочим, результат путинского правления, потому что все, что он сейчас говорит и делает, на самом деле сводится к одному - я буду править вечно. Вот государство это я, вот это и есть единственная на самом деле философия, в которую верит и которую пропагандирует Владимир Путин.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, побойтесь бога. Когда вы в 1996 году были советником Лебедя, он вас пригласил в советники, вы согласились. Именно потому, что вы были очень популярные и остаетесь в Советском Союзе, в России человеком. Чемпион мира, вы человек-легенда. Почему же вы отказываете Путину в том, что…

Г. КАСПАРОВ - О чем вы говорите?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - В 1996 году…

Г. КАСПАРОВ - Это неправда безусловно. Я сотрудничал с Лебедем после окончания выборов, после такого его выгнали из Совета Безопасности.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо.

Г. КАСПАРОВ - Нет, есть большая разница. Не надо передергивать. В 1996 году я поддерживал Бориса Ельцина. Видимо, допустил большую ошибку. Но тогда эта поддержка многих людей как вы хорошо помните, базировалась на страхе перед возвращением коммунистов. Я считаю, что мы были тогда не правы, но это была совсем другая история. Это была история идеологическая. Практически все, за исключением Никиты Михалкова, который готов служить любой власти, подавляющее большинство людей поддерживало Ельцина тогда, исходя из того ошибочного представления, что может случиться в случае победы Зюганова. Сегодня никакой идеологии в действиях этих 499 человек нет.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, но почему же вы так отказываете в доверии моим друзьям. Например, Игорю Бутману. Великому джазовому музыканту. Который является доверенным лицом Путина. Ольге Крыштановской, которая является доверенным лицом Путина. Володе Мединскому. Я своих друзей просто перечисляю. Которые не только никакой корысти с этого не имеют…

Г. КАСПАРОВ - Это неправда.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что неправда?

Г. КАСПАРОВ - Это неправда. Вот это неправда.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что неправда?

Г. КАСПАРОВ - Вот это неправда. Ну опять не надо, вы сейчас начали конкретные фамилии перечислять. Ну не надо на самом деле. Служить власти выгодно. Выгодно, вы это хорошо знаете, власть щедро расплачивается за оказанные услуги. И более того, расплачивается нашими деньгами. Не из путинского общака достает деньги, а из государственной казны.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте дослушаем Андрея Михайловича.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, тяжело, ну хорошо, я вас спрошу, разрешите вопросом на вопрос. Мировая практика привлечения звезд, популярных в средах как говорится у нас в обществе людей к проведению избирательных кампаний это что-то из ряда вон? Мы, что не видим в кампании Буша одних людей, в кампании Обамы других. Мы что не видим в кампаниях, в конце концов, сегодняшних наших оппонентов не менее популярных, не менее заслуженных, не менее артистичных художественно продвинутых людей. Мы что, не видим, Гарри Кимович, в Лиге избирателей уважаемых мною как читателя, товарища Акунина-Чхартишвили. Таню Лазареву, Шаца и так далее.

Г. КАСПАРОВ - И что они с этого получают?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - А думаете, почему они там оказались?

Г. КАСПАРОВ - Кто им платит за это? Кто им за это платит?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Гарри Кимович, я прошу прощения…

Г. КАСПАРОВ - По поводу доверенных лиц, Обама, Буш, американская политика. Да если там хоть запашок появится копейки государственных средств, которые потрачены были на кампанию избирателя, его кампания заканчивается в ту же секунду. Идет сбор денег, все абсолютно открыто. Смотрите, кто сколько собрал денег, и как их потратили. Вы не можете сказать, как финансируется предвыборная кампания Путина. Где кончается премьер-министр Путин, который не ушел в отпуск, хотя должен был уходить и где начинается кампания…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Ему разрешили.

Г. КАСПАРОВ - Кто разрешил ему? Кто ему разрешил нарушать Конституцию нашей страны?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - По закону…

Г. КАСПАРОВ - Законы, как читает законы Зорькин, мы знаем.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Давайте проконстатируем…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте все-таки вернемся.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - … что никакие деньги, это просто оскорбляет, я считаю людей, вошедших в число доверенных лиц Путина.

Г. КАСПАРОВ - Их уж ничем не оскорбишь, после того как они вошли в список. Их уже ничем не оскорбишь. Более того, наименее стыдливые типа Табакова уже про все это сказали.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, понимаете, у вас есть мнение либо правильное, оно ваше, либо неправильное, не ваше. Но вы не истина в последней инстанции. Вы считаете так, не менее уважаемая мною Саша Костенюк, член нашей партии, она не является сейчас доверенным лицом, такая же чемпионка мира по шахматам. Член нашей партии, член нашего либерального клуба партии «Единая Россия». Анатолий Карпов, он является, по-моему, если я правильно помню, доверенным лицом. Почему вы им отказываете в честности проявления их гражданской позиции. Потому что они за Путина, а не против него. Ну это их позиция, а у вас другая.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте…

Г. КАСПАРОВ - Это их позиция.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - И у вас есть позиция, и у них.

Г. КАСПАРОВ - Мы граждане России все. И мы имеем право на то, чтобы наши позиции опирались на одинаковые гражданские и политические права. Так не происходит, к сожалению.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте вернемся к предвыборной кампании Владимира Путина. Еще одной, на мой взгляд, довольно яркой истории стали митинги. И за Путина, и те, в которых кандидат не участвовал. И 23 февраля мы видели в Лужниках.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - И 4 февраля мы видели на Поклонке.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Огромные совершенно митинги. Выступление Владимира Путина также слышали. Как для вас Путин с какой стороны открылся в таком формате. Потому что цитирование Лермонтова, битва за Россию, очень эмоционально выступал Владимир Путин. Мне показалось, в какой-то момент он даже прослезился.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Мне кажется это искренний человек. И это все увидели. Тут вспоминали уже Ельцина, Гарри Кимович его поддерживал. Я не скажу, что я был его оппонентом, тоже как человек из Советского Союза мне многое не нравилось в коммунистической системе, и я тоже был участником митинга. Так вот, в отличие от Ельцина, для которого власть это был смысл его жизни. У меня есть точно для себя сформулированное ощущение, что вообще говоря для Путина власть не является таким приоритетом жизненным. Он сам неоднократно говорил и о галерах, это образ уже цитируемый…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Я даже помню его цитату, что больше двух сроков я работать не буду в качестве президента. Это было на обложке… много лет назад.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Власть не является его страстью. Он как офицер считает это своим долгом. И так воспитан. И на этих митингах и в его выступлениях мы эту мессионность того, что долго, долго, не власть ради власти, что отличало, в том числе Ельцина, который готов был в этом смысле на многое. А власть ради того, чтобы исполнить свой долг, я увидел в выступлении Путина.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Вот те тысячи, которых мы видели, очень много было разговоров об автобусах, которыми свозили…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Спасибо, что вы об автобусах вспомнили.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Я лично читала огромное количество sms, что нас заставили, принудительно, были разнарядки на работе. Всех свезли за Путина.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Помните, Таня, профессор Преображенский говорил доктору Борменталю: не читайте перед обедом советских газет. Ровно также…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Мне приходится читать sms от слушателей.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - И аккуратнее с блогами, тем более блогами такими анонимными.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Были вполне подписанные сообщения.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я могу сказать, поскольку небольшое отношение имел к митингу 4 февраля. Который кто только на Поклонной горе ни обвинил в автобусах, тут просто сплошь и рядом звучало. Я вас проинформирую. В том числе про автобусы. Да, там были автобусы. Порядка 20 автобусов из Липецка. И Тульской области, по-моему, на которых приехали представители молодежи и профсоюзов, которые участвовали в митинге. 20 автобусов. Когда нам говорят, что вы всех свезли, я просто как бывший физик в той жизни назову несколько цифр. Чтобы разместить, пусть не 200 тысяч там было, хотя там было именно столько. 140 тысяч. Чтобы эти 140 тысяч рассадить по автобусам, нужно порядка 3,5-4 тысяч автобусов. Если эти автобусы просто выстроить один за другим, будет пробка, линия длиной 55 километров.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Может, там было меньше людей просто.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Нет, что касается меньше, там сложилось я опять готов здесь назвать пару цифр. Сидя рядом с Гарри Кимовичем, который человек точных наук. Так вот, мы партия были туда приглашены Народным фронтом, и в частности так сложилось, что в партии я отвечаю за взаимодействие с общественной организацией. Мы пригласили своих партнеров, общественные организации к участию. Предполагая, зная стандартный отклик на это, что придет порядка 200 человек. За два дня до выборов до митинга ко мне приходят мои сотрудники и говорят, заявилось полторы тысячи, хотят больше. Чего делать. Я говорю, ну пусть приходят.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Тяжело было.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо, что там не сложилось Ходынки. И после того как 112 тысяч вышло из метро, больше из метро никто не смог выйти. Люди некоторые так приехав, не вышли. Там действительно было очень много…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Митинг в метро за Путина.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Там был митинг против «оранжа» скорее, а не за Путина. Там было очень много пришедших людей по своему основанию внутреннему. Г. КАСПАРОВ - Законы больших чисел никто не отменял. Совершенно очевидно, что там я думаю, что там действительно цифра 130-140 тысяч реальная, я смотрел панорамные картинки, и в такой толпе конечно много людей, никто не отрицает, в Москве, наверное, Путин наберет 20-25%, если проводить честные нормальные выборы. Безусловно, такие люди есть, и я отношусь к их искреннему выбору с уважением. Но также мы видели и на Поклонной в гораздо большем объеме перед Лужниками и скажем, в Питере на мероприятии, ну когда просто раздаются деньги, причем под камеру, всем плевать. Фамилию назови. Отметься. Ну совершенно очевидно, какой административный ресурс задействован. И это большая разница. Нагло совершенно, не стесняясь объективов.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Извините, перебью. Я примерно представляю, о каком сюжете в Ютубе вы говорите.

Г. КАСПАРОВ - Нет, я говорю не про сюжет в Ютубе. Я говорю конкретные кадры.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Эти кадры…

Г. КАСПАРОВ - Их очень много.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Одна и та же женщина на двух разных митингах…

Г. КАСПАРОВ – Ой, ой, упасите, не надо. Вот знаете что, посмотрите сайт. Есть сайт – Путин должен уйти. Там сейчас порядка 128 тысяч подписей. Они все именные. И тысячи людей пишут, они подписываются.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Гарри Кимович, 140 тысяч на Поклонке…

Г. КАСПАРОВ - Безымянных людей. Я говорю о том, что люди подписываются. Имя, фамилия, отчество. Рассказывают от Калининграда до Владивостока, из маленьких городов, что происходит в России, до чего ее довел путинский режим.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Можно я успокою, Гарри Кимович, в этом смысле сказал, я голову не положу на плаху, что там не было людей, пришедших по этой мотивации, но я отвечаю за свои слова. 140 тысяч, больше, их подавляющее большинство туда пришло выразить какую позицию. Я вам скажу, позиция либералов, хороших позитивных либералов…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте дадим…

Г. КАСПАРОВ - Причем здесь либералы. На Болотной площади были люди разных взглядов.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Хорошо, это, кстати, тоже вопрос. Ну так вот позиция людей на Болотной скажем…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Это не вопрос, это утверждение. А. ИЛЬНИЦКИЙ - Да, но у меня есть к этому вопросы. За все хорошее. Позиция людей, пришедших на Поклонку была против всего плохого.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Можно было объединить один большой митинг.

Г. КАСПАРОВ - Риторика этих митингов разная. Агрессивная, уничижающая риторика, риторика войны. Это язык путинской кампании. Это язык Леонтьева и Кургиняна. Послушайте всю риторику митингов, на которых собирались люди либеральных взглядов, националистических, левых, это риторика того, что мы хотим жить нормально, по правилам, общим для всех. Это принципиальная разница. Разница в культуре восприятия, страну пытаются поставить на грань гражданской войны и это делают те, кто брызгают слюной, доказывают, что все остальные люди иной точки зрения не имеют права на высказывание своей позиции.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Очень коротко задам вопрос. Эти митинги массовые за Путина сыграли больше на руку кандидату или против него? Я говорю про тех, кто еще не определился, за кого голосовать. Вот когда они видели кадры с этих митингов, это играло за Путина?

Г. КАСПАРОВ - С моей точки зрения что касается больших городов, я полагаю, что даже многие люди, которых согнали, они голосовать за Путина не будут. И если бы власть была бы уверена в том, что это работает, не шла бы такая массированная подготовка к фальсификациям 4 марта.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Андрей Михайлович, как вы считаете?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я с точностью до наоборот. Я считаю, что митинги не являются решением и основным форматом ведения избирательной кампании. Однако продемонстрировать поддержку и показать, что улица, в том числе во многом наша, необходимо было. И это было сделано.

Г. КАСПАРОВ - Последний вопрос. Кто оплатил митинги на Поклонной и на…

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что значит кто оплатил?

Г. КАСПАРОВ - Ровно то. Вот кто платил за праздник?

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Это не ко мне. Оргкомитету…

Г. КАСПАРОВ - Вы не знаете. Вы никакого отношения не имеете.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Я не имею.

Г. КАСПАРОВ - Кургинян оплачивает.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У нас заканчивается время.

А. ИЛЬНИЦКИЙ - Что касается Кургиняна, уже был за Зюганова…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Обсуждали сегодня предвыборную кампанию Владимира Путина с Гарри Каспаровым, политиком и чемпионом мира по шахматам, 13-м, если я ничего не путаю. И Андреем Ильницким, заместителем руководителя ЦИК партии «Единая Россия». Большое спасибо. Всем пока.

См. также: вопросы к эфиру, комментарии посетителей сайта "Эха Москвы". На сайте "Эха Москвы" также есть аудио и видеозапись эфира.

Фрагмент: «…В Советском Союзе множество городов было создано директивным путем для ведения хозяйственной деятельности на конкретной территории. На протяжении десятилетий многие российские города строились и развивались не как гостеприимные или инновационные города, а как города для осуществления контроля над пространством и экономической деятельностью. Однако сегодня люди перестали быть лишь частью производственных процессов и механизмов. Изменилось и наше представление о городах. Будущее городов видится не в том, чтобы обеспечить движение людей по строго обозначенным маршрутам. Будущее городов в том, чтобы обеспечить более тесную связь людей и производства в одном месте.
Городам нужен хороший генеральный план. Но учитывая, что горизонт планирования должен составлять 30-50 лет, за его реализацию должны отвечать неправительственные организации. Мэрия города может быть полноправным участником, но не двигателем этого процесса. Городские власти должны работать над обеспечением равных возможностей для всех жителей города. Если не решать проблемы малообеспеченных слоев населения, все большие проекты потерпят крах.
Каким видится будущее российских городов и каково их место в мире? Глобализация российских городов представляется мне единственным путем развития. Два российских города — Москва и Санкт-Петербург — уже являются глобальными городами. Владивосток имеет для этого хороший потенциал. Помимо этого необходимо ответить на вопрос, какие еще города могут пойти по пути глобализации, какие города могут стать национальными или региональными центрами и какие отличительные черты будут способствовать их успешному развитию.
Я бы предложил восемь решений для Москвы и других российских городов, которые повысят их конкурентоспособность в мировом масштабе и сделают более приятными местами для жизни…».

Проводимые в последние годы опросы по всему миру свидетельствуют, что сегодня людей волнует не только место, в котором они живут, но и качество жизни, а также взаимосвязь этих двух факторов с возможностями самореализации и развития сообщества. Эти запросы кардинально меняют роль урбанистов, градостроителей, архитекторов и управленцев — всех тех, кто отвечает за развитие города.

Традиционно города создавались и планировались исходя из экономических предпосылок, а не из потребностей и запросов людей. Люди были только частью механизма, а не управляли им. Роль градостроителя заключалась в том, чтобы обеспечить участие людей в экономических процессах, оптимальным образом использовать их как производительную силу. Города развивались вокруг железных дорог и транспортных коридоров, чтобы обеспечить преимущества живущим неподалеку людям. Таким образом, городское планирование не являлось таковым в строгом смысле слова. Оно следовало за экономической деятельностью и обеспечивало ее эффективность. В свою очередь градостроители были не лидерами мнений или дизайнерами, а скорее играли роль контролеров.

В Советском Союзе множество городов было создано директивным путем для ведения хозяйственной деятельности на конкретной территории. На протяжении десятилетий многие российские города строились и развивались не как гостеприимные или инновационные города, а как города для осуществления контроля над пространством и экономической деятельностью.

Однако сегодня люди перестали быть лишь частью производственных процессов и механизмов. Изменилось и наше представление о городах. Будущее городов видится не в том, чтобы обеспечить движение людей по строго обозначенным маршрутам. Будущее городов в том, чтобы обеспечить более тесную связь людей и производства в одном месте.

После Второй мировой войны по всему миру появились спальные районы (suburbs), специально спланированные в отдалении от центров производства и промышленности. Однако удаленность пригородов от мест экономической активности приводит к тому, что города такого типа вымирают в США, Европе, Австралии. У этих мест нет будущего. К сожалению, российские промышленные города ждет подобная судьба.

Сегодня инфраструктура такого масштаба потеряла былое значение. Важно иметь глобальные связи и локальные корни. Важна культура, и у России здесь большие конкурентные преимущества как у страны с долгой историей и богатой культурой. Это и должно стать краеугольным камнем для будущего.

Авиаперевозки становятся важнее, чем железнодорожные или морские. Самой ценной продукцией в мире становятся идеи и технологии, и для их перевозок нужны самолеты и оптоволокно скорее, чем большие корабли и поезда.

Изменения этих обстоятельств формируют новые факторы конкурентоспособности города, которым уделяется первоочередное внимание.

Комфортность для жизни и привлекательность городской среды. Лучшие города мира сохраняют свою привлекательность даже во время экономического спада. Сан-Франциско и Ванкувер продолжают расти, несмотря на кризис во всем мире. Таким городом становится и Шанхай, который продолжает работать над качеством городской среды.

Самоорганизация, а не управление. Во всех успешных глобальных городах существует независимая от городской администрации организация заинтересованных граждан. В Нью-Йорке это Ассоциация городского планирования, в Сан-Франциско — совместное предприятие «Силиконовая долина». Эти организации мыслят дальше и более стратегически, чем администрация. Ведь они продолжают жить в этом городе, когда меняется администрация. Подобные организации осуществляют гражданский контроль за городскими властями и помогают им в реализации стратегически важных проектов, которые невозможно осуществить без вовлечения горожан и бизнеса. Ни в одном городе власть не сможет сделать больше, чем ей позволят люди. Поэтому новой задачей для урбанистов становится помощь в создании таких институтов. Например, нынешний мэр Сеула начинал в подобной гражданской организации, которая активно работала над улучшениями в городе.

Креативность и разнообразие. Существует много интернациональных городов, которые не являются космополитичными. Например, Токио — интернациональный город, но не космополитичный: чернокожие люди чувствуют себя там некомфортно. А Сидней — космополитичный город, поскольку там живут и работают бок о бок представители всех рас и национальностей. Это позволяет создать в городе по-настоящему креативную среду, направленную на производство инноваций. Будущее не в разделении, а в объединении людей для создания космополитичной и толерантной среды. В этом залог устойчивого развития города.

«Умные», а не большие здания. От экстенсивного захвата пространства мы переходим к интенсификации его освоения и трансформации. Для производства идей и технологий нам нужны не большие фабрики и заводы, а лаборатории и университеты, в которых люди работают над способами излечения болезней и более эффективными способами коммуникаций. Проведение исследований, а не выпуск продукции является основой современной промышленности. Поэтому не большие механизмы, а идеи и места для их производства делают сегодня города великими. Задача города — создавать такие места, привлекать молодых людей и удерживать их для работы и развития.

Вот те качества, над развитием которых работают современные урбанисты, градостроители, управленцы.

Каким видится будущее российских городов и каково их место в мире? Глобализация российских городов представляется мне единственным путем развития. Два российских города — Москва и Санкт-Петербург — уже являются глобальными городами. Владивосток имеет для этого хороший потенциал. Помимо этого необходимо ответить на вопрос, какие еще города могут пойти по пути глобализации, какие города могут стать национальными или региональными центрами и какие отличительные черты будут способствовать их успешному развитию.

Я бы предложил восемь решений для Москвы и других российских городов, которые повысят их конкурентоспособность в мировом масштабе и сделают более приятными местами для жизни.

1. Не пренебрегайте международным опытом и экспертизой. Ни один город не может стать великим своими силами. А все великие города, такие как Нью-Йорк, Париж и другие, не только устраивали международные конкурсы на мастер-план и ключевые объекты, но и приглашали архитекторов с международной репутацией.
2. Эффективное управление городом не может осуществляться силами одной мэрии. Городу, претендующему на глобальную конкурентоспособность, нужна корпорация развития, которая может привлечь международные силы к развитию города.
3. Необходимо уходить от моноцентричности и развивать полицентричные кластеры. Например, в Сан-Франциско и Шанхае приоритетом является создание новых периферийных районов, а не строительство в центре.
4. Качество архитектуры города в целом важнее, чем качество архитектуры отдельных зданий. По этому пути пошел Сеул, в котором на месте скоростных автострад появились парки. То же самое происходит сейчас и в Шанхае.
5. Городу нужен хороший генеральный план. Но учитывая, что горизонт планирования должен составлять 30-50 лет, за его реализацию должна отвечать неправительственная организация. Мэрия может быть полноправным участником, но не двигателем этого процесса.
6. Городские власти должны работать над обеспечением равных возможностей для всех жителей города. Если не решать проблемы малообеспеченных слоев населения, все большие проекты потерпят крах. Этот урок хорошо выучили в Чикаго и других городах.
7. Необходимо развивать государственно-частное партнерство (ГЧП). Почему транспортной системой обязательно должны управлять городские власти? Например, в Мельбурне за это отвечает частная фирма. И во многих других городах развитие и управление инфраструктурой осуществляется по принципам ГЧП.
8. Надо научиться гибко реагировать на изменения в экономической конъюнктуре, управлять развитием в условиях убывания населения. Широко известен пример Детройта, который был построен для производства автомобилей и сейчас находится в упадке. А Кливленд, Огайо и Питтсбург, напротив, научились быть успешными в новой экономической реальности и при новых размерах населения. Питтсбург сегодня является мировым центром инновационных технологий в сталелитейной промышленности. При этом население города с 1950-х гг. сократилось более чем в 2 раза. Сегодня в городе живет чуть более 300 000 человек, при этом по качеству жизни он считается одним из лучших в мире. Гибкость, способность к изменению и обучению гарантирует устойчивое развитие городов.

Автор — профессор городской политики и руководитель Центра по изучению американской политики при Сиднейском университете

Статья: на сайте газеты "Ведомости" »

Лиманова: Нейробиологи изучили познавательные процессы либералов и консерваторов, и поняли, почему люди не слышат друг друга и не могут друг друга понять. Расскажите подробнее, в чем же причина такого диссонанса и не непонимания.

Кияткин: В принципе, исследования разного подхода либералов и консерваторов к оценке действительности имели место давно, но впервые было решено это оценить с точки зрения биологии. Нейробиологи прицепляют датчики на голову и отмечают активность мозга в ответ на какие-то раздражители. Если человек сам может соврать и сказать: «Нет, я ничего против не имею однополых браков, я за равенство, братство», то мозг не врет, и реакция становится известной вне зависимости от того, хочет человек ее скрыть или нет. Таким образом, постепенно шел процесс изучения мозгов консерваторов и либералов.

Был сформулирован один принцип, по которому они различаются. Дело в том, что наиболее яркой реакцией у либералов была положительная реакция. Положительная реакция на то, когда они видели, например, фотографии людей, которые с ними одинаково мыслят, симпатичных им политиков, или они видели изображения чего-то такого, за что они ратуют. Желание присоединиться к какому-то движению, быть вместе.

У консерваторов абсолютно наоборот. У них положительные реакции были довольно слабыми, а вот отрицательные реакции были сильными. Реакция отторжения была самой сильной, и проявлялась она тогда, когда им показывали, например, портеры политиков-либералов, то есть политиков, идеологически им чуждых.

Ученые, если говорить кратко и совсем упрощенно, сформулировали это примерно так: либералы они за все хорошо, а консерваторы против всего плохого. То есть либералы говорят: «Давайте мы отменим визовый режим, это так хорошо, люди будут свободно передвигаться». Они хотят присоединиться к этому процессу, чтобы люди вместе с ними свободно перемещались по миру. Консерваторы же сразу здесь видят угрозу. Они против плохого, против нелегальной миграции, против возможных потоков наркотиков, оружия, которое не смогут контролировать в этом случае.

Лиманова: И та, и другая позиция не плохая. Просто люди разные.

Кияткин: Они, конечно же, имеют право на существование. На самом деле, это далеко не единственное исследование по поводу либералов и консерваторов. Единственное, правда, из известных мне, которое зафиксировала биологические различия. В принципе, исследования были и раньше - попытки построить систему ценностей либералов, консерваторов.

Есть такой известный социолог-психолог Джонатан Хайд, который занимается изучением человеческих ценностей. Он делит их на 5 основных групп – это любовь к ближним, уважение к традициям, к власти, справедливость по отношению к остальным, чувство принадлежности к группе, к нации, неприятие того, что выходит за рамки традиционных морально-этических норм. Эти 5 пунктов описывают систему ценностей любого человека, и Хайд выяснил, что у либералов практически незаметно уважение к любым ценностям, кроме двух – это справедливость ко всем и любовь к ближнему. У них это очень сильно развито, а неприятие, отклонение от морально-этических норм – вообще самое незначительное для них.

Что касается консерваторов, то они опираются на все 5 этих столпов, хотя они менее выражены у них, чем у либералов любовь к свободе, к справедливости и любовь к ближнему.

Лиманова: В этом смысле, получается, у консерваторов более взвешенный подход к жизни.

Кияткин: В чем-то более взвешенный. Хайд об этом говорил, что консерваторы понимают, о чем говорят либералы, понимают аргументы либералов, но считают их неправильными. Что касается либералов, то из-за такой системы ценностей они часто просто не понимают, о чем говорят консерваторы. Как и сейчас в России. Те, кто выходит протестовать, они вообще перестали понимать тех, кто за власть, кто говорит «не раскачивайте лодку». Мы видим наяву, как проявляются эти различия между либералами и консерваторами в психологии.

Лиманова: С точки зрения и психологии, и нейробиологии получается, что не договориться?

Кияткин: Судя по всему, не договориться. Даже если не брать нейропсихологию, в последнее время информационное пространство строится так, что каждый человек может для себя выбрать ту сферу, в которой он будет себя чувствовать комфортно и не допускать к себе противоположные мнения.

Вчера Юрий Сапрыкин по этому поводу колонку в «Афише» написал, почему мы не понимаем Путина, а Путин не понимает нас – потому что мы оградились своим кругом общения в френдленте, в СМИ, а он оградился своим кругом общения. Есть исследования, что это общемировой процесс. Например, неприятие республиканцев и демократов в американском Конгрессе увеличивается с каждым годом, начиная с середины прошлого века.

Лиманова: Прогноз неутешительный.

Кияткин: Единственное, на что мы надеемся – это человеческий разум, и то, что под давлением обстоятельств люди идут на компромисс. Похоже, либералы и консерваторы вряд ли поймут друг друга когда-либо, они просто будут вынуждены сотрудничать под давлением обстоятельств.

Начиная с 1950-х годов почти полсотни стран объявляли о начале модернизации, и лишь каждая десятая (!) признана успешной. Но реформы удавались только в той мере, в какой опознавались людьми как свои, как приемлемые культурой модернизирующихся стран. А поэтому и российская модернизация будет принята нашими людьми КАК ИХ ДЕЛО, лишь если она будет близка им по жизненным приоритетам, целям и ценностям. Культура, формирующая мировоззрение и образ будущего, – опорный механизм мотивирования общества к участию в реформах.

Сегодня в управлении российской культурой доминирует чиновничий стиль: не создавать условий и стимулировать развитие, а контролировать и распределять. При этом, как правило, сохраняется и охраняется не столько культурное наследие, сколько зависимость от персоны чиновника. Распределительный тип финансирования культуры порождает патернализм и убивает инициативу. В отрасли есть подвижники и профессионалы – но в целом в культуре преобладает тип чиновника, ноющего и прибедняющегося просителя или, наоборот, ушлого махинатора, сдающего филармонии под корпоративы и концерты заезжей попсы. Сферы культуры/туризма/спорта/книгоиздания и медиа существуют отдельно друг от друга, курируются разными ведомствами.

На сегодняшний день есть две ключевые модели государственной политики в области культуры. Первая заключается в том, что государство не управляет культурой. Вторая – где государство напрямую определяет ключевые культурные процессы. Российской культурной политики как системы пока нет вовсе.

Что делать? Взять за основу, к примеру, французский опыт – не регулировать и распределять, а поощрять и направлять отрасль через систему стимулов – вот приемлемая формула культурной политики российской модернизации… Через преференции, задавая направления движения, осуществлять культурный процесс. Выстраивая культурную политику на принципах стимулирования, надо прежде всего выявлять то, что уже работает САМО, то, что «присуще» той или иной территории, культурной среде и что люди реализуют не под гранты и заказ, а по своей инициативе. Поддерживать практики, основанные не столько на сохранении (архаика) и/или на разрушении (авангард), а именно на обновлении/модернизации, на эволюционном принципе последовательных изменений существующей реальности. На этой основе строить и государственно-частное партнерство в культуре. При этом акцент делать не на поддержке «производителей идей и культурных образцов» – авторов, творческих коллективов, издательств и пр., а на поддержке «культурного продукта» и потребителя культуры. То есть культурных инноваций, направленных на «внедрение культуры» в общество, а именно – не на кинопроизводство, а на прокат, не на издателя, а на книгораспространение и библиотеки, не на музей как таковой, а на активизацию культурного процесса вокруг него и т.п.

Государственной культурной политики как совокупности мер, направленных на достижение ясного результата, нет ни в Центре, ни в регионах. Симптоматично, что и федеральный бюджет на культуру уменьшился в 2012 году по сравнению с предыдущим. Более того, наблюдается крайняя зависимость культурного ландшафта регионов от персональных предпочтений руководителей, их личных вкусов, пристрастий и, извините, общего уровня культуры этих высокопоставленных чиновников. При этом один губернатор или мэр любит акварель, другой – народную музыку или реже (но случается) джаз, а третий, совсем наоборот, – хоккей. Так и получается: в этом регионе музыка, в другом – живопись, а где-то клюшки стучат по льду в такт. В существующих на сегодняшний день 295 показателях оценки эффективности губернаторов даже нет специального раздела, посвященного культуре. Косвенно (!) к данной сфере можно отнести лишь три показателя: 1) среднемесячная номинальная зарплата работников государственных (муниципальных) учреждений культуры и искусства (проверяемый индикатор); 2) удельный вес населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) учреждениями культуры (пустой индикатор); 3) количество экземпляров новых поступлений в библиотечные фонды общедоступных библиотек на тысячу человек населения (пустой индикатор).

А поэтому отношение к культуре в регионах – кто в лес, кто по дрова. Вот процент от региональных бюджетов, выделяемый на культуру: Карачаево-Черкесия – 3,6%; Пермский край – 3%; Кировская область – 1,5%; Удмуртия – 1%; Нижегородская область – 0,7%. Чем определяется такая, а не иная доля расходов на культуру – непонятно. Убежден – только если оценка работы чиновников будет зависеть от показателей состояния культуры, модернизация здесь пойдет. Цифры и индикаторы, описывающие «культурный ландшафт регионов», ДОЛЖНЫ БЫТЬ проверяемы, понятны, обязательны. К примеру, на энное число школьников должна быть одна музыкальная и одна художественная школы, в библиотеках – минимально необходимый перечень наименований (а не экземпляров) и количество книг и т.п.

Переходя к политике стимулов и преференций, поддерживая культуру в регионах в ее разнообразии, надо обеспечить минимально достаточное общее. То есть необходимо введение единого культурно-административного стандарта для территорий.

Культуре как отрасли нужны современные кадры управленцев иного уровня компетенций, нежели у тех, что готовятся сегодня в профильных учебных заведениях. Объявленный президентом тренд на децентрализацию власти – крайне актуален. Важно, отдавая на места средства и полномочия, обеспечить их квалифицированным менеджментом. Муниципалов и региональных чиновников от культуры надо учить работать с ресурсами и полномочиями – переходить от распределительного администрирования к работе с ценностями, стимулами и преференциями. А тех, кто не способен перестроиться, убирать и менять. «Размазать по губам» можно любые средства, превратив финансирование культуры в «бочку без дна», а все деньги уйдут в песок – вернее, будут освоены без пользы для общества и культуры. Черчилль как-то сказал: «Генералы всегда готовятся к прошлой войне…» Давайте признаем, что и многие из тех, кто ответственен за состояние культуры в стране, ментально остались в прошлом. Каждому народу его культура предоставляет уникальный код доступа к будущему. Надо лишь не пройти нужную развилку и выбрать правильное направление. Прав был Ницше: «Не вокруг творцов нового шума – а вокруг творцов новых ценностей вращается мир».

Сейчас на многих уровнях ведутся обсуждения новых стратегий развития регионов. В частности, много говорится о необходимости "брендирования" субъектов федерации — например, Пермь обзавелась брендом "культурной столицы". Почему это имеет принципиальное значение?
— Это нормальная мировая практика, когда для привлечения инвестиций активно задействуются такие факторы, как культура и туризм. Я не буду приводить банальные примеры Бильбао, Портленда и так далее. Эта практика отработана. Сейчас она так или иначе проникла в головы власть имущих в регионах. Проникновение это имеет характер нерегулярный и несистемный, но тем не менее, где-то, как, например, в Перми, этот фактор задействуется на полную. А где-то он еще не понят до конца. То, что начинается с таких вещей, как культура и заметность на российском уровне, заканчивается привлечением инвестиций и сохранением кадрового потенциала и молодежи в регионе.
Почему в большинстве регионов существуют проблемы в понимании сложившейся ситуации?
— Даже если понимание возникает, у многих начальников оно увязывается лишь с одним обстоятельством: заказать какой-нибудь PR-команде разработку бренда и слогана. Это, конечно, должно быть, и это уже шаг в правильном направлении. Но во многих случаях этим все и заканчивается! Средства освоены, слоганы написаны, визуальный ряд создан. Но жители региона являются в этом процессе в лучшем случае пассивными наблюдателями. На мой взгляд, главное - в хорошем смысле "продать" регион его жителям. Забрендировать его перед жителями. Есть хорошая фраза, сказанная одним моим товарищем: "Нельзя умереть за Рязанскую область, но можно умереть за рязанскую землю". Должна быть самоидентификация жителей, особенно в среднероссийских регионах. Она утеряна. Я приезжал недавно к нижегородцам и спрашивал: "Ответьте мне в одной фразе, что такое Нижегородская область". Я во многих регионах задаю соответствующий вопрос и губернаторам, и участникам обсуждений. И следующий вопрос: "Что такое Нижегородская область как мечта?" Ответы, как правило, многосложные и невнятные. Нет цепляющего, вдохновляющего, внятного элемента, который мог бы понравиться жителям и выполнить консолидирующую роль. А ведь это важно и для экономической повестки региона на федеральном уровне. Россия — это сумма регионов, и бренд России складывается из суммы брендов регионов. Сейчас этот процесс актуализирован, но с ним нужно грамотно работать.

Могли бы вы рассказать подробнее о позитивном опыте такой работы в России?
— Опять вспомню про Нижний Новгород. Не потому, что они худшие - просто они являют собой яркий пример. Так или иначе этот город всегда был третьим городом России, еще со времен СССР и своей бытности городом Горьким. Сейчас это звание перехватила у него Казань. И сделала очень много всего для подкрепления этого бренда. Следующий бренд - культурная столица. Можно по-разному относиться к эстетике, которую продвигает Марат Гельман. Более того, у меня к этому довольно спорное отношение. Но! Я считаю, что ему удалось вывести регион на совсем иной уровень заметности. И за это большая "уважуха" ему и Чиркунову. Пермский проект - проект авангардистский. Вслед за ним должен прийти мейнстрим - скучная системная работа по развитию всего культурного слоя. Следующий пример - Ярославль заработал бренд политологической столицы. Томск перехватил у Новосибирска инвестиционно-научный кластер. Это позитивные примеры, которых, на самом деле, не так уж и много.
Однако зачастую представители общественности и даже властной элиты сомневаются в том, что культура может играть сколько-нибудь значительную роль в развитии региона.
- Знаете, мы можем об этом спорить, но зачем? Ведь существуют сухие цифры исследований. Существует доклад, подготовленный по заказу Всемирного Банка. Они исследовали Южную Америку и пытались ответить на вопрос: почему в таких странах, как Венесуэла, Колумбия и так далее, имеющих ресурсы и элиты, как говорится, "казна пухнет, а народ хиреет". Почему это продолжается десятилетиями? Это исследование в цифрах показало, что ответ заложен в наборе ценностей, присутствующих у людей, в тех представлениях о будущем, которые они себе обрисовывают. Не в глобальном смысле, а лично для себя. Этот набор ценностей оказался весьма архаичным. Именно поэтому огромное значение имеет культура, которая все это и определяет. Таков был сухой вывод экономического доклада. Мы, фонд "Стратегия-2020", в правлении которого я состою, заказали доклад "Культура как драйвер модернизации", поставив себе задачу - определить, есть ли в российском культурном коде и нашем наборе ценностей те точки, на которые можно опереться, запуская модернизационный проект. Про нашу культуру ведь многое говорят, в том числе, что она архаична. Ответ однозначен: есть. Этот доклад со всеми подтверждающими цифрами и фактами можно найти у нас на сайте в свободном доступе. Конечно, все не так просто, как, например, во многих странах с протестантской этикой, где "молись и трудись" - основная жизненная установка. Но такие точки, перспективы и возможности для модернизационного подхода у нас объективно существуют. Так что на любые голословные сомнения я всегда отсылаю к очень неголословным исследованиям серьезных людей. Хотелось бы от общероссийской ситуации перейти непосредственно к пермской.
- Что касается пермской ситуации, я ее примерно представляю, потому что и Алексея Иванова знаю с давних времен. Талантливейший писатель. Мне кажется, то, что сейчас делает команда Гельмана, Мильграма, Министерство культуры Пермского края, необходимо конвертировать в мейнстрим. То есть, вслед за авангардными проектами развить и модернизировать все, вплоть до последнего дома культуры в Березниках. Нужно с уровня авангарда перейти в модерн. У нас в России колоссальный дефицит одной вещи. Архаичные практики, практики сохранения наследия наличествуют в избытке, авангардные практики, как у Марата, тоже существуют. А вот модернизационных, эволюционных практик колоссальный дефицит. Сейчас нужно перевести авангард в модерн, и тогда на Пермской земле вы посрамите скептиков окончательно.
То есть, как это часто бывает, дело - в нехватке "золотой середины"?
- Я десять лет занимался физикой, так вот в науке это называется "преодолеть Долину смерти" между идеей и разработкой. У нас в России всегда было много идей, в том числе и авангардных, а вот умения конвертировать идею в разработки, в продукт (в случае с культурой - в мейнстрим) не хватает. Это, а не просто "финансирование науки", и называется инновацией в полном смысле слова.
А какую роль в модернизационных процессах играет интеграция? В Пермском крае интеграция проходила и на политическом уровне (шесть лет назад 1 декабря 2005, года объединились Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ), и на культурном - не так давно город стал центром масштабного проекта "Культурный альянс".
— У нас сейчас все, что делает власть, определенной частью интеллигенции отвергается по умолчанию. Но если непредвзято и с умом посмотреть на объявленный Путиным проект евразийства - собирания земель вокруг общего набора ценностей, вокруг русского языка и культуры - это равным образом обращено и вовне, и внутрь страны. Что тут говорить - страна, которая в советское время была разбита на регионы, и даже дороги местного значения заканчивались на границах областей, не переходя в дороги других регионов. Вот так развивалась страна. И ее нужно увязывать коммуникационно - даже дорожная связь здесь рассматривается в том числе как культурологический проект. И этой коммуникационной связью может и должна заниматься культура. Например, в Магадане существует блестящий комплекс вещей и явлений, которые очень плохо известны в России. Да "хадж" русского интеллигента в Магадан должен быть! Нужно туда съездить, увидеть это, почувствовать. Сейчас для этого есть возможности, культурные коммуникации, интернет. Я считаю, что тот же "Культурный альянс" - один из проектов, который может рассматриваться как драйверская технология модернизации. Так что я могу сказать, что и чисто географическое объединение земель, которое шесть лет назад произошло в Перми, и культурное сшивание, основанное на многообразии, — вот что действительно важно.

Оригинал публикации в газете "Бизнес-класс" (Пермь).- 19.12.2011 (PDF)

Повышение роли городов — одна из особенностей новой модели экономического роста. Для её реализации необходима децентрализация управления и умелое сочетание мер промышленной и социальной политики.

Формирование эффективной региональной политики — нетривиальная задача для нашей огромной страны. По каким принципам должна строиться эта политика? Надо ли ставить целью выравнивание социально-экономического развития регионов? Усиленно дотировать депрессивные регионы или делать ставку на сильные субъекты федерации и внутри них — на растущие агломерации, повышая уровень инфраструктурной связности между ними?

Все эти вопросы находились в центре обсуждения шестой межрегиональной конференции «Точки роста экономики Большого Урала», проведенной медиахолдингом «Эксперт» в Екатеринбурге.

Управляемое сжатие пространства

Важнейшее направление региональной политики — управляемое «сжатие пространства» на территориях с сильной депопуляцией. Российское население продолжает сокращаться. Несмотря на наблюдающийся в последние годы рост рождаемости, в депопулирующих регионах живет 82% населения страны. Рассчитывать, что их можно заселить мигрантами, наивно, если не сказать нелепо.

В ближайшие 10–15 лет треть сельских поселений страны исчезнет, прогнозирует директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. Это населенные пункты вообще без жителей или с числом жителей менее десяти человек. Только треть сельских поселений относительно стабильна, а шансы на развитие имеют те, где проживает более 3 тыс. человек, в основном южные.

Заведующий кафедрой управления территориальным развитием факультета государственного управления РАНХиГС Вячеслав Глазычев считает, что и один из трех малых городов не сохранится, во всяком случае — в статусе города. «Это прежде всего проблема ментальная, проблема священного ужаса, который охватывает начальственное сознание от того, что территории какие-то, ранее освоенные, ранее используемые (выгодно экономически или нет — это история, надо разбираться, по-разному бывало), будут сжиматься, — говорит профессор Глазычев. — Важно осознать, что сжатие этих территорий — публичное благо, а не трагедия. Но только при условии, что население периферийных пространств не будет брошено на произвол судьбы».

Управляемость сжатия заключается в том, чтобы удерживался базовый каркас расселения, а жители экономически мертвых периферий имели возможность мигрировать в более комфортные для жизни места с доступными социальными услугами. В общем, понятно: были бы кости, мясо нарастет. Сохранить этот каркас — вопрос номер один. И главное здесь — поддержка городов, особенно крупных.

Поэтому сейчас перед каждым регионом страны стоит вопрос о штучном выборе городов, которые должны стать точками опоры. Подчеркиваем: штучном выборе. Такая процедура — всегда вопрос конкретного знания и ориентирования на местности. Знание же это нынче невелико. А уж успешно реализовать штучный выбор из федерального центра просто невозможно.

«Принципиально важная вещь при этом — признание многоукладности России. Старое слово “многоукладность” хорошо использовали 100 лет назад. Но сейчас повсеместно делается вид, что ее нет. Я уже не говорю о Кавказе, — рассуждает Вячеслав Глазычев. — Причем речь идет не только о многоукладности России в целом, но и о многоукладности большинства ее административных регионов, которые на самом деле представляют собой совокупности нескольких в географическом смысле разных стран».

Наталья Зубаревич: «Сейчас регионы получают свыше 300 видов бюджетных субсидий из федерального бюджета. Это безумие!»

Управляемое сжатие не получится реализовать без повышения мобильности населения, в первую очередь периферии. Как его стимулировать? Во-первых, через учебные миграции. Сельская уральская молодежь, которой трудно добраться, например, до Екатеринбурга, получает профессиональное образование в городах-райцентрах. Молодежи депрессивных моногородов, где мало рабочих мест, могут помочь программы получения образования в Екатеринбурге и Нижнем Тагиле. Получив образование, они, скорее всего, не вернутся домой, но будут иметь больше возможностей выбора. Но пока в России очень слаба система поддержки образовательной миграции.

Повышение мобильности населения означает также программы строительства жилья, и не обязательно в собственность, но и арендного, в тех местах, где возможности есть или завтра будут. В советское время деньги и жилые квадратные метры засчитывались в программу строительства КамАЗа или ВАЗа, вспоминает Глазычев. Сегодня этой схемы нет вообще. А у муниципалитетов по нашим правилам межбюджетных отношений нет ресурсов для задела в развитии этой сферы. И это принципиальная задача, которая пока на муниципальном уровне решаться не может. На региональном — иногда, хотя бы при непротивлении федерального центра.

«При этом обязательный момент — развертывание сетевых структур, развитие горизонтального взаимодействия. То есть внесение смысла в статью “О межмуниципальном взаимодействии”, которую в законы включили, но не используют, — дополняет Вячеслав Глазычев. — Это возможности обмена не только рыночными продуктами, но и продуктами полурыночными и нерыночными, включая культурные. Без этих связей нельзя будет говорить о каркасе, а только о совокупности отдельных элементов».

Поставим вопрос: в каких условиях, при каком соотношении и какой роли каждого из уровней власти мы сможем совершить прорыв с точки зрения качества городской среды, качества жизни людей? Может показаться, что модель, построенная на централизации, должна давать для этого хорошие возможности: можно установить приоритет, административно сосредоточить на нем ресурсы. «Однако весь опыт функционирования вертикали власти показал, что проблема на практике решается очень плохо. Могу констатировать, что в наших условиях вертикаль с этой задачей не справилась, — уверена Ирина Стародубровская, руководитель лаборатории Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара. — Поэтому мы выдвигали в качестве основного направления развитие федеративных отношений, децентрализацию и возвращение к нормальным демократическим механизмам. Думается, города и городская среда смогут развиваться успешно только тогда, когда они станут нормальными самостоятельными территориальными субъектами, способными планировать свое будущее».

Существующая система не исключает конкуренции ни городов, ни регионов. Только этот процесс происходит весьма своеобразно. За инвестиции и людей идет нормальная рыночная конкуренция. А за бюджетные деньги и административные ресурсы конкурируют по непрозрачным принципам. К сожалению, успехи в теневой конкуренции компенсируют недостатки естественной рыночной. И пока эта практика сохраняется, вопросы обеспечения качества жизни в городах не станут приоритетными для властей.

Университеты как «развиватели сообществ»

Многие задачи регионального развития могут решаться только при стыковке региональной и социальной политики. Самая важная сфера, в которой необходима стыковка, — политика, стимулирующая пространственное развитие. На Урале говорить про стимулирующую политику рискованно — сразу подумают про размещение производительных сил. Но стимулирующая политика в мировой практике означает иное: это политика снижения институциональных барьеров для территорий, имеющих конкурентные преимущества, благодаря которым они могут развиваться быстрее. Стимулирующий эффект дает децентрализация, позволяющая более сильным территориям развиваться лучше.

«О том, что в Нижнем Тагиле надо развивать промышленность, говорят регулярно. Но почему только промышленность? — удивляется Наталья Зубаревич. — Рецепты давно известны: развитие инфраструктуры, образования, здравоохранения, чтобы в местных центрах поддерживать человеческий капитал. Только с сохранившимся человеческим капиталом локальный центр может привлечь инвесторов. Если инвестор пришел — благодари и кланяйся, ведь у локальных центров нет больших конкурентных преимуществ».

Вячеслав Глазычев: «Принципиально важная вещь — признание многоукладности России»

«Получается ли у нас эта стыковка в стимулирующей политике? — задает вопрос Наталья Зубаревич. — Задача синхронизации территориального развития и развития человеческого потенциала в принципе федеральными властями осознана, и регионы более или менее это понимают. Но как она реализуется? Вот центры инноваций. Но Сколково, в моем понимании, только усиливает гиперконцентрацию человеческого капитала в крупнейшей агломерации страны. Далее — высокотехнологичные медицинские центры в крупных городах. Возможно, они что-то дадут, если решится проблема финансирования этих центров не только на стадии строительства, но и в режиме эксплуатации. Дало ли эффект создание федеральных университетов? Скажем честно: где как. Где-то мы видим положительный тренд, а где-то укрупнили, вывеску сменили, зарплату преподавателям прибавили, а принципиальной разницы в качестве образования никакой».

Однако участники дискуссии не спешили сбрасывать со счетов создание федеральных университетов, по мнению многих, именно вузы могут стать успешной точкой приложения усилий разных политик. «Сегодня университет учеными рассматривается как один из самых значительных урбанизирующих факторов современного общества, — заявил ректор Уральского федерального университета Виктор Кокшаров. — В этом отношении федеральные университеты отличаются от других вузов масштабом стоящих перед ними задач. Если национальные исследовательские университеты ставят перед собой серьезные, но по набору более ограниченные цели — модернизацию определенных отраслей экономики, то федеральные призваны стать своеобразными хабами, ресурсными центрами для других вузов, бизнеса и власти».

Поддержал это мнение и Вячеслав Глазычев, по его мнению роль «развивателя городского сообщества», а значит, и сообщества региона в целом, сегодня может взять на себя только университет. «В этом отношении, — сказал он, — у меня претензии и к Екатеринбургу. Здесь много студентов, но есть ли здесь студенческое сообщество? Его не видно, оно себя никак не проявляет. Здесь нет среды, где студенчество могло бы себя проявить. Этот ресурс надо активнее вовлекать в решение практических задач. Так сделали в Ижевске и Нижнем Новгороде, где школяры участвовали в разработке проектов по развитию города. Екатеринбург собирается конкурировать за право проведения у себя “Экспо-2020”. Для этого ему придется изменить качество среды, и сделать это без университетов невозможно. Но и сами университеты должны меняться».

Гринфилд в меньшинстве

Теперь обратим внимание на процесс привлечения инвестиций. Хотя фактор денег и был назван вторичным по сравнению с фактором человеческого капитала, упускать его из внимания не следует.

Безусловно, в этом процессе тоже наблюдается гиперцентрализация. Сейчас на федеральный центр приходится каждый пятый рубль суммарных инвестиций в стране. По многим экономическим показателям (в первую очередь по развитию розницы и потребительского сектора, жилищного строительства) Москва передает, пусть и медленно, импульс роста в регионы, в первую очередь в крупнейшие областные центры, и это нормальная практика перемещения накопленных преимуществ вниз, «на места».

Ирина Стародубровская считает, что эффективная региональная политика несовместима с централизованной моделью управления государством

Если рассматривать Урал, то сегодня инвестиционный процесс здесь довольно вялый. Об этом свидетельствуют результаты пятой волны исследования инвестпроектов Большого Урала, которое ежегодно проводит аналитический центр «Эксперт Урал». Показательно распределение инвестиционных вложений по времени (здесь говорим о тех проектах, к реализации которых уже приступили). В целом по результатам исследования нынешнего года кривая плотности получается симметричной, а вершина приходится на текущий 2011 год. Это говорит о том, что экономика сейчас живет настоящим. Да, экономика не находится в ситуации спада, однако стремительного роста тоже ждать не приходится. В исследовании 2007 года плотность распределения финансовых вложений во времени была сдвинута вперед, к 2009‑му, то есть все экономические агенты активно планировали инвестпрограммы, рассчитывая на увеличение сверхдоходов. Таким образом, нынешнее положение условно можно назвать шаткой неопределенностью.

Если рассматривать качество инвестиционных проектов с точки зрения новизны, то оно деградирует. Так, реализуемые сегодня проекты можно поделить на докризисные (начатые до 2009 года) и посткризисные (2009–2011 годы). По суммарной стоимости посткризисные и докризисные почти совпадают. Однако структура докризисных проектов — 40 к 60 по соотношению гринфилд/браунфилд, тогда как в посткризисных это 30 к 70. Так что пока оптимизма немного.

Неплохим способом повышения инвестиционной активности видится, например, создание специализированных инвестиционных площадок, оснащенных инфраструктурой, — индустриальных парков, особых экономических зон промышленного типа и т. п.

На Урале такое начинание есть — это создание ОЭЗ ППТ «Титановая долина» в Верхней Салде Свердловской области. Крупнейший в регионе проект, на него приходится до 7% суммарной стоимости реализуемых проектов, которые оценивались в исследовании. Закончить планируется до 2030 года. К тому моменту ожидается, что на территории возникнет до 65 новых производств, где будет создано 13 тыс. новых рабочих мест. А при выходе всех производств на проектные мощности ежегодная выручка может приблизиться к 3,5 млрд долларов (в ценах 2010 года), по нынешним меркам это около 10% от всего промышленного выпуска в Свердловской области.

Формула вместо кормушек

Ясно, что само по себе создание площадок, оснащенных инфраструктурой, инвестиционный климат в корне не изменит. Президент «Деловой России» Александр Галушка отметил, что созданные региональными администрациями агентства по привлечению инвестиций (на 53 территориях), технопарки, налоговые каникулы, субсидирование процентной ставки фактически не инициировали приход инвесторов.

В чем причины? Одна из основных, выявляет Галушка, — отсутствие у регионов стимулов зарабатывать больше. При сегодняшней системе межбюджетных отношений территория, которая привлекает инвестиции и увеличивает налоговые доходы, может рассчитывать лишь на сокращение федеральных дотаций. То есть своих региональных налогов становится больше, а федеральных денег меньше. По мнению руководителя «Деловой России», такая система тормозит экономическое развитие и демотивирует регионалов улучшать инвестклимат.

«Сейчас регионы получают свыше 300 видов бюджетных субсидий из федерального бюджета — это безумие! — подтверждает тезис Наталья Зубаревич. — Оптимально иметь несколько широкоцелевых субсидий, когда регион сам может выбрать для себя оптимальную пропорцию. Давно пора отдать весь налог на прибыль в регион — ведь больше и отдать-то нечего».

В межбюджетных отношениях пока не стоит производить радикальных изменений, нужно сделать их просто более прозрачными: распределять гораздо большую часть трансфертов регионам по формуле, минимизировать «ручное управление». При понятных и прозрачных правилах игры, считает Наталья Зубаревич, у региона появится мотивация улучшать инвестиционный климат и социальную среду, чтобы конкурировать с другими регионами за инвесторов и человеческий капитал, а не биться за место у кормушки при распределении федеральных трансфертов.

Открывая заседание, замруководителя ЦИК «Единой России» Андрей Ильницкий отметил, что в контексте заявленной темы было бы правильно обсудить также несколько параллельных тем: попытаться вычленить определение современной интеллигенции, выяснить, совместимы и заменимы ли понятия интеллигенции и интеллектуальности, обозначить формы участия интеллигенции в политике и присутствия во власти.

«Интеллигенция — к сожалению или к счастью — ассоциируется с позицией неприятия власти, склонностью к бунту. Но, например, известный русский философ Георгий Федотов (см.) писал в 1926 году, что каждое новое поколение интеллигентов определяет себя по-своему, открывая новую эру. Мандельштам тяготился оппозиционностью интеллигенции, и считал, что самая приемлемая для интеллигента роль — это роль распорядителя в сфере культуры. В настоящее время россияне в большинстве своем не хотят, чтобы интеллигенция «устраивала кризисы», то есть призывала к переменам. Общественный запрос на такие социальные функции интеллигенции, как критичность, особая позиция по отношению к действиям влиятельных групп в экономике и политике, невелик. Но вполне отчетливо заявлены ожидания ответственности, патриотизма, служения народу, авторитетности».

Интеллигенция – понятие сугубо российское, отметила председатель Либерального клуба, директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская. Она отметила, что слово «интеллигенция» не переводится на английский язык», и в целом на Западе понятие как таковое не используется, заменяясь понятием «интеллектуал» или «белый воротничок» — в отношении среднего класса.

«В России интеллектуалы становятся интеллигенцией, людьми, которые несут социальную, морально-нравственную функцию только тогда, когда власть пытается эту функцию монополизировать. Альтернативная точка зрения возникает в виде протеста среди образованных людей. Это неформальная попытка снизу создать систему сдержек и противовесов и спорить с властью. Поэтому интеллигенция и власть всегда несколько противостояли, и интеллигенция брала на себя осмысление и предупреждение об опасности», - сказала она.

При этом, если судить по советскому периоду, «власти это не очень нравилось», даже несмотря на то, что революцию 1917 года фактически сделала интеллигенция. Но, в итоге, она «стала мешать людям, которые взяли власть, и власть стала действовать так, чтобы растворить интеллигенцию среди масс», интеллигенция стала обслуживающей рабочих и крестьян прослойкой.

«Поэтому сейчас кто-то считает интеллигенцию совестью нации, которая оппонирует власти, кто-то считает, что это просто белые воротнички, люди, занятые умственным трудом», — констатировала Крыштановская. При этом, подчеркнула она, «сейчас идет попытка транслировать на Россию западную структуру и подменить интеллигенцию средним классом».

«На мой взгляд, вопрос стоит так: если существует интеллигенция в классическом понимании слова, это значит, что в России продолжает существовать авторитаризм. Если нет, и интеллигенции нет необходимости спорить с властью и предлагать альтернативный взгляд – авторитаризма нет», - заявила председатель Либерального клуба.

Она добавила, что если и есть повод говорить о какой-либо протестной прослойке, то только применительно к сети Интернет, которая аккумулирует «новую интеллигенцию», считающую для себя постыдным просмотр телевизора, но допустимым – резкую критику и призывы к революции. «Интеллигенция бывает разной, - отметила Крыштановская. - Люди, которые занимаются раскачиванием лодки, вряд ли думают о последствиях для страны».

Как рассказал Ильницкий, перед тем, как ехать на заседание Либерального клуба, он спросил у посетителей своего Твиттера, как им представляется определение сегодняшней интеллигенции. Кто-то отметил, что все интеллигенты «вылились в тусовки», кто-то считает, что интеллигенции в России сегодня нет вообще: «чтобы образовалась национальная интеллигенция, надо вырастить три образованных поколения подряд». Кто-то полагает, что истинный интеллигент должен осознавать свой долг перед народом, и такие люди «были и будут». Другие пользователи цитировали классиков, в том числе, Солженицына с его «интеллигент – это тот, чья мысль не подражательна».

Директор Московской школы политических исследований Елена Немировская считает, что интеллигенция в России всегда была меньшинством, но, при этом, уважающим выбор большинства. И это, в частности, учитывая период «определения доверия общества к власти», к которому приближается Россия (выборы в Госдуму шестого созыва, – ER.RU).

«Я – меньшинство и я абсолютно буду уважать выбор большинства, потому что я живу в этой стране, где большинство выбирает то, что считает целесообразным. Но где мое место как меньшинства?» - задалась вопросом Немировская.

По ее мнению, меньшинство, то есть интеллигенция, должна иметь право голоса наравне с большинством: «без реализации права меньшинства на свой голос не получается полноценного голоса страны, и не получается той реальной публичной жизни, которая необходима для современной демократии». Но, одновременно с этим правом на меньшинстве, на интеллигенции должна лежать и обязанность: «выстроить демократические формальные институты».

«Интеллигенция должна формировать гражданское общество, - уверена она. – Сегодня у нас нет гражданина. 90 процентов людей не знают, что такое быть гражданином. Они крестьяне с феодалами во главе. Поэтому задача интеллигенции – и государство должно ей в этом помочь – выстроить гражданское просвещение, школы, потому что именно там создается человек».

Это большая социальная задача, отметила Немировская. А также сложная: «начать работать в сфере просвещения, воспитания, и создавать через себя, через свою личность того, кого можно будет назвать современным, правовым человеком».

В свою очередь, заместитель министра культуры Григорий Ивлиев также отметил, что тема участия интеллигенции в развитии России интересна, в том числе, в контексте и в преддверии выборов. «Интеллигенция должна осознавать ответственность перед народом», - уверен он.

Ивлиев считает, что общественное дело интеллигенции – «передать культурный код следующим поколениям и сплотить общество». И стремление к этой задаче, или отсутствие стремления – проверка качества интеллигенции.

«У нас есть группа интеллигенции, которая морализирует, не задумываясь, о чем. Но есть и люди, которые последовательно отстаивают свои ценности», - отметил он.

Солистка Мариинского оперного театра Мария Максакова, в свою очередь, отметила, что в России «был создан уникальный класс, и не надо его обвинять в том, что он виноват в том, что произошла революция». «Нация должна гордиться достижениями интеллигенции, будь то интеллигенция в области строения космических кораблей или балетная интеллигенция».По мнению певицы, «интеллигенция должна продвигать культуру в массы». «Считаю, в этом ее цель», - заявила Максакова.

Президент «Майкрософт Россия» Николай Прянишников полагает, что интеллигенция должна взять на себя «творческую, научную, образовательную функцию».«Интеллигенция стремится служить высоким идеалам, и в этом смысле можно отследить ее долгосрочное влияние на экономику страны. В России построена мощная экономика на природных ресурсах, и уже началась, но не достроена до конца экономика на знаниях, за счет которой можно провести диверсификацию экономики. И интеллигенция должна сыграть здесь главенствующую роль», - заявил он.

Прянишников добавил, что сама интеллигенция, конечно, с задачей диверсификации экономики не справится, власть тоже должна сказать свое слово: «нужны инвестиции в науку, развитие прикладной науки, преобразование открытий в продукты, развитие образования».

Советский и российский сценарист и кинорежиссер, народный артист России Павел Лунгин отметил, что, по его мнению, задача интеллигенции - служить неким индикатором «боли» в обществе, когда есть повод высказывать недовольство теми или иными вещами.

«Еще год назад я бы сказал, что интеллигенция умерла. Такая интеллигенция, которая готова принести себя в жертву желанию, мнению большинства. Такая интеллигенция, как – «думай как я, чувствуй как я, пусть твое сердце болит, как у меня», кто бы ты ни был – житель башкирского села или еврейской московской или петербургской, патрицианской семьи», - сказал Лунгин.

Однако, по словам режиссера, год назад это ощущение смерти интеллигенции у него исчезло: «началось активное собирание по моральному признаку». Лунгин отметил, при этом, что «собирание» началось не по признаку неприятия власти, что свойственно интеллигенции в классическом понимании слова, а по «неприятию атмосферы».

«Когда творческая интеллигенция пытается идти на сторону власти, ничем хорошим это не кончается. Например, Маяковский покончил жизнь самоубийством. Мейерхольд был убит. У интеллигенции хождения во власть не получается. Она и не хочет захвата власти. Она стремится к самому тяжелому, что есть – интеллигенция берет на себя боль. Когда у вас инфекция, вам больно, у вас нарыв, но это организм дает вам знать, что ему плохо, чтобы вы его вылечили. Эта боль быстрая, но это естественная реакция, когда в организме что-то не в порядке. Нарывающий палец не скажет, как его вылечить, он просто скажет – больно. Реакция интеллигенции – это знак для умной власти, что больно», — заявил Лунгин.

Член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Евгений Тарло констатировал: предыдущие ораторы высказали много критериев принадлежности человека к интеллигенции, и «все определения правильные, но разносторонние, это говорит о том, что нет одного понятного критерия, чтобы объединить это сообщество».

«Я вот думаю: Чубайс или Жириновский – интеллигенты? Если занесете их в число интеллигентов – я убегу отсюда, только бы не быть рядом с ними. Потому что большего разрушения демократических ценностей, чем сделал Чубайс, не сделал никто, именно он и создал олигархическую модель. А Жириновский? Какой он либерал-демократ? Большего разрушения морали и нравственности никто не сделал в России: раньше он таскал женщин перед телекамерами, а сейчас – «я за русских, я за бедных». Я не хочу быть в числе такой интеллигенции», - заявил Тарло.

Он отметил, что его критерий человека как интеллигента – это превалирование идеи над корыстными интересами.

«Бой невежеству, бескультурию и хамству – задача интеллигенции», - считает сенатор.

Бесполезно спорить об определении интеллигенции в общем сегодняшнем кризисе ценностей в России, отметил руководитель проекта «Единой России» «Кадровый резерв – Профессиональная команда страны» Юрий Котлер. «Поиск общих ценностей – первая важная вещь. Кроме того, в стране большой уровень усталости: вроде бы все хорошо, за границу можно ездить, но объединяться и обсуждать позитивные темы никто не хочет. Третье – мы видим очень низкий уровень доверия, при котором даже интеллигенту с интеллигентом сложно общаться».

«Когда уходят герои, на арену выходят клоуны», - процитировал известного немецкого поэта Генриха Гейне Андрей Ильницкий, подчеркивая, что народу нужны ориентиры и примеры для подражания.

Решить все эти проблемы, по мнению Котлера, могут «образование и совесть». «Если у человека есть совесть, он может относить себя к интеллигенции, если есть образование, но нет совести – не важно в какой отрасли вы работаете, вы – не интеллигент», — заявил он.

«Ключевое слово – совесть, тут я поддержу Юрия Котлера, - заявил председатель Российского общества страховщиков Андрей Кигим. – Сегодня интеллигентность - мощный инструмент, заявляющий норму в обществе. Эта норма – совесть».

Российский писатель Дмитрий Лекух отметил, что «в 1870-1880-е годы интеллигенция генерировалась не как оппозиция власти, а как оппозиция дикости народной жизни». «С властью интеллигенция договаривалась, договориться с народом было сложнее. Народ даже адвокатов ставил к стенке с видимым удовольствием», - заявил он. «Основная линия противостояния и сейчас идет по этому рубежу», - отметил Лекух.

Телеведущая ТК «Культура» Ирина Казначеева высказала мнение, что «интеллигенция могла бы сплотить общество». «В силу своих тонких настроек, она могла бы воспринимать сигналы от общества, и задавать тренды, как Лунгин со своим фильмом «Остров». Самое главное, чтобы интеллигенция была современна. Сегодня надо формировать образ интеллигента XXI века, человека, который будет предлагать новую концепцию воспитания, рисовать ценности будущего», - заявила она.

«Врожденная способность к свободе и созидательное отношение к свободе – этим интеллигент отличается от интеллектуала», — добавил Ильницкий, тем самым подчеркивая, что нельзя ставить знак равенства между этим понятиями.

Оригинал публикации: на сайте ER.RU »

Цель – повышение безопасности на дорогах России с помощью гражданских активистов и создание системной основы для борьбы с правонарушениями в области дорожного движения.

Принципы Гражданского контроля ФАР:

1. Системность. Гражданский контроль максимально эффективен только тогда, когда он носит массовый и организованный характер.
2. Независимость. Условием действенности гражданского контроля является его независимость как от органов власти, так и от чего бы то ни было вообще, кроме своих принципов. Контролировать можно, только обладая независимостью, иначе контроль превращается в фикцию.
3. Справедливость. Для гражданского контроля справедливость является и принципом, и целью, и ее воплощением. Справедливость — главный критерий деятельности каждого субъекта гражданского контроля, а также главный критерий оценки этими субъектами деятельности органов власти.
4. Объективность. Гражданский контроль должен охватывать все сферы деятельности органов власти на всех уровнях и присутствовать во всех сферах общественной жизни, поскольку они взаимосвязаны, но при условии объективного анализа.
5. Доступность. Каждый желающий быть включенным в систему гражданского контроля должен иметь возможность это сделать. Контроль должен быть максимально доступен. В системе гражданского контроля должны отсутствовать бюрократизм и излишняя формализация.
6. Гражданская активность. Интенсивность и эффективность гражданского контроля всецело зависят от сознательности и активности его субъектов. Чем слабее гражданское сознание населения, тем больше оно подвержено влиянию манипуляций со стороны органов власти, и наоборот. Каждый член общества должен чувствовать свою неразрывную связь с обществом и быть активным участником его политической жизни. Каждый должен осознавать, что ответственен не только за свою деятельность, но и за деятельность органов власти своего государства.
7. Динамичность. Гражданский контроль находится в постоянном развитии и самосовершенствовании. Его задачи, формы, методы, механизмы меняются в зависимости от конкретных условий. Когда устаревает действующая система гражданского контроля, на смену ей приходит новая. Таким образом, организационные формы сменяются, а гражданский контроль как общественно-политическое явление продолжает существовать.

Подробная информация здесь и в ЖЖ farpost_moscow.livejournal.com.

Репортаж по теме в сюжете "Моногорода" на ВГТРК «Вятка» (Киров).- 09.11.2011.

Комментарий Андрея Ильницкого "Услышав многих, найти единственно правильное решение":

11.11.2011 Большое Правительство (БП) провело выездное заседание в Омутнинске Кировской области. В классической российской глубинке – со всеми её красотами, трогательной архаикой и… проблемами. Омутнинск – моногород, коих в России более 300. Все они разные, но есть много и общего – от проблем до решений...

Несколько выводов.

1. Выездной формат БП с акцентом на конкретной проблеме востребован на местах! Эта практика должна быть продолжена. Там решается задача – через изучение особенностей территорий – нащупать общие системные проблемы, уходящие, в том числе, и на федеральный уровень.
2. Важно – запустить диалог и, актуализировав проблему, попытаться с участием властей и элит всех уровней, предложить решение. Решение, которое будучи совместным, объединит усилия всех участников диалога.
3. Объявленный Президентом тренд на децентрализацию власти – крайне актуален! Важно понимать – и мы это увидели в Омутнинске – отдавая на места средства и полномочия, ВАЖНО ОБЕПЕЧИТЬ их квалифицированным менеджментом. Он там – в регионах в страшном дефиците! «Размазать по губам» можно любые средства, превратив финансирование в «бочку без дна». Проблема повышения уровня государственного управления как нигде остра на местах.
4. Решая проблемы моногородов – необходимо иметь четкую программу для каждой территории, разработанную не доморощенными умельцами за «пять копеек» и для галочки, а высококвалифицированными экспертами, работающими по общим лекалам. Благо моногородов – вполне счетное количество и настройка общего алгоритма на конкретную территорию – решаемая задача.
5. Все – от губернатора Белых и местных руководителей до федералов, работавших с нами в Омутнинске, отмечали рассогласованность ведомств в подходе к проблеме моногородов. Получается как в той притче про слепых и слона, где один держит хвост, другой хобот, а третий ногу - но никто не держит ситуацию в целом.
6. Через такие «Омутнинские встречи и дискуссии» - формируется модель будущих общественных советов Большого Правительства. Не тех, что существуют сегодня ПРИ ведомствах, выполняя скорее функцию дизайна фасада или «вишенки на торте». А советов осуществляющих реально, через системный контроль и четкие индикаторы оценки власти - влияние на неё. Формировать такие советы должны не чиновники ведомств, а правящая партия и общественные организации, компетентные по профилю. Впрочем, механизм формирования советов – важный и отдельный вопрос.

Услышав многих найти единственно правильное решение — вот идеальный алгоритм работы Большого правительства. Этот алгоритм мы «нащупывали», работая вместе в Омутнинске.

Антииммигрантские настроения в Европе и после Брейвика на убыль не пошли. На фоне притока числа беженцев из стран Северной Африки и Ближнего Востока они только усилились. По данным августовского опроса, проведенного исследовательской компанией Ipsos Global Reseach, 72% бельгийцев считают, что мигранты негативно влияют на их страну. Так же думают 64% британцев, 56% итальянцев, 54% немцев и французов. Распространенными остаются и исламофобские настроения. Опрос социологического центра Pew Research показал, что, по мнению 90% французов и 79% немцев, ислам является "наиболее жестокой" религией. 61% опрошенных немцев называют свои отношения с мусульманами "плохими", 72% жалуются, что мусульмане не хотят интегрироваться в общество.
Однако с высоких трибун теперь об этом не говорят. Хотя люди, занимающиеся вопросами миграции и интеграции, предупреждают: игнорировать общественные настроения опасно. "Проблемы есть, и они серьезные. Если замалчивать их ради пресловутой политкорректности, ситуация будет ухудшаться",— говорит "Ъ" уполномоченный по делам мигрантов берлинского округа Нойкельн Арнольд Менгелькох. Такое отношение делает многих немцев если не ультраправыми, то уж точно более консервативными. Нужно открыто говорить о проблемах, иначе их не решить".
Впрочем, сами ультраправые переориентировались, сконцентрировав усилия на новом объекте для критики — евро и Евросоюзе. Британская национальная партия, французский "Национальный фронт", голландская и австрийская Партии свободы, "Истинные финны" и другие влиятельные европейские праворадикалы — все они теперь активно вербуют сторонников в рядах евроскептиков, число которых быстро растет по мере углубления кризиса в ЕС.

Полный текст статьи:

После того как год назад лидеры Германии, Франции и Великобритании объявили о провале политики мультикультурализма, в Европе впервые открыто заговорили о проблемах, связанных с мигрантами из мусульманских стран. Однако после двойного теракта в Норвегии, совершенного маньяком-исламофобом Андерсом Брейвиком, эта тема вновь попала в разряд табу. Европейские же партии ультраправого толка быстро переориентировались: теперь они агитируют за отмену евро и выход своих стран из Евросоюза. В условиях углубления кризиса в Европе эта стратегия может обеспечить им долгожданный электоральный прорыв.

Новое табу
16 октября 2010 года канцлер ФРГ Ангела Меркель сделала сенсационное заявление: "Изначально мы придерживались концепции "мультикульти", думая, что будем жить бок о бок и радоваться друг другу. Но эта концепция оказалась совершенно провальной". До того дня концепция мультикультурализма — бесконфликтного сосуществования разных культурных сообществ в отдельно взятой стране — считалась одним из основополагающих принципов немецкой политики и оспаривалась только ультраправыми маргиналами.
Заявление госпожи Меркель положило начало новой европейской тенденции. Вскоре о крахе мультикультурализма заговорили президент Франции Никола Саркози и премьер Великобритании Дэвид Кэмерон. В итоге в общественное обсуждение на некоторое время вошли лозунги, ранее считавшиеся крайне неполиткорректными.
Эта новая тенденция была особенно заметна в болезненно толерантной Германии. В стране, где заявлявшие о ведущей роли немецкой культуры сразу получали клеймо расиста, открыто заговорили о необходимости ограничения числа приезжих и их интенсивной интеграции. Тема оказалась востребованной: вышедшая в сентябре 2010 года книга Тило Заррацина "Германия самоликвидируется, или Как мы ставим нашу страну на карту", где утверждается, что наплыв мусульман приведет к гибели Германии, за год разошлась тиражом 1,5 млн, став самым продаваемым научно-популярным изданием с конца Второй мировой войны.
"Книга многих взяла за живое. Сегодня в Берлине встретишь больше девушек в хиджабе, чем в Анкаре, а показатели преступности и безработицы среди мигрантов выше среднестатистических",— поделился с "Ъ" высокопоставленный немецкий дипломат, попросивший не называть его имени. Впрочем, он тут же добавил: "В целом же это бессмысленный набор неправильно истолкованных фактов, глупая книжонка".
Такие оговорки те, кто еще недавно симпатизировал идеям Заррацина, теперь делают постоянно. После июльского теракта в Норвегии критика ислама вновь стала темой-табу.
22 июля Андерс Брейвик привел в действие взрывное устройство в правительственном квартале Осло, а затем расстрелял участников молодежного лагеря Рабочей партии. 32-летний норвежец хотел таким образом "пробудить ото сна Европу", которой, по его мнению, угрожает гибель от нашествия мусульман и потакающих им левых и либералов. Теракт, в результате которого погибли 77 человек, шокировал Европу и подорвал позиции ультраправых партий.
В итоге на состоявшихся в середине сентября муниципальных выборах в Норвегии за националистическую Партию прогресса, которую еще в начале лета называли самой влиятельной политической силой в стране, проголосовали всего 11,8% избирателей. Гораздо меньше голосов, чем ожидалось, получили на состоявшихся в сентябре выборах национал-консервативные партии Дании и Франции.
При этом антииммигрантские настроения в Европе и после Брейвика на убыль не пошли. На фоне притока числа беженцев из стран Северной Африки и Ближнего Востока они только усилились. По данным августовского опроса, проведенного исследовательской компанией Ipsos Global Reseach, 72% бельгийцев считают, что мигранты негативно влияют на их страну. Так же думают 64% британцев, 56% итальянцев, 54% немцев и французов. Распространенными остаются и исламофобские настроения. Опрос социологического центра Pew Research показал, что, по мнению 90% французов и 79% немцев, ислам является "наиболее жестокой" религией. 61% опрошенных немцев называют свои отношения с мусульманами "плохими", 72% жалуются, что мусульмане не хотят интегрироваться в общество.
Однако с высоких трибун теперь об этом не говорят. Хотя люди, занимающиеся вопросами миграции и интеграции, предупреждают: игнорировать общественные настроения опасно. "Проблемы есть, и они серьезные. Если замалчивать их ради пресловутой политкорректности, ситуация будет ухудшаться",— говорит "Ъ" уполномоченный по делам мигрантов берлинского округа Нойкельн Арнольд Менгелькох. И он знает, о чем говорит: Нойкельн — наиболее населенный мигрантами округ столицы Германии. "Многие приезжие не хотят интегрироваться, не хотят учить язык и работать. А зачем? Они и без этого получают социальные блага от государства и могут годами так жить! — возмущается собеседник "Ъ".— А некоторые из мигрантов-мусульман на вопрос, почему бы им не пойти работать, прямо заявляют, что Германия виновна в появлении государства Израиль и потому должна платить. Такое отношение делает многих немцев если не ультраправыми, то уж точно более консервативными. Нужно открыто говорить о проблемах, иначе их не решить".

Новая цель
Впрочем, сами ультраправые на фоне падающих рейтингов своих партий за прошедшее с теракта в Норвегии время успели переориентироваться, сконцентрировав усилия на новом объекте для критики — евро и Евросоюзе. Британская национальная партия, французский "Национальный фронт", голландская и австрийская Партии свободы, "Истинные финны" и другие влиятельные европейские праворадикалы — все они теперь активно вербуют сторонников в рядах евроскептиков, число которых быстро растет по мере углубления кризиса в ЕС. Брюссель и евробюрократы заменили ультраправым мечети и хиджабы, дефолт еврозоны — страшилки об исламизации Европы, а нежелающие затягивать пояса греки — не желающих интегрироваться мигрантов-мусульман.
По мнению социологов, новая тактика может обеспечить ультраправым долгожданный электоральный прорыв. Так, в Германии, по данным опроса центра Forsa, 54% населения поддерживают требование ультраправых о возврате к марке. А, по данным исследования института Emnid, до 40% немцев на следующих выборах поддержали бы партию, выступающую за ослабление связей с Брюсселем. Неудивительно, что праворадикальное движение Pro Deutschland, с треском провалившее сентябрьские выборы в законодательное собрание Берлина, теперь срочно переделывает свою агитпродукцию. Вместо лозунга "Нет мечетям!" на новых флаерах написано "Нет спасению Греции за счет немецких пенсионеров!" — их берут гораздо охотнее.
Впрочем, на этом перспективном электоральном поле ультраправым придется иметь дело с сильными конкурентами. Традиционные правоцентристские партии также берут в оборот антиевропейски настроенных избирателей. Так, правящая в Британии Консервативная партия рассматривает возможность постепенного отхода страны от охваченного кризисом Евросоюза. На состоявшейся на минувшей неделе партийной конференции консерваторы всерьез обсуждали идею проведения референдума о выходе Британии из ЕС. В поддержку этой идеи в интернете проголосовало уже более 100 тыс. британцев.
Как бы то ни было, эксперты уверены, что отказ от исламофобских лозунгов — лишь временная тактика европейских ультраправых, и если они добьются значительных успехов, критикуя ЕС, то, придя к власти, они все равно вернутся к своей любимой теме — борьбе с иммиграцией и распространением ислама. "Эффект Брейвика долго не продержится",— заверил "Ъ" профессор Ноттингемского университета Мэтью Гудвин.

Эффект Брейвика // Европейские ультраправые нашли нового врагаПосле того как год назад лидеры Германии, Франции и Великобритании объявили о провале политики мультикультурализма, в Европе впервые открыто заговорили о проблемах, связанных с мигрантами из мусульманских стран. Однако после двойного теракта в Норвегии, совершенного маньяком-исламофобом Андерсом Брейвиком, эта тема вновь попала в разряд табу. Европейские же партии ультраправого толка быстро переориентировались: теперь они агитируют за отмену евро и выход своих стран из Евросоюза. В условиях углубления кризиса в Европе эта стратегия может обеспечить им долгожданный электоральный прорыв. открыть материал…

Российские города находятся в поиске национальной модели градостроительства, которая бы соответствовала нашим условиям — сложному постсоциалистическому наследству, тяжелому климату, технологической отсталости и так далее. В Европе свою модель трансформации уже нашли. Это — город с высоким качеством жизни, ключевой элемент общества умеренных потребностей. Основные тренды европейского градостроительства таковы:

• Возведение компактных городов с плотной застройкой;
• Приоритетное развитие общественного транспорта
• Формирование общественных пространств
• Возврат к квартальной структуре города
• Отказ от функционального зонирования городов
• Ставка на креативный город и создание локальных подцентров
• Строительство нового социального жилья.

Возведение компактных городов с плотной застройкой. Считается, что «растягивание» города чрезмерно увеличивает расходы на содержание социальной и инженерной инфраструктуры. Плотная застройка характеризуется более низкими энергетическими затратами, интенсивной социальной жизнью и возможностями для обеспечения безопасности жителей. Она же позволяет эффективно использовать системы общественного транспорта. Европейское градостроительство сегодня — это не освоение новых территорий, а ревитализация промышленных зон и конверсия деградирующих территорий.

Приоритетное развитие общественного транспорта. Современный европейский город — это город людей, а не автомобилей. Город для автомобилистов потребляет много энергии и оказывается неудобным: львиную часть пространства занимают дороги и парковки. Выход — в приоритетном развитии систем общественного транспорта. Хит последних 10–15 лет — скоростной трамвай. Характерен пример Парижа: за десять лет будет потрачено 35 млрд евро на строительство новых вокзалов и пересадочных узлов, на линии скоростных железных дорог, метро и скоростного трамвая.

Формирование общественных пространств. Речь идет об участках города, предназначенных для беспрепятственного посещения публикой: парках, развлекательных центрах, пешеходных зонах, музеях, лекториях и так далее. Развитые общественные пространства обеспечивают высокое качество жизни в городе. Примером может служить принятая в Лондоне в 2002 году программа создания 100 общественных пространств.

Возврат к квартальной структуре города. Европейское градостроительство отказывается от микрорайонной структуры города в пользу кварталов. В чем достоинства квартала? В гармоничном балансе «общественное—частное». Улицы по фронту квартала становятся общественными пространствами с магазинами, кафе и проч. При этом внутри кварталов создаются уютные дворы. Плюс квартальная застройка обеспечивает большую транспортную проницаемость города. Но самое главное: кварталы значительно меньше микрорайонов, такая застройка воспринимается более человечной. В кварталах, в отличие от микрорайонов, возможно создание полноценных коммьюнити.

Отказ от функционального зонирования городов. Принцип жесткого функционального зонирования города, когда в районе сконцентрированы здания с одной функцией (жилье, офисы или промышленность), был введен в мировую практику в 1920-е годы, чтобы отодвинуть жилые районы от «грязных» заводов. Сейчас для многих городов это уже неактуально. Отказ от жесткого функционального зонирования позволяет избежать маятниковой миграции населения по маршруту «район жилья — район работы». Многофункциональная застройка создает новую городскую среду — более разнообразную, интенсивную по коммуникациям.

Ставка на креативный город и создание локальных подцентров. Передовые европейские города переформатируют в города креативные, где творчество и самореализация человека становятся основой всего. Для создания креативного пространства часто используется такой градостроительный прием, как создание локальных подцентров. Вокруг публичных пространств образуется так называемое третье место — third place («первое место» — это жилье, «второе» — работа). «Третье место» является одновременно и территорией общения, и зоной отдыха, и местом работы.

Строительство нового социального жилья. В последнее десятилетие правительства европейских государств стали резко увеличивать бюджеты, отведенные на строительство социального жилья, что доказывает: либеральная модель, когда человек зарабатывает и сам покупает себе жилье, не работает для все большей части населения.

Статья полностью:

Время заняться городами

Россия нуждается в новой градостроительной политике. Ее приоритетом должно стать высокое качество городской среды На прошедшем недавно Тульском экономическом форуме, посвященном городам, министр регионального развития Виктор Басаргин выступил с необычной речью. Нет, он, конечно, сказал о миллионах квадратных метров, которые должны построить в 2020 году. Но кроме этого он сделал «программное заявление» на тему градостроительства: «Государство должно вернуть себе роль в градостроительной сфере... Цель нашей политики — город, где обеспечена гармония с природой, где человеку можно комфортно трудиться, совершенствоваться как личности, отдыхать и развлекаться...»
Слова не сказать чтобы революционные, но ждали их от власти давно. Ведь государство на двадцать лет забыло о городах. За эти годы они стали ареной спекулятивного девелопмента, но построенные квадратные метры счастья не принесли. В то время как лучшие города мира последовательно реализовывали стратегии улучшения качества жизни, российские шли в другом направлении. Они все сильнее увязали в пробках и других проблемах, становясь третьим миром. Заявления министра очень хочется трактовать как поворот к новой градостроительной политике. Ведь российские города давно нуждаются в гуманизации. Низкая комфортность городской среды — это уже не просто постоянно растущее отставание от Запада, а угроза существованию страны.

Двадцать лет деградации
Ситуация с российскими городами очень специфична. В большинстве своем мы имеем советские города, построенные в социалистической парадигме. К примеру, Москва на 90% построена за последние пятьдесят лет. Принципы их устройства — микрорайонный подход, жесткое функциональное зонирование на спальные жилые районы и места для труда, неразвитость общественных пространств — не очень адекватны современности. Но к сложнейшей задаче трансформации социалистического города приступить не успели. Российские города попали из «огня да в полымя» — из социализма в неолиберальный шторм.
Государство ушло из градостроительства, оставив поляну частным игрокам. Доходило до абсурда: в 1990-е в Москве частные девелоперские компании сами финансировали и рисовали проекты реконструкции целых районов. Главным критерием для таких разработок была, естественно, максимальная прибыль застройщика. О комфорте жителей думали в последнюю очередь.
Города получили торговые центры и рестораны, новые жилые и офисные комплексы. Однако парадоксальным образом новые постройки разбалансировали города и породили чудовищные противоречия. Качество жизни даже снизилось. Маленькие города деградируют, страдая от хронического безденежья, отсутствия рабочих мест и ветшания инфраструктуры. Даже в ста километрах от Москвы образ жизни в таких городках иногда трудно назвать цивилизованным. «Я объезжал область, и в Веневском районе мне люди говорят: “Спасибо, что приехали. У нас три месяца не было горячей воды, и только к приезду губернатора ее дали”» — рассказал на форуме новый губернатор Тульской области Владимир Груздев. Кстати, эксперты все чаще говорят, что в ближайшие несколько десятилетий может умереть до трети малых городов России.
Крупные города, напротив, не смогли эффективно переварить нахлынувшие инвестиции. Самый яркий пример — Москва, куда все эти годы стекаются миграционные потоки. Город становится все менее пригодным для нормальной жизни: по нему трудно ездить из-за пробок и некомфортно гулять, в нем дорого жить и трудно растить детей.
Если бы оставался «железный занавес», то на ухудшение качества городской среды в России можно было бы не реагировать. Но в условиях глобализации резко выросла конкуренция между городами и регионами за успешных и талантливых людей. И посещая разные страны, человек видит, что российские города проигрывают по комфортности не только «европейцам» и «американцам», но и «австралийцам», «азиатам».
«Российские города в большинстве своем не отвечают интересам молодежи нового поколения. Молодые и умные не хотят жить в грязных, несовременных, забирающих здоровье городах», — говорит директор фонда «Центр стратегических разработок “Северо-Запад”» Владимир Княгинин.
Трансформация российских городов могла бы стать одним из приоритетов внутренней политики и одним из моторов экономики. Это был бы полноценный модернизационный проект с ясными целями, который мог бы кардинально улучшить настроения в стране: отдачу от такого проекта почувствует каждый. Да и потенциальный спрос на инновации в этой сфере необъятный.
Наконец, последнее насчет необходимости модернизации городов. Россия пропустила смену мировой урбанистической парадигмы, которая началась двадцать-тридцать лет назад. Сегодня процесс трансформации городов с повышением качества жизни входит в новую фазу. Речь уже идет о ресурсосберегающих, креативных, цифровых и экологических городах. Некоторые футурологи считают, что технологии, связанные с новым городом, станут основой шестого технологического уклада, наряду с нано- и биотехнологиями, робототехникой и технологиями виртуальной реальности. У России еще есть шанс вписаться в этот мировой тренд.

Бюджеты выживания
Одна из главных проблем российских городов — хроническая недофинансированность. «У Обнинска есть побратим — финский город Ювяскюля. По количеству населения мы примерно равны, но у финского города бюджет примерно в десять раз больше нашего: свыше полумиллиарда евро. Конечно, имея такие деньги, можно решить вопросы с инфраструктурой и благоустройством», — говорит глава администрации Обнинска Александр Авдеев.
У большинства городов денег хватает только на элементарное выживание: на «социалку» и поддержание доставшихся с советских времен и ветшающих дорог, ЖКХ и инфраструктуры. Города не имеют ресурса для развития. «О каких лучших европейских практиках вы говорите? Какие экотехнологии? У меня текут трубы, весь асфальт в ямах и разваливаются дома» — так обычно описывают ситуацию мэры российских городов.
Конечно, особняком стоит Москва с бюджетом 1,5 трлн рублей. Но последние десять лет показали, что даже огромный бюджет не гарантия улучшения качества жизни. «Москва развивалась по стратегии дикого капитализма девятнадцатого века. Цель этой стратегии — максимизация земельной ренты, максимальная прибыль с единицы земли. При таком подходе вопросы качества городской среды и не могли быть приоритетом», — говорит вице-президент Союза архитекторов МаксимПеров.
При этом мегаполис Москва демонстрировал еще и образец отчужденности населения от власти, и отсутствие механизма контроля за принятием решений. Пример: строящийся уже несколько лет Алабяно-Балтийский тоннель — сложнейшее инженерное сооружение стоимостью более 2 млрд долларов. Как говорят эксперты, из возможных вариантов развязки в этом месте был выбран самый дорогостоящий, с уникальным решением проложить тоннель ниже линии метрополитена.

Профессиональные иждивенцы
Нынешние системы сбора налогов и межбюджетных отношений лишают города всяких стимулов для развития. Дело в том, что львиная часть денег уходит сначала в центр и потом уже распределяется по субъектам. В городских бюджетах остается в среднем примерно 1,5% от собираемых налогов. В результате обычно город зарабатывает не больше 50–70% бюджета, покрывая остальное за счет дотаций.
Такая система поощряет иждивенческие настроения на местах: можно не стараться — все равно все деньги заберут, а потом что-то пришлют вниз. «Глава администрации обычно стоит перед дилеммой. Он может постараться набрать эффективных специалистов, которые будут пытаться привлекать инвесторов, развивать город. А может нанять мастера “выклянчивания” денег у губернатора. Второй способ намного проще и понятнее. Причем, чем хуже ситуация, тем больше денег можно выбить. Поэтому разваливающиеся аварийные дома даже выгодны мэру, потому что позволяют выбить деньги. В общем, город — это планово убыточное предприятие. Кто может пойти им руководить? Либо вор, либо дурак, либо романтик», — рассказывает чиновник из Министерства регионального развития.
Дефицит местных бюджетов во многом объясняется и тем, что в России крайне низкие ставки земельного налога и налога на имущество. А ведь именно эти налоги и составляют основу местных бюджетов в развитых странах. Налог на имущество в России раз в десять меньше, чем в Европе. Власти много раз пытались ввести налог с рыночной стоимости, но каждый раз опасения социального взрыва перевешивали.
В России на дотациях сидит более 90% городов. У дотационных городов по существующему законодательству нет возможностей для ведения инвестиционной деятельности. Все расходы строго расписаны. Шаг влево — и уже нецелевое использование средств. Мэры часто не имеют никакого влияния на компании, занимающиеся энергетикой, газом и водой, и потому не способны вести сильную жилищную политику.
В итоге мэры нагружены обязательствами, имеют мало денег и полномочий. Уже двадцать лет, говоря об успешных стратегиях развития городов, эксперты прежде всего вспоминают город Мышкин, который смог «оживить» себя за счет развития туристической индустрии.
Оригинальных стратегий, реализованных за последние десять лет, действительно считаное число. В них всегда инициатором и мотором является губернатор региона. Есть Белгород с уникальной системой социально ориентированного жилищного строительства. Жители на Белгородчине имеют возможность взять земельный участок с коммуникациями по крайне низкой цене и получить через строительно-сберегательный кооператив ссуду под небольшой процент.
Есть пример Перми, где губернатор Олег Чиркунов хочет трансформировать город через активную культурную политику. Он также привлек голландских градостроителей, создавших принципиально новый мастер-план, в котором есть попытка превратить индустриальный постсоциалистический город в европейский компактный. Есть попытка реализации федерального проекта в Сколкове, где новая градостроительная политика тоже связана с привлечением иностранных архитекторов. Пожалуй, и все: за двадцать лет — всего несколько попыток выйти за рамки устаревшего канона. Для огромной России крайне печальный результат.

«Тульская инициатива»
Программные заявления министра регионального развития о необходимости реформ в градостроительстве совпали на Тульском форуме с инициативами снизу. В первую очередь надо сказать о «Тульской градостроительной инициативе», которую уже поддержало более десятка российских городов. «Тульская инициатива» представляет собой попытку формулирования идей нового градостроительства.
Эта инициатива — результат работы сотен российских и международных экспертов в области экономики и архитектуры, социологии, экологии и других дисциплин. Проект начался во время всемирной выставки «Экспо-2010» в Шанхае, которая была посвящена городам — были представлены передовые решения в области урбанистики и городского хозяйства. Работу курировали специалисты рейтингового агентства «Эксперт РА», проекта «Российский дом будущего» и фонда «Сколково», а также мэры ряда городов. Презентация «Инициативы» прошла на Тульском экономическом форуме.

«Тульская инициатива» — документ, описывающий новые ценности городского развития. Приоритетом в развитии городов выдвигается качество городской среды, гуманизация существующих городов. В качестве главных принципов создания гармоничного города рассматриваются шесть направлений: комфортная городская инфраструктура, достаточность жилья, безопасность, экологическая ответственность, сохранность культурно-исторического наследия и вовлечение общественности в жизнь города. По каждому из принципов были не только выработаны конкретные цели и методы их достижения. Была разработана система ключевых показателей эффективности (KPI), охватывающая более 20 факторов: от рождаемости и смертности до площади озеленения на душу населения. Полученная система дает возможность вести мониторинг эффективности городского развития.
Идеи «Тульской инициативы» перекликаются с подходом Национальной градостроительной доктрины, к разработке которой приступает Министерство регионального развития. Планируется, что это будет идеологический документ, в котором будут прописаны общие принципы, цели и задачи градостроительной деятельности в России.
Заметим, что «Тульская инициатива» появилась не случайно. Все больше мэров и губернаторов в последние годы стали задумываться над тем, как изменить качество городской среды. «В нашем городе сформировалось сообщество активных граждан, которые не только обсуждают эти вопросы и развивают отдельные проекты, но и приглашают для консультаций российских и европейских урбанистов, финансируют исследования. У нас успешный город, но ситуация тревожная. Люди все равно уезжают, молодежь не хочет здесь жить. Есть ощущение, что необходимо кардинально изменить городскую среду. Но нет понимания, что нужно делать. Можно потратить деньги на новую набережную, можно — на благоустройство парков, можно — на социальное жилье, а можно — на культурные мероприятия. Что эффективнее, мы не знаем», — рассказал в кулуарах форума один из мэров.

Что делать с городами
Выход из тупика, в котором оказались российские города, возможен совместными усилиями всех участников процесса — федеральных и местных властей, предпринимателей, общественности. Однако представляется, что первые шаги должна сделать федеральная власть, которая сосредоточила в своих руках и полномочия, и финансы.
Представим, что министр Басаргин не случайно сказал об изменении роли государства в градостроительстве. Представим также, что у власти наконец-то сложилось представление, что с городами надо что-то делать и что с таким качеством жизни дальнейшее развитие невозможно. Кстати, активность московского мэра Сергея Собянина служит косвенным доказательством, что такая версия имеет право на жизнь. Попробуем прикинуть, что же нужно делать в таком случае.
Первое: необходимо срочное изменение нормативной базы градостроительной сферы. Градостроительный кодекс, принятый в 2004 году, вызвал и продолжает вызывать шквал нареканий у специалистов: его надо доработать. Параллельно нужно разработать и принять градостроительную доктрину, концептуальный документ, задающий для городского развития новый приоритет — качество городской среды. Возможно, там и должны быть прописаны стандарты городской среды — некий ограничитель снизу, ниже которого падать нельзя.
Необходимо, наконец, разобраться с путаницей в строительных нормативах(СНИПах, технических регламентах, еврокодах и т. д.). Возможно, выходом была бы оптимизация существующих СНИПов с изменением тех статей, которые ограничивают применение новых подходов и заставляют воспроизводить худший образец советского градостроительства — микрорайоны многоэтажек.
В этой сфере государству надо решить еще две проблемы. Сформировать общество профессиональных градостроителей. Скорее всего, необходимо восстановить в каком-то виде лицензирование и создание системы подготовки новых кадров (тем, кто понимает в градостроительстве, сегодня обычно за 60 лет). Градостроительные ошибки могут стоить миллиарды рублей, и потому в этой сфере должны работать профессионалы, а не кто угодно, как сейчас. Государство должно вернуться и к стратегическому планированию, выстраивая последовательную цепочку государство—регион—город и задавая приоритеты развития.
Второе: нужна радикальная реформа системы межбюджетных отношений. Значительная часть денег должна оставаться на местах. Города должны быть заинтересованы в том, чтобы зарабатывать больше денег, а не выпрашивать их — иждивенческие настроения губят города. Городским властям должно быть передано и больше полномочий — у городов должен появиться хозяин. Движение в этом направлении намечается: летом президент создал рабочую группу по децентрализации, которая осенью должна представить предложения по корректировке налоговой системы и системы межбюджетных отношений.
«Мы не хотим передавать деньги “вниз”, потому что там их разворуют» — такова все эти годы была логика «федералов». Эта опасность действительно велика. Но «наверху» деньги тоже расходятся трудно прослеживаемыми путями через многочисленные целевые программы, подпрограммы и т. д. Деньги на развитие тратятся, если верить бумагам, немалые, но результата не видно.
Наладить контроль за расходованием денег на муниципальном уровне — крайне непростая задача. К обычным методам контроля, возможно, имеет смысл применить еще два механизма. Во-первых, нужно вводить новые системы учета. Если упрощать, то, например, строительство километра дороги не должно стоить больше определенной суммы — в противном случае стройка попадает под особый контроль. Во-вторых, необходимо активнее подключать к контролю общественность на местах.
Третье: чтобы города развивались, нужна сильная жилищная политика. Сегодня ее нет: в год на всю страну на инфраструктуру для жилищного строительства из бюджета тратится намного меньше денег, чем потрачено на санацию Банка Москвы. Нужно отказаться от веры в ипотеку как в единственный финансовый механизм. Необходимо начать развивать и альтернативные финансовые механизмы: строительно-сберегательные кассы, жилищные ассоциации, ЖСК, системы самостроя.
Четвертое: необходимо спровоцировать здоровую конкуренцию между городами, постараться создать атмосферу поиска оптимальных градостроительных и прочих решений. Пилотные проекты и эксперименты должны анализироваться, при этом нужно создавать библиотеку лучших городских практик, которые можно было бы тиражировать.
Заметим, что существующая градостроительная сфера обросла таким количеством заинтересованных игроков и схем, что предложенные меры могут показаться фантазией. Так, крупные девелоперы уже более десяти лет успешно «топят» на законодательном уровне и стройсберкассы, и ЖСК, и другие альтернативные финансовые механизмы. Но ведь еще полтора года назад предложения о запрете строительства в центре Москвы, о закрытии одиозных строек и изменении градостроительной политики в столице тоже казались маниловщиной. Однако пример Москвы показывает, что если захотеть, то путь от фантастики до мейнстрима идеи могут проходить очень быстро. Без кардинальной смены правил игры ситуацию с городами не исправить.

«Давайте продадим ваш регион...» Обратись кто с таким предложением к губернатору начала 90-х, тот бы скорее всего воспринял это буквально. Зато сегодня столоначальник из затрапезного Мухосранска в ответ тут же засыплет вас новомодными словечками типа «имидж», «бренд», «визуализация». Оно и понятно: губернские власти который год ломают головы над тем, как хоть что-то откусить от потока инвестиций, проливающихся исключительно на Москву, Санкт-Петербург и Сочи. Но для этого сегодня нужно уже нечто большее, нежели хорошие связи «за зубчатой стеной», — требуется креатив… А вот его-то и не хватает…
Территориальный бренд состоит из двух частей — имиджа и репутации. Если с первым, то есть с «упаковкой», вполне могут помочь пиар-агентства, то над вторым нужно работать уже местным властям — строить дороги, повышать уровень жизни и качество услуг. Иначе обманутые рекламой туристы и инвесторы станут оказывать отрицательный эффект на капитализацию регионального бренда.
По мнению эксперта Института экономики города и автора книг «Маркетинг города» и «Брендинг города» Дениса Визгалова, новое направление городской экономики может так и не зашагать по стране из-за некомпетентности пиарщиков. «Большинство из них в прошлом работали на бизнес, где цель любого проекта — это прибыль, — рассказывает он. — В итоге сегодня в «брендинге мест» слишком много «брендинга» и слишком мало «мест». В Европе территориальным брендингом тоже занимается очень пестрая публика, но там не получится впарить новый логотип вместо серьезной концепции бренда».