Автор «Известий», «Русского Журнала», сайта «GlobalRus», основатель портала «Новые хроники», член федерального политсовета «Молодой Гвардии», шеф-редактор сайта «Актуальные комментарии».

Михаил Будагарин в статье Два врага для четырех партий (В деловой газете Взгляд) размышляет о поисках врага внутри государства: «На осенних выборах-2010 политическим партиям придется искать новый образ врага, всеобщего, жестокого и бескомпромиссного. Внешние противники не годятся, среди внутренних на эту роль есть лишь две кандидатуры».

  Будагарин называет двух главных врагов кампании 2011 – это олигархи и чиновники. Олигархия –  враг весьма слабый и податливый: «во-первых, они – после дела ЮКОСА – вообще предпочитают отмалчиваться вместо развернутого и прямого ответа об истории владения ресурсами и собственностью, во-вторых, критика партий может задеть их самолюбие, но вряд ли слишком сильно повредит бизнесу».  

От второго врага страдает практически каждый: «злые чиновники» – прекрасная региональная тема, конвертируемая каждой партией в федеральный контекст». Очевидно, что потери в многочисленной армии чиновников будут невелики в сравнении с эффектом, но разве не это – цель предвыборной кампании? «Людям нужно будет предъявить чьи-то головы, и если партия власти всерьез надеется этого избежать, она обречена соревноваться с оппозицией в ритуальных заклинаниях». Конечно, простая истина гласит, что на слабого нужно наброситься первым, пока этого не успели сделать другие.  

См. также:

• No Related Post

Самовыдвижение – 17,07% Хабаровский край Законодательное собрание края Единая Россия- 69,23%,КПРФ- 11,54%, ЛДПР- 7,69%, СР-7,69%,

Самовыдвижение – 3,85% Тула Представительный орган города Единая Россия-  45,03%, КПРФ- 16,73%, ЛДПР- 9,23%, СР- 16,28%,

Яблоко – 11.22% Ульяновск Глава города, Пинков А.П. (Единая Россия)-  39,15%, Куринный А.В. (КПРФ)- 27,84%,

Мисанец З.Ф. (СР) – 17,88%

Бударин Г.А. (ЛДПР)- 6,14% представительный орган города Единая Россия-  88,57%, КПРФ- 0%, ЛДПР- 5,71%, СР- 2,87%,

Самовыдвижение – 2,86% Ростов Глава города Шернышев М.А. (Единая Россия)-  74,17%, Бессонов Е.И. (КПРФ)- 19,38%,

Тюрин А.Б.(ЛДПР)- 3,29%,

Семашко В.А.. (Самовыдвижение) – 2% Иркутск Глава города Кондрашов В.И.(КПРФ)- 62,32%,Серебренников С.В. (Единая Россия)- 27,21%,

Корякова Л.М.(Самовыдвижение) – 4,02% Омск Глава города Шрейдер В.Ф.(Единая Россия)-  62, 25%, Зелинский Я.В. (ЛДПР)- 6,39%

Зуга И.М. (Самовыдвижение) –22,22%

Друковский В. (самовыдвижение) – 2,9% Липецк Представительный орган города Единая Россия-  91,43%, КПРФ- 0%, ЛДПР- 0%, СР- 0%, самовыдвижение – 8,57% Смоленск Представительный орган города Единая Россия-  64%, КПРФ- 0%, ЛДПР- 0%, самовыдвижение – 36% Новосибирск Представительный орган города Единая Россия-  75%, КПРФ- 15%, ЛДПР- 0%, Ср – 2,5%, самовыдвижение – 7,5% Иваново Представительный орган города Единая Россия- 73,33%,КПРФ- 10%, ЛДПР- 6,67%, СР-10%,

Самовыдвижение – 0% Астрахань Представительный орган города Единая Россия-  68,58%, КПРФ- 2,85%, ЛДПР- 2,85%, СР – 2,85%, самовыдвижение – 22,86% Краснодар Глава города Евланов В.Л. (Единая Россия) – 66,89%Чуев И.Н.(КПРФ)-  24,9%,

Захарычев Г.В. (ЛДПР)- 5,88%

Скок М.А.. (Самовыдвижение) –2,33%

См. также:

• No Related Post

Руководитель ЦИК Партии Андрей Воробьев:

Как заявил «Интерфаксу» Воробьев, на его взгляд, Евдокимов в данной ситуации руководствуется, «скорее, субъективными мотивами», и не исходит из интересов общего дела.
«О причинах столь резкого изменения своей позиции, кстати, не согласованной с Партией, о которой он так, якобы, заботится, приходится только догадываться», – заметил руководитель ЦИК «Единой России».
В любом случае, подчеркнул он, руководство Партии в этих причинах будет разбираться «самым тщательным образом». «Мы не позволим губернатору Евдокимову дискредитировать организацию в своих личных интересах», – заявил Воробьев.

Подробности: http://edinros.er.ru/er/text.shtml?64607/110028

и  http://edinros.er.ru/er/text.shtml?64427/110030

Председатель Высшего совета партии «Единая Россия», председатель Госдумы Борис Грызлов считает, что губернатор Мурманской области Юрий Евдокимов отказался от поддержки на выборах мэра Мурманска кандидатуры Михаила Савченко, выдвинутой «единороссами», так как увидел в его лице своего возможного скорого преемника.
«На момент внесения этой кандидатуры (Савченко – ИФ) он (губернатор – ИФ) ее поддерживал – это факт. Но, видимо, кандидат на эту должность (мэра города – ИФ) во время выборной кампании слишком резко повысил свой рейтинг и стал, наверное, угрозой самому губернатору – угрозой в плане того, что он может быть его преемником», – сказал Грызлов, отвечая на вопросы журналистов в четверг.

Он заметил, что по-другому эту ситуацию не расценивает.

Грызлов обратил внимание на то, что есть определенный механизм согласования кандидатур, которые Партия выдвигает на руководящие посты. В рамках этого механизма и была согласована кандидатура Савченко, отметил он.

Что касается возможных санкций в отношении Евдокимова, который является членом «Единой России», то, как заметил Грызлов, об этом пока говорить рано.

См. также:

• No Related Post

Подробнее об этой и других инициативах Президента и Партии:

1 Снижение барьера на выборах для прохождения партий в Госдуму с сегодняшних 7% до 5%. «Логика тут проста, – заметил Сурков. – 5% -почти 1 миллион избирателей. Это много! Сейчас их голос не только теряется, но и переходит другим партиям, победившим на выборах. А это несправедливо». Планируется, что партия, не одолевшая барьер в 1%, но набравшая 5%, получит от 1 до 3 мест в Госдуме. «Говорят, это мало, – тут же прокомментировал цифры первый замруководителя администрации. – Но знаете, в парламенте сегодня и с 15 голосами ничего не решишь, и с 40 голосами тоже. Для этого надо 226 голосов. Но в каждой партии обычно есть по 2 – 3 плеймекера, которые и являются ее лицом».

2 Собственно, получение партиями, выигравшими выборы в регионе, возможности предлагать президенту кандидатуру на пост губернатора. «Сразу оговорюсь, мы не за возвращение прямых выборов губернаторов, – пояснил Сурков. – Многие либералы говорят, что чем больше выборов, тем лучше. Это не так. Но это и не значит, что все губернаторы будут от «Единой России». Пример Никиты Белых (кировского губернатора, экс-лидера СПС. – Ред.) это показал».

Этот законопроект уже готовится к 1-му чтению в Думе 30 января.

3 Отмена денежного залога на выборах (данный законопроект уже прошел в Думе все 3 чтения). «А то что такое – если у кого-то деньги есть, он идет на выборы. А у кого их нет?» – добавил кремлевский чиновник.

4 Снижение количества собираемых подписей для участия в выборах с сегодняшних 200 тысяч до, возможно, 100 – 120 тысяч. «Некоторые праздношатающиеся политологи любят рассуждать, что это – полумеры, – прокомментировал инициативу Сурков. – Но это нормально, когда изменения идут плавно. В Британии с 1911 года Палата лордов ликвидируется, сокращается, но до сих пор еще действует. Может, нам стоит поучиться такому бережному отношению к политсистеме, а не ее обвалу, слому?»

5 Новый принцип формирования Совета Федерации. «Вот говорят, что сенаторов нужно избирать. Но никто не доказал, почему, – удивился Владислав Сурков. – Мы исходим из того, что этот орган стабилизирующий, спокойный, думающий. Еще слышим: а вот в США! Но мы же всю Америку сюда не перевезем, да? Но и странно было, когда непонятно откуда сенаторы возникали. Сейчас нашли компромисс. Член Совета Федерации должен сначала быть избранным в самом регионе. Критикуют, что можно будет и в сельсовете избраться. Ну правда, можно. Только для этого политику нужно котомку взять и хоть пару раз в сельсовет съездить, с людьми погутарить…» Этот законопроект прошел в Госдуме уже 2 чтения.

6 Снижение минимально возможной для регистрации численности партий с сегодняшних 50 тысяч человек до 40 тысяч. А позже, возможно, и до 30 – 35 тысяч.

7 Ротация руководства партий. «Нам возражают, что государство не может вмешиваться в дела партий, – заявил Сурков. – Но ведь партии ведут борьбу за право управлять государством. Демократическим. Вот пусть и демократизируются».

8 Возможность отстранять от должности главу муниципального образования (этот законопроект Дмитрий Медведев вчера внес в Госдуму). «Для отстранения нужны будут четкие основания, – объяснил первый замглавы администрации. – Вот есть же примеры, когда мэр города не появляется на работе полгода. И его не могут найти (похоже, Сурков привел пример главы Кулебакского района Нижегородской области, о котором на прошлой неделе писала «КП», – читайте на сайте kp.ru). Процедура должна быть публичная, с правом слова для отстраняемого и только решением местного Совета».

9 Подключение Общественной палаты к обязательной экспертизе законопроектов. Члены палаты смогут при этом выступать в комитетах Госдумы и даже на ее пленарных заседаниях.

10 Равный доступ партий к СМИ. «Это самый сложный законопроект, – резюмировал Сурков. – Все партии тут всегда недовольны, все хотят исключительно хороших сюжетов о себе и жалуются на журналистов, что они показывают политиков не так, как им самим хочется».

Подробно о выступлении Суркова – на сайте «ЕР» »  http://www.edinros.ru/

См. также:

• No Related Post

Статья Евг.Ю.Додолева в «Профиле» продолжает тему «Черный Горби».

Полный текст:
«Черный президент для черной работы».  Это был бы честный & адекватный слоган для 47-летнего сенатора от штата Иллинойс, поддержанного большинством (349) американских выборщиков. «Благодаря тому, что мы сделали на этих выборах в США приходят перемены», – продекларировал Барак Обама на чикагском митинге своих сторонников. Но какие это перемены? И кто их ждет? А главное – кто и зачем моделирует? «Эпоха американского господства уйдет в прошлое, когда в Белый дом въедет американский Горбачев. Однако в Штатах образца 2008 года на такое рассчитывать не приходится», – вещает Уленшпигель в сегодняшнем выпуске «Профиля». Это заблуждение, в коем единодушно пребывают уленшпигели всего мира, весь медиасоциум, задача коего – дезинформировать электорат. Причем делать это не осознанно, а в результате умелой манипуляции. Именно так элиты претворяют в жизнь свои планы по выходу из мирового кризиса, которые на данном этапе сопряжены с разрушением атлантической сверхдержавы. Причина проста, как колумбово яйцо: все ресурсы по спасению США от катастрофы растрачены. Быстро и безвозвратно. И перестройка по ту сторону Атлантики (со всеми плачевными для homo americanus последствиями) необратима.
44-й президент США приведен к власти теми же силами, что и первый президент СССР. И с той же задачей – демонтировать империю. Демократ-афроамериканец призван решить неблагодарную & непростую задачу: разрушить до основания Соединенные Шансы Америки во имя шанса глобальной элиты сохранить свой уровень жизни. Что возможно лишь в контексте радикального снижения потребления в самих США. Наивно предполагать, что неолиберальные призывы к самоограничению будут услышаны заокеанским потребителем: это все равно, что предлагать российскому олигарху вместо замены движка на яхте или приобретения SPA-салона для любовницы добровольно пожертвовать на детский дом.
Но выбора у них нет: потребление до конца срока 44-го президента необходимо сократить на 75-80%. Представителю сакраментального мидл-класса предстоит ограничить свой рацион одной скромной пиццей в день. На всю семью, включая кошку и кокер-спаниеля. И к исходу правления Михал Сергеича Обамы пицца эта должна стоить – в контексте грядущей инфляции – не менее $750. Офисный планктон Уолл-стрита обречен на полуголодное существование. В прямом смысле. Это не метафора.
Положение США сейчас гораздо более плачевно, чем у СССР в середине 80-х прошлого века, когда перед мировой элитой в полный рост встала задача деконструкции советской империи. Национальный долг США давно превысил дюжину трлн и растет более чем на $1 млн в минуту. В Великую депрессию (1929 г.) производство в США рухнуло на 35%, при Обаме – упадет вдвое.
Да, на протяжении нескольких поколений американцы тратили деньги, им не принадлежащие. Согласно докладу Федеральной резервной системы, 42% граждан США тратят денег больше, чем зарабатывают: среднестатистический американец расходует $1,2 на каждый заработанный $1. Религией общества потребления стал шопинг. Но теперь само будущее сверхдержавы превратилось в товар. Его, это грядущее, купили, перезаложили и продали. Финальную сделку оформит Обама, за что будет проклят американским народом, и прежде всего своими цветными соотечественниками. В этом и заключается изысканный цинизм истинных вершителей судеб и настоящих кукловодов. Потому что афроамериканцы, пуэрториканцы и мексиканцы станут первыми жертвами заокеанской санации. Для этого и нужен был темнокожий Горби, чтобы на первом этапе болезненных реформ нивелировать недовольство наиболее социально активной и наименее полезной электоральной массы. В СССР ее представляли пенсионеры. Именно по нацменьшинствам будет нанесен первый удар, когда ликвидируют систему подачек welfare. В США на гособеспечении состоит почти 15 млн человек; в основном (более 9 млн) цветные дети. Кстати. В ближайшие годы в США будет полностью истреблен институт семьи в силу того, что фундаментом американской ячейки общества было и остается финансовое благополучие. По мнению экспертов Института исследований семьи (Family Research Institute), 67% заокеанских браков распадается из-за денежных неурядиц.
США балансируют на грани экономической рецессии. Фондовые рынки месяц назад содрогнулись от рекордного падения. Страна пройдет испытание масштабным увеличением социальной нагрузки на бюджет и рекордной (даже по сравнению с 1929 годом) безработицей. «Барак Обама победил на выборах, поскольку сложившиеся сейчас в стране условия идеальны для демократов», – утверждает Ларри Саббато, глава Центра политических исследований Университета штата Вирджиния. Да нет, просто стране нужен деконструктор. И республиканец на эту деликатную роль не вполне подходит. Упертый Егор Лигачев не смог бы персонифицировать революционные подвижки советского социума. Нужен был «наивный» Михаил Горбачев.
Очередной Карфаген должен быть разрушен и непременно будет разрушен. Никто, собственно, не рассчитывает на то, что в 2012 году в Белый дом вернется классический представитель правящего класса (WASP). Цвет кожи и конфессия уже не будут иметь значения. Но черную работу 44-го президента США выполнит чернокожий Горби.

См. также:

• No Related Post

Разговаривал тут давеча с писателем Михаилом Веллером – давним товарищем. О том, о сём… Так вот – он сравнивает Обаму с «чёрным Горбачёвым».

Писал об этом еще 6 лет тому здесь: http://amicable.ru/polit/ami-vospominaniya-o-svobode.mht

PS2 Напрягают меня все эти левые праволюбы от истинно-верующих картеров и седых ирландских саксофонистов – до нынешних кенийских Любителей перемен. Всё им неймётся. Всё их Гондурас беспокоит. Всё они пытаются всех демократии учить, всовывая свой правозащитный нос где надо и не надо. В том числе – по методике, опробованной на Югославии. Цветному президенту (равно как и прочим неофитам типа бжезинских, олбрайтов и т.п.) – обречено доказывать, что он самый разДЕМОКРАТ и самый чтонинаестьАМЕРИКАНЕЦ изо всех ДЕМОКРАТОВ и АМЕРИКАНЦЕВ. А это чревато… Как опыт показывает…. Напрягает…

См. также:

• No Related Post

«Вопрос в том, кого больше: тех, кого пугает радикализм Обамы, или тех, кого пугает кризис»,

Полностью см. на: http://www.gzt.ru/world/2008/10/31/223013.html

См. также:

• No Related Post

Ссылки по теме:

• Состав Центрального координационного Совета сторонников Всероссийской политической партии «Единая Россия»
• В.Володин: Сторонники – кадровый резерв Партии. // Edinros.ru.- 10.09.2008
• Ф.Клинцевич: Партия усилит работу со сторонниками на местном уровне. // Edinros.ru.- 10.09.2008
• «Единая Россия» обновила совет сторонников партии. // Коммерсант (Москва).- 22.09.2008

См. также:

• 24 Апр 2009 (Пт) -- Партия «Единая Россия» как активный элемент гражданского общества (8)
• 22 Апр 2009 (Ср) -- Можно ли научить политике? (4)
• 16 Апр 2009 (Чт) -- Научно обоснованный выбор (9)
• 13 Апр 2009 (Пн) -- «Единая Россия» как модератор дискуссий общества и власти (1)

Нынешние президентские выборы в США внезапно приобрели расовый характер. Причиной стали высказывания пастора Джеремайи Райта, который на протяжении 20-ти лет являлся духовным наставником Барака Обамы – претендента на номинацию Демократической партии.  

Факт Дня
Четырехлетка Буша. В рамках опроса, проведенного телекомпанией NBC и газетой Wall Street Journal, американцев просили ответить на вопрос: «Сегодня Вы и Ваша семья живете лучше или хуже, чем четыре года назад?». Как оказалось, лучше стали жить лишь 34% жителей США. 43% респондентов живут хуже, а жизнь 21% не претерпела особых изменений.
Этот опрос проводится регулярно и приурочивается к последнему году каденции президентов США. Так, в 2004 году (подходил к концу первый президентский срок Джорджа Буша\George Bush), ответы американцев, проанализировавших свою жизнь за четыре года, распределились следующим образом: 42% стали жить лучше, 33% – хуже, жизнь 23% не изменилась.
В 2000 году (последний год второго президентского срока Билла Клинтона\Bill Clinton) коллективная самооценка выглядела так 63% стали жить лучше, 11% хуже, у 24% изменений не было.
В 1996 году (последний год первого срока Клинтона) 52% американцев жили лучше, чем в 1992-м, 22% – хуже, 24% – так же. Следовательно, впервые за 12 лет в последний период правления президента большинство американцев не заметили улучшений в своей жизни.
По данным того же опроса, 76% американцев считают, что будущий президент страны не должен идти путем нынешнего главы государства Джорджа Буша. 17% хотели бы, чтобы будущий хозяин Белого Дома сохранил основные принципы политики Буша.

Чернокожая политика
По данным Бюро Переписи Населения США\US Census Bureau, в 2004 году в стране проживали 39.2 млн. афроамериканцев, что составляет 13.4% от общей численности населения. На предыдущих президентских выборах (также 2004 год) проголосовали 60% афроамеркианцев (около 14 млн.) – это самый высокий уровень явки среди всех меньшинств США.
Для сравнения, в 1776 году – в год объявления о независимости Соединенных Штатов – чернокожие составляли примерно 20% населения 13-ти североамериканских колоний. В некоторых колониях, например, в Южной Каролине, черных было больше, чем белых. В 1790 году была проведена первая в истории и перепись населения США. Тогда в стране проживало 3 млн. 929 тыс. человек, в том числе 757.2 тыс.(19.3%) чернокожих, их которых 59.6 тыс. были свободными. В 1860 году чернокожие составляли 13% населения США, 89% из них были рабами. В свою очередь, у трети свободных чернокожих были свои собственные рабы (часто в этой роли выступали члены их семей, не имевшие вольной).
Чернокожие американцы получили свободу в 1860-е годы. В 1866 году была принята, а два года спустя ратифицирована 14-я Поправка к Конституции США, которая предоставила права гражданства афроамериканцам (в 1857 году Верховный Суд\Supreme Court принял прецедентное решение, установив, что чернокожие – вне зависимости от того, являются они рабами или нет – не имеют права становиться гражданами США).
Несмотря на это, долгое время чернокожие испытывали серьезные трудности, если пытались принять участие в выборах. После окончания Гражданской войны в США многие южные штаты ввели особые налоги на голосования – это была достаточно небольшая сумма денег, которую должны были заплатить мужчины, желавшие принять участие в выборах. Налог был задуман для того, чтобы не допустить чернокожих к избирательным урнам. В некоторых южных штатах черные составляли большинство населения и теоретически могли получить власть в свои руки, что не устраивало белых. Де-факто, жертвами закона стали и многие малоимущие белые. Эта система оказалась на редкость живучей. Еще в 1960-е годы она применялась в пяти штатах. Окончательно она была уничтожена лишь в 1964 году, когда была принята специальная (24-я) Поправка к Конституции США. Двумя годами позже Верховный Суд\Supreme Court официально признал «избирательный налог» противозаконной практикой.
Параллельно велась кампания за отмену и иных препятствий к свободному волеизъявлению чернокожих граждан США. В 1870 году была принята 15-я Поправка к Конституции, которая отменила любые выборные ограничения на основании «расы, цвета или предыдущих условий проживания (подразумевалось пребывание в рабстве)». Однако законодатели штатов, прежде всего южных, где были особенно сильны расистские настроения, проявили редкую изобретательность в ограничении доступа афроамериканцев на избирательные участки. К примеру, черные жители штата, в подавляющем большинстве своем неграмотные или малограмотные, должны были сдавать особые экзамены – на знание английского языка и\или Конституции. Кроме того, в выборах запрещалось участвовать новым переселенцам – так делали законодатели северных штатов, куда после окончания Гражданской войны хлынули бывшие черные рабы. В некоторых штатах существовало условие, что право голосовать имел лишь тот гражданин, чей дедушка уже обладал таким правом. Это ограничение затрагивало афроамериканцев, чьи деды были рабами. Более того, поскольку глава семьи не имел права голосовать, часто на этом основании в таком праве отказывалось и его детям и внукам. Эти ограничения просуществовали до конца 1960-х годов. К примеру, в южном штате Миссисипи в 1960 году правом голоса обладали менее 10% совершеннолетних чернокожих.
Были введены и еще более изощренные ограничения. В большинстве южных штатов законодательство предусматривало, что политические партии являются частными организациями (фактически, клубами), что выводит их внутреннюю деятельность из-под регулирования законов. В свою очередь, партии имели право принимать или не принимать в свои ряды нежелательных лиц (в большинстве случаев подразумевались черные). То есть, к участию в праймериз допускались лишь белые. В 1944 году Верховный Суд США признал эту практику неконституционной. Впоследствии были приняты еще несколько подобных решений, а также созданы особые госструктуры, которые следили за доступом чернокожих к выборному процессу.
В 1965 году был принят Закон о Гражданских Правах\Civil Rights Act, который ограничивал власти штатов в праве решать, кто может принимать участие в выборах. Конгресс США\US Congress уполномочил федеральное правительство регистрировать в списках для голосования тех граждан, которым было отказано в этом на уровне штата. Этот закон снял законодательные ограничения прав чернокожих принимать участие в выборах и послужил поводом для жестокого, иногда сопровождавшегося насилием, противостояния между сторонниками и противниками этих законов на протяжении 1960-1970-х годов.
Лишь в 1970-м году было убрано последнее ограничение такого рода. Тогда был принят Закон о Правах Избирателя\Voting Rights Act. До принятия этого закона избирательные комиссии (большинство членов в них были белыми) под искусственными предлогами отказывались регистрировать черных избирателей: например, проверка того, что человек действительно проживает по данному адресу, могла тянуться годами и даже десятилетиями. Закон ограничил срок проверки 30 сутками.
Американская Ассоциация Политических Наук\American Political Science Association пришла к выводу, что расовые меньшинства США имеют весьма низкий уровень представительства в законодательных органах власти страны. В качестве точки анализа был принят 2000 год, поскольку тогда была проведена перепись населения страны, данные которой позволяют точно сопоставить долю расовых меньшинств в населении США и их представительства в органах власти. Во властных структурах федерального уровня в 2000 году подавляющее большинство составляли белые. К примеру, 31% населения США не принадлежали к белой расе, однако они делегировали в состав Палаты Представителей Конгресса США\House of Representatives только 12% «цветных» депутатов. В итоге, количество белых в Палате Представителей в 1.3 раза выше доли белого населения США. Для чернокожих этот показатель был равен 0.7, для латиноамериканцев – 0.5, для азиатов – 0.2, для индейцев – 0.1 (то есть, в Палате Представителей конгрессменов-индейцев в 10 раз меньше, чем должно было быть, если бы избиратели-индейцы голосовали бы только за своих соплеменников). На уровне парламентов штатов ситуация примерно такая же. Из 7 382 парламентариев штатного уровня к меньшинствам принадлежали 891 – то есть, те же 12%. Расстановка сил аналогична федеральной: среди меньшинств наиболее многочисленны чернокожие (530), латиноамериканцы (229), азиаты (85) и индейцы (47). Любопытно, что, по сравнению с белым депутатским корпусом, среди «цветных» заметно больше женщин. Иная ситуация сложилась на местном уровне – в парламентах графств и городов. Здесь расовые меньшинства пользуются наибольшим влиянием. Авторы исследования обращают внимание еще на одну особенность: избиратели, принадлежащие к определенной расовой группе, далеко не всегда поддерживают на выборах своих соплеменников – так, латиноамериканцы очень часто поддерживают политиков-азиатов.
Барак Обама\Baraсk Obama – далеко не первый афроамериканец, который пытался стать кандидатом Демократической партии на президентских выборах. В 1984 году чернокожий священник и общественный деятель Джесси Джексон\Jesse Jackson принял участие в демократических праймериз: он выиграл примерно четверть праймериз и кокусов и благодаря этому получил приблизительно 15% голосов делегатов на партийной конвенции Демократической партии. Тогда кандидатом демократов стал Уолтер Мондэйл\Walter Mondale, который проиграл выборы республиканцу Рональду Рейгану\Ronald Reagan с рекордно разгромным результатом.
Четыре года спустя Джексон предпринял повторную попытку. На этот раз на праймериз он получил более 29% голосов и по этому показателю занял второе место, уступив лишь Майклу Дукакису\Michael Dukakis, который и стал единым кандидатом Демократической партии (президентские выборы выиграл Джордж Буш-старший\George H.W. Bush). На праймериз Джексон обошел ряд известных политиков, в их числе был и будущий вице-президент США Эл Гор\Al Gore.
Показательно, что власти США настороженно относились к чернокожим и во внешней политике. Так, в 1804 году республика Гаити объявила о своей независимости от Франции. Таким образом, она стала вторым независимым государством Западного Полушария (первым были США). Однако США признали независимость Гаити лишь в 1862 году. Тогда же была признана независимость Либерии, образованной в 1847 году. Эта страна была основана при непосредственной помощи США. В 1816 году аболиционисты США создали Американское Колонизационное Общество\American Colonization Society, которое поставило своей целью отправку чернокожих обратно в Африку. Среди создателей Общества был Башрод Вашингтон\Bushrod Washington (племянник первого президента страны Джорджа Вашингтона\George Washington). В 1820 году в будущую Либерию отправились 86 чернокожих американцев. Афроамериканцы составляли не более 3- 5% населения страны, но никогда не смешивались с местными племенами: они традиционно занимали ключевые посты в структурах государственной власти (эта практика стала одной из причин кровопролитной гражданской войны в 1990-е годы). Система государственной власти Либерии была практически полностью скопирована с США. Столицей страны стала Монровия, названная в честь президента США Джеймса Монро\James Monroe.

Расовая дискриминация. Коллекция фактов
Вопреки распространенному мнению, жертвами расовой дискриминации и «судов Линча» становились не только черные, но и белые жители США.
Историк Джо Феагин\Joe Feagin, автор книги «Расистская Америка: Корни, Нынешние Реалии и Будущие Репарации»\Racist America: Roots, Current Realities and Future Reparations, отмечает, что человечество не ставило во главу угла расовый вопрос до начала 15-го века, когда европейцы начали активно практиковать торговлю черными невольниками. В результате, европейские интеллектуалы (среди них были такие титаны философии, как Джон Локк\John Locke, Кант и Гегель) начали воспринимать белую расу как высшую – в свою очередь, считалось, что чернокожие рождены, чтобы быть рабами или, в лучшем случае, слугами и учениками белых. Эти воззрения в той или иной форме сохранились до нашего времени. Впрочем, по мнению Феагина, весьма показательно, что в США чернокожие получили избирательные права на полвека раньше женщин.
В 1852 году писательница Гарриет Бичер-Стоу\Harriet Beecher Stowe опубликовала роман «Хижина дяди Тома»\Uncle Tom’s Cabin, который стал самым популярным (по размерам совокупного тиража) романом 19 века и занял второе место в списке самых популярных книг столетия, уступив только Библии. Прототипом для образа дяди Тома был бывший раб Джосайя Хенсон\Josiah Henson (он впоследствии опубликовал мемуары и выступал с лекциями). Считается – во всяком случае таким было мнение многих современников Бичер-Стоу – что эта книга стала одной из причин войны Севера и Юга США (1861-1865). В свою очередь, публикация романа в Великобритании так повлияла на общественное мнение англичан, что Британская Империя отказалась помогать южанам, что, во многом, повлияло на результаты войны. Тем не менее, роман мало соответствовал действительности: Бичер-Стоу никогда не была на юге и судила о ситуации на основе пропагандистских прокламаций аболиционистов и по рассказам беглых рабов. К примеру, описанные ею гигантские плантации, на которых трудились черные невольники, в США были редкостью. В 1850 году лишь на 125 плантациях было более 250-ти рабов. Половина белых фермеров и ремесленников имели не более 5-ти рабов, и их жизнь (в материальном плане) была немногим лучше, чем у их невольников. В свою очередь, претензии к писательнице высказывают и чернокожие: по их мнению, в романе выведен искаженный образ дяди Тома (всепрощающего, крайне религиозного и искренне преданного хозяевам человека), мало соответствующий действительности.
В 1882 году в США впервые начали вести учет жертв «суда Линча» – этим занялся «черный» университет Tuskegee Institute. Тогда были линчеваны 230 человек, 161 из них были чернокожими. За период с 1882 по 1951 год в США подобным образом были убиты 4 730 человек (3 437 черных, 1 293 белых). Среди жертв были 92 женщины (76 чернокожих, 16 белых). Случаи линчевания были отмечены во всех штатах США, кроме четырех, однако 90% «судов Линча» произошли в южных штатах. 1952 год стал первым годом, когда «суды Линча» прекратились.
Любопытно, что далеко не все белые американцы изначально считались «белыми». Мэттью Джейкобсон\Matthew Jacobson, автор книги «Европейские Иммигранты и Алхимия Расы»\Whiteness of a Different Color: European Immigrants and the Alchemy of Race, поясняет, что первый в истории США закон о натурализации, принятый в 1790 году разрешал предоставлять гражданство страны только «свободным белым людям», что подразумевало англо-саксонское происхождение. Дело в том, что основу населения США составляли англосаксы (их иногда называют WASP – от «Белый Протестант Англосакс»\White Anglo-Saxon Protestant). Появление в США волн иммигрантов из иных европейских государств старожилы не приветствовали – их социальный статус был выше, чем у чернокожих, но ниже, чем у англосаксов. Так, например, некоторые «белые» клубы не допускали в свои ряды католиков-ирландцев, считая последних недостаточно «белыми». В период с 1840 по 1920-е годы в рядах белых американцев существовала определенная иерархия: WASP составляли элиту, а представители иных народов, антропологически принадлежащие к белой расе (евреи, итальянцы, славяне, греки, ирландцы, скандинавы и пр.), таковыми де-факто не считались. Впрочем, эта практика не была общепринятой и не была оформлена с помощью законов.
Дэвид Родигер\David Roediger в книге «Как Американские Иммигранты Стали Белыми»\Working Toward Whiteness: How America’s Immigrants Become White, которая описывает эту же страницу истории, доказывает, что окончательно эти невидимые границы были уничтожены лишь в 1960-е годы, когда чернокожая Америка начала успешную борьбу за свои гражданские права. Только тогда наиболее расистски настроенные WASP сочли, что европейцы для них все-таки «ближе», чем чернокожие.
В 1965 году президентом Линдоном Джонсоном\Lyndon Johnson в Исполнительном Указе № 11246\Executive Order 11246 было впервые использовано понятие «политика положительного действия»\affirmative action. Указ декларировал, что наем на работу и трудовые отношения не находятся в зависимости от расовой принадлежности, вероисповедания, цвета кожи или национального происхождения наемных работников. В результате, «политика положительного действия» стала одной из основ трудового права США. Айра Кацнелсон\Ira Katznelson, автор книги «Когда Политика Положительного Действия Была Белой»\When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America, утверждает, что основы этой политики были заложены в 1930-е годы, однако она была направлена на защиту прав белых, а не черных. Тогда, во время президентства Франклина Рузвельта\Franklin Roosevelt, боровшегося с «Великой Депрессией», был принят ряд важных законов. которые защищали права наемных работников. Однако защите подлежали лишь квалифицированные работники, подавляющее большинство из которых были белыми. Черные американцы занимались малоквалифицированным трудом и новые законы, фактически, закрепляли статус-кво.
Военный историк Джеффри Перрет\Jeffrey Perret в книге «Это Война, В Которой Необходимо Победить»\There’s a War To Be Won, отмечает, что только в годы Второй Мировой войны в вооруженные силы США впервые стали массово призывать чернокожих новобранцев. Ранее американская армия и флот крайне редко допускали в свои ряды афроамериканцев, даже, несмотря на то, что некоторые чернокожие офицеры проявили себя блестяще. Сперва из них создавали отдельные части, позднее стали вливать в обычные взводы, роты и батальоны. Большой проблемой был низкий уровень образованности чернокожих жителей США. Перрет отмечает, что именно Вторая Мировая война позволила разрушить невидимый барьер между черными и белыми гражданами страны: «Война позволила разрушить миф, что черные – трусливы и недисциплинированны, что они не хотят и не умеют воевать». Однако расовая сегрегация в вооруженных силах США была уничтожена только в 1948 году.
Мэннинг Мэрэбл\Manning Marable, автор книги «Как Капитализм Не Развил Черную Америку»\How Capitalism Underdeveloped Black America, описывает, что США отнеслось к белым ветеранам Второй Мировой иначе, чем к черным. В 1944 году был принят закон о защите прав ветеранов, которым выделялись льготные кредиты на покупку жилья и открытие бизнеса, на получение образования и пр. В результате, 80% малых бизнесов, существовавших в стране в 1950-е годы, были открыты бывшими солдатами, получившими подобную государственную помощь. Однако чернокожие ветераны не имели права претендовать на подобные кредиты и крайне редко допускались в традиционно «белые» университеты. 21 Марта 2008 Washington ProFile

Призыв к терпимости
Когда нынешний хозяин Белого Дома Джордж Буш\George Bush вел свою первую избирательную кампанию, он не раз обещал сгладить противоречия, разделяющие его соотечественников на идеологически непримиримые группы и фракции. Эти заверения Буша в его намерении и способности стать объединителем страны сейчас выглядят историческим курьезом. Во всяком случае, абсолютное большинство американцев согласны с тем, что, если администрация Буша в чем-то и преуспела, так это в доведении поляризации американского общества до таких масштабов, которые страна не знала со времен Вьетнамской войны, а, возможно, что и дольше.
Конечно, в тех или иных формах такая поляризация существовала всегда. Это и естественно, ведь США никогда не отличались ни духовной (в самом широком смысле этого слова) однородностью, ни умеренностью экономической и социальной стратификации. Однако есть основания считать, что в последние годы поляризация приобрела качественно новый характер, вообще не имеющий аналогов в истории США.
Эту точку зрения сейчас в той или иной форме высказывают многие исследователи общества и политические журналисты. Она и стала лейтмотивом новой монографии Рональда Браунстайна\Ronald Brownstein «Вторая Гражданская Война: Как Чрезмерная Партийность Парализовала Вашингтон и Поляризовала Америку»\The Second Civil War: How Extreme Partisanship Has Paralyzed Washington and Polarized America. Ее автор много лет работал главным политическим обозревателем газеты Los Angeles Times, а сейчас состоит политическим директором издательской группы Atlantic Media Corporation.
Броунстайн формулирует свои основные тезисы уже в первой главе с характерным названием «Разделенная Америка»\America Divided. Стоит отметить, что для американцев этот заголовок естественно перекликается с цитатой из Евангелия от Марка «Дом, разделившийся в себе, не устоит», которую обыграл Авраам Линкольн в начале своего выступления на конференции Республиканской партии в Спрингфилде в штате Иллинойс 16 июня 1858 года, вошедшего в историю как «Речь о Разделенном Доме»\House Divided Speech.
Америка, пишет Браунстайн, не имеет равных в мире по богатству и могуществу. И при всем этом ее граждане вот уже много лет не могут добиться консенсуса в решении множества важнейших и острейших проблем, стоящих перед страной. Они не в состоянии принять реалистичный план уменьшения зависимости от зарубежных поставок нефти, сбалансировать федеральный бюджет, обеспечить все население медицинскими страховками, заранее устранить предпосылки к возникновению четко прогнозируемого кризиса системы социального обеспечения, повысить безопасность границ и по-человечески решить, что делать с двенадцатью миллионами нелегальных иммигрантов, принять действенные меры к борьбе с всемирным потеплением и стабилизировать экономическое положение среднего класса в нынешнюю эпоху глобальной экономической конкуренции. Такая ситуация особенно нелепа из-за того, что все эти проблемы возникли не сегодня и не вчера и уже давно хорошо изучены. Более того, способов их решения не так уж много, и они в целом достаточно известны.
Так почему же, вопрошает Браунстайн, Америка на протяжении многих лет топчется на месте и упускает драгоценное время? И тут же отвечает: американские политические реалии препятствуют достижению конструктивного компромисса между многочисленными группами, заинтересованными в тех или иных вариантах такого решения. Американская политическая система дошла до такого состояния, когда выборные представители обеих партий, занимающие посты в органах государственной власти, считают возможным продвижение лишь тех идей, которые разделяют наиболее ортодоксальные представители их электората. Однако все дело в том, что из нынешнего тупика вряд ли удастся выйти без ответственного и осмысленного синтеза взглядов, циркулирующих в обоих политических лагерях. Например, для уменьшения опоры на зарубежные энергопоставки надо вести политику энергосбережения, на которой настаивают демократы, и в то же время увеличивать производство собственной энергии, чего желают республиканцы. То же самое верно и по отношению к остальным ключевым проблемам – каждая партия предлагает лишь половину их возможного решения. А поскольку обе партии не хотят поступиться идеологической чистотой и потому не идут на компромиссы, проблемы остаются нерешенными.
Партийный вопрос
Сложившееся положение дел отражает глубокие изменения в политической жизни США. В США политические партии существуют около двух столетий. С самого своего зарождения вплоть до последних десятилетий они представляли собой довольно аморфные коалиции, внутри которых вполне могли сосуществовать сторонники весьма неодинаковых идеологий. По этой причине партии обычно интегрировали неоднородные и подчас конфликтующие интересы множества общественных групп.
Поскольку каждая партия искала как можно более массовой победы на выборах и потому старалась избежать внутреннего раскола, ее лидерам приходилось в пределах возможного добиваться компромиссов среди своих сторонников, приводя разнообразие их целей к более или менее приемлемому (если не для всех, то для большинства) общему знаменателю.
Теперь положение изменилось. Главные политические партии сейчас куда более однородны и менее склонны к уступкам, чем в еще не слишком далеком прошлом. Новейшая динамика политической конкуренции привела к тому, что каждая партия стала все решительней действовать в качестве политического агента лишь одной фракции общества, желающей отстаивать свои интересы и идеологические принципы без оглядки на соперников. Эта новая парадигма политической борьбы ставит во главу угла не компромиссы, а соперничество, и вознаграждает не прагматизм, а идеологическую ортодоксальность.
Констатируя такое положение дел, Браунстайн также подчеркивает, что республиканцы с начала 1990-х годов проводили эту стратегию куда более жестко и целенаправленно, нежели их оппоненты из демократического лагеря. Она достигла апогея в годы первого президентства Буша, когда и Белый Дом, и республиканские лидеры в обеих палатах Конгресса вообще не считали нужным учитывать взгляды соперников.
Браунстайн вовсе не стремится создать у читателя впечатления, что в былые времена различные партии не вели отчаянную конкурентную борьбу. Такое, пишет он, конечно же случалось, и не раз. Политические страсти, например, кипели во время избирательной кампании 1896 года, когда республиканцы, выдвинувшие в Белый Дом губернатора штата Огайо Уильяма Мак-Кинли, били из всех орудий по демократам, объединившимся вокруг Уильяма Брайана, и добились его поражения. И тогда, и в начале 20-го столетия американское общество испытывало достаточно глубокий раскол, отразившийся в идеологии и приоритетах обеих главных партий. Однако в те годы, когда та или другая партия была у власти, на ее стороне находилось безусловное большинство избирателей.
А вот в сегодняшних США, напротив, каждая партия располагает более или менее одинаковым числом преданных сторонников. Это означает, что победа любой стороны на выборах оставляет за бортом примерно половину электората. Поэтому проигравшая партия имеет основания считать, что продолжает располагать массовой поддержкой и вполне сможет взять реванш на следующих выборах. Эта исторически беспрецедентная ситуация, констатирует автор, сама по себе очень затрудняет достижение политических компромиссов.
Но дело не только в численности противоборствующих лагерей и серьезности разногласий, которые их разделяют. В былые времена американские политики умели как-то договариваться даже во времена национальных кризисов, не говоря уже о менее турбулентных эпохах. Например, демократы, которые сильно не любили Рональда Рейгана, все же достигли с ним компромисса в переговорах о стабилизации федеральной системы социального обеспечения и проведении налоговой реформы. А вот в наши дни слишком много вашингтонских политиков считают, что переговоры с противниками или бесполезны, или попросту вредны. Браунстайн настоятельно подчеркивает, что он имеет в виду именно политиков, а не избирателей. Как бы ни оценивать степень накала общественных страстей, вызванных войной в Ираке, спорами об иммиграции или корпоративными скандалами, нельзя не признать, что она все же сильно уступает конфронтации, вызванной войной во Вьетнаме. Все дело в том, заключает автор, что сегодня политическая система Америки поляризована куда сильнее самой Америки. Иначе говоря, поляризация политической жизни не отражает поляризацию общественных настроений, как случалось раньше. В этом и заключается принципиальная – и опасная! – новизна сегодняшней ситуации. 21 Марта 2008 Washington ProFile
Плюсы и минусы раскола
Накал политических страстей имеет и свои преимущества – во всяком случае, с узкопартийной точки зрения.
По мнению Браунстайна, он позволяет руководству партий-соперников предлагать четкие программы, откровенно и бескомпромиссно конкурирующие друг с другом. Такая стратегия помогает избирателям лучше определиться со своим выбором и способствует мобилизации электората – во всяком случае, самой преданной его части. Она также благоприятствует более полному выявлению партийной идеологии в глазах общенационального общественного мнения и тем самым втягивает больше людей в политический процесс. Так, в 1980 году около половины американцев утверждали в ходе опросов, что не видят существенной разницы между демократами и республиканцами, в то время как сейчас доля сторонников такого мнения сократилась до четверти. Несомненно, пишет автор, этот фактор хотя бы отчасти объясняет то обстоятельство, что в 2004 году в выборах участвовало на 17 млн. больше граждан США, чем в 2000. Он также помогает понять, почему в последние годы вырос общий объем сумм, посылаемых в партийные кассы отдельными мелкими донорами (здесь, правда, немалую роль сыграло и появление Интернета, который позволил мгновенно направлять миллионам адресатов призывы о помощи и одновременно упростил саму процедуру выплаты пожертвований).
И все же Браунстайн склонен считать, что минусы чрезмерной политической поляризации современных США сильно превосходят ее плюсовые стороны. Она искусственно усиливает общественные разногласия и разводит политически ангажированных американцев по враждебным лагерям. Мы, пишет автор, ведем непримиримые и нередко бесполезные споры о путях разрешения всех крупных проблем, возникающих как внутри страны, так и за рубежом. Эта тенденция особенно заметна в политических кругах Вашингтона, которые в последние годы буквально разучились искать компромиссы. В итоге получается так, что либо одна партия навязывает другой свою волю, тем самым провоцируя будущие конфликты, либо партии загоняют друг друга в тупик и вообще не принимают никаких решений. При любом раскладе страдают интересы всего общества.
Браунстайн возлагает немалую долю вины за сложившуюся ситуацию и на средства массовой информации, которые за два последних десятилетия стали куда более агрессивными и политически ангажированными. В принципе, в этом нет ничего нового, именно так пресса вела себя в течение всего 19 столетия и в начале 20-го. Однако потом в изданиях общенационального масштаба, на радио и на телевидении постепенно закрепился иной стиль. Журналисты в целом перестали считать себя агентами влияния тех или иных общественных групп и начали ставить во главу угла информирование и просвещение аудитории, а не ее политическую мобилизацию. Сегодня такое поведение свойственно лишь сотрудникам самых респектабельных органов СМИ. С ними за внимание публики весьма успешно конкурируют ведущие многочисленных дискуссионных программ на радио и ТВ, которые открыто и весьма конфронтационно пропагандируют те или иные идеологии и партийные программы. А вокруг них всех бушует океан блогосферы, где никто и не думает о журналистской корректности.
Возникновение (точнее, возвращение) откровенно партийных каналов коммуникаций, пишет Браунстайн, вряд ли было бы возможным в условиях менее поляризованной политической культуры. Однако тут имеет место и обратная связь. Такие каналы не только сами подогревают общественные эмоции, но также ведут жесткие (а нередко и беспринципные) кампании за мобилизацию населения. Они растут и укрепляются, поскольку удовлетворяют и поощряют стремление идеологически непримиримых общественных групп сражаться друг с другом до победного конца. Однако их роль отнюдь не пассивна. Своей деятельностью они укрепляют такие настроения – в частности, и потому, что поставляют своим аудиториям по преимуществу лишь ту информацию, которая подкрепляет существующие предубежденности и предрассудки. Например, когда в 2006 году сенатор-демократ Патрик Лихи выступил с критикой решения администрации разрешить несанкционированную судом прослушку телефонных разговоров предполагаемых террористов и их пособников, ультраправый радиокомментатор Раш Лимбо обвинил его в защите «Билля о Правах для «Аль Каеды». Точно также посетители левых блогов постоянно называют «фашистами» Джорджа Буша и вице-президента Ричарда Чейни. И правые, и левые экстремисты, пишет автор, видят в политике не средство достижения баланса конкурирующих общественных интересов, а неустанную войну против злобного и хитроумного врага.
Идеи обновления Америки
Браунстайн уделяет немало внимания и места обсуждению реформ, которые могли бы до какой-то степени снизить остроту политической поляризации США. Некоторые из них можно провести достаточно быстро, в то время как другие потребовали бы длительных дискуссий, которые, скорее всего, растянулись бы на годы.
Браунстайн рекомендует начать с изменений процедур, в ходе которых штатные партийные организации отбирают своих кандидатов на выборные федеральные должности президента, вице-президента и членов обеих палат Конгресса. Сейчас в 26-ти штатах из 50-ти в первичных выборах и так называемых кокусах (собрания избирателей, в ходе которых кандидатуры сначала обсуждаются, а затем уже голосуются) могут участвовать лишь зарегистрированные сторонники данной партии. Браунстайн считает, что такая практика позволяет сторонникам крайних позиций успешно блокировать избрание носителей умеренных взглядов. Он советует допустить к первичным выборам и кокусам также и независимых избирателей, не декларирующих свои партийные симпатии. Это позволило бы уже на стадии подготовки к общенациональным выборам учитывать мнение наименее ангажированной части электората, что могло бы увеличить число умеренных политиков в федеральных органах власти.
Другая реалистичная мера – изменение механизма перекройки границ избирательных округов по выборам в Палату Представителей. Они традиционно пересматриваются после каждой переписи населения (которые проводятся раз в десять лет), чтобы обеспечить равное число жителей в каждом округе. Сейчас почти во всех штатах решения о пересмотре границ принимают законодательные собрания, которые стараются делать это с выгодой для правящей партии. Это нередко приводит к появлению округов с неестественно причудливыми очертаниями – так называемый gerrymandering. Браунстайн выступает за то, чтобы эта задача была возложена на другие инстанции, например, независимые внепартийные комиссии. Он считает, что такую реформу лучше всего провести одновременно с повсеместным допуском независимых избирателей к первичным выборам.
Браунстайн отмечает, что в последние десятилетия многие межпартийные конфликты вращались вокруг утверждения Сенатом кандидатов на федеральные судейские должности, которые, согласно Конституции, предлагает Белый Дом. Причина понятна: судьи, в особенности члены Верховного Суда, интерпретируют законы и потому обладают огромной властью, причем она дается вплоть до добровольной отставки или кончины, поскольку судьи несменяемы. Поэтому каждая партия старается заполнить открывающиеся вакансии идеологически близкими юристами или хотя бы не допустить на эти места тех, кому она не доверяет. Не случайно республиканский Сенат попросту клал под сукно кандидатуры судей, предложенных Биллом Клинтоном. По мнению Браунстайна, этому надо раз и навсегда положить конец. Сенат, пишет он, должен своевременно обсуждать и утверждать либо отклонять предложенных Белым Домом кандидатов на судейские должности всех инстанций. Сложившаяся практика проволочек и обструкций только способствует обострению межпартийных конфликтов и к тому же затрудняет работу судебной системы.
Но этого мало. Чтобы сгладить конфликты вокруг назначений членов Верховного Суда, продолжает Браунстайн, следовало бы ограничить пребывание в этой должности длительным, но не чрезмерным сроком, скажем, восемнадцатью годами. В этом случае каждая партия имела бы реальные шансы периодически влиять на состав суда, так что вся процедура утверждения стала бы менее напряженной.
Браунстайн рассматривает и более радикальные предложения, которые в немалом количестве обсуждаются в американской печати. Здесь фигурируют такие проекты, как очередная реформа финансирования избирательных кампаний, ограничивающая влияние «больших денег»; прямое избрание президента и вице-президента с соответствующим аннулированием института выборщиков (что можно провести только с помощью новой поправки к Конституции); переход от одномандатных округов при выборах в нижнюю палату Конгресса к системе пропорционального представительства или ее «мягким» версиям. Он не уверен, что реализация любой из этих идей автоматически ослабит накал партийной борьбы, однако шансы на это, безусловно, имеются. Однако автор не скрывает, что эти планы в предвидимом будущем осуществить не удастся.
Браунстайн особо подчеркивает, что политические реформы – это не конечная цель, а всего лишь первый шаг на пути к планированию и реализации более прагматичного и компромиссного политического курса. Он не считает себя вправе предлагать для этого конкретные меры, однако настаивает на том, что такой курс должен покоиться на трех устоях. Во-первых, необходимо стремиться к тому, чтобы в обсуждении решений нынешних проблем США участвовали все сегменты общества, а не отдельные группы, пусть даже пользующиеся особым влиянием. Во-вторых, инициаторы нового курса должны с самого начала четко заявить, что такие решения могут быть достигнуты только на основе взаимных уступок, возможно, для кого-то и весьма нелегких. В-третьих, поиск решений надо вести с использованием всех разумных инструментов, не ограничивая себя только лишь традиционными методами.
В качестве примера Браунстайн обсуждает возможные решения проблемы в зависимости от зарубежных поставщиков нефти. Нельзя, пишет он, класть в основу таких планов одни только милые сердцу консерваторов предложения увеличить собственную нефтедобычу. На это есть две основные причины. С одной стороны, достаточных ресурсов жидких углеводородов нет ни на территории США, ни в прибрежных водах. Америка потребляет четверть мирового производства нефти, однако ее разведанные резервы этого сырья составляют менее 3% мировых. Эта стратегия неприемлема и потому, что она привела бы к резкому увеличению выбросов парниковых газов, что недопустимо в условиях всемирного потепления. С другой стороны, нельзя ожидать, что американцы выбросят сотни миллионов неэкономичных автомобилей, отопительных систем и прочих установок, действующих на жидком топливе, чтобы заменить их системами, использующими «чистую» энергию из возобновляемых источников.
Любое практичное решение, продолжает автор, должно основываться на разумной интеграции идей, высказываемых консерваторами и либералами. В рамках подобного «великого компромисса» следовало бы расширить доступ нефтяных компаний к американским залежам нефти и газа (вероятно, даже к тем, которые расположены в экологически уязвимых районах Аляски) и одновременно ужесточить наказания за любой вред, нанесенный окружающей среде. В то же время необходимо увеличить государственное финансирование разработки энергосберегающих технологий и методов получения «зеленой» энергии, а также всячески помогать продвижению этих инноваций из лабораторий и конструкторских бюро в промышленность. У федерального правительства, пишет автор, для этого есть немало рычагов (организационных, налоговых и прочих), которые пока что используются совершенно недостаточно. Браунстайн надеется, что такой компромисс примут и демократы, и республиканцы.
Браунстайн признает, что предложенный им подход не имеет универсальной применимости. Например, он не видит никакой реальной возможности примирить позиции убежденных противников и сторонников абортов, поскольку и те, и другие имеют очень глубокие идеологические корни. Тем не менее. продолжает он, большинство проблем, которые сейчас разделяют американцев, все же допускают компромиссные решения.
В заключение Браунстайн напоминает, что в поисках национального умиротворения особая роль принадлежит президенту. Эта задача падет на плечи человека, который в 2008 году придет в Белый Дом. Браунстайн рекомендует ему (или ей) предоставить видные посты в администрации представителям другой партии; не бояться смелых нововведений и экспериментов; ни в коем случае не подлаживаться к своим самым преданным сторонникам и тем более не становиться их заложником; чаще и плодотворней общаться с законодателями; ни в коем случае не останавливаться перед рисками, без которых не обходится никакой поиск консенсуса. И всегда верить, что большинство американцев можно убедить в том, что действовать надо, исходя из того, что их сближает, а не разделяет. Либо мы объединим свои силы и способности в поисках ответов на многочисленные и трудные вызовы, стоящие перед страной, заканчивает Рональд Браунстайн, либо эти ответы так и останутся ненайденными.

Полностью см. на Washington ProFile: http://www.washprofile.org/ru

См. также  :     http://kino.websib.ru/article.htm?no=849 

Кино ГЛАВА ГОСУДАРСТВА
комедия
Продолжительность: 94
США 2003
Режиссер: Крис Рок
Продюсер: Али Лерой, Крис Рок, Майк Ротенберг
Сценарий: Крис Рок, Али Лерой
В ролях: Крис Рок, Берни Мак, Тамала Джонс, Дилан Байкер, Трейси Морган, Рэй Кларк и др.
Музыка: Маркус Миллер
Оператор: Дональд Торин

——————————————————————————–

Негритянская комедия «со смыслом» про то, как совестливый молодой чернокожий политик-неудачник становится президентом США.  Фишка в том, что под конец избирательной кампании кандидат в президенты погиб, бедняга, в авиакатастрофе, и команда, не имея на данный момент другого подходящего, решила поразить страну небывалым доселе фортелем. Конечно же, ее кучерявый ставленник победить не сможет и не должен, однако отчего бы не состричь с его лохматой башки политических и иных прочих дивидендов?

Не тут-то было. По мере развития событий герой Криса Рока устанавливает в стане, партии (а в перспективе и в Белом доме, и во всёй честной Америке) казацку вольницу чернокожей комедии и одновременно доказывает толстосумам-толстопузам преимущества руководителя, знающего народные чаяния не понаслышке.

Веселый, с вставной мелодраматической любовной историей, обходящийся без откровенных пошлостей и ненормативной лексики фильм для любителей рэпа и негритянских гэгов. Иными словами – для зрителей старшего школьного возраста.

Рецензия: В. Распопин

См. также:

• No Related Post

Почему рок – это не всегда протест, и далеко не каждый рокер нынче бежит на «Марш Несогласных», у лидера «Машины Времени» выяснило радио «Свобода».

Вы без колебаний согласились участвовать в концерте «Вперед Россия»?
- Практически – без.

- У вас ничего не вызывало смущения, что это прямая поддержка Медведева и Путина?
- Вот это у меня совершенно не вызвало смущения. Потому что я действительно поддерживаю Путина и Медведева.

- И вот эти всякие разговоры о том, что выборы были нечестными, что кругом сплошная ложь – это вас никак не заставило колебаться?
- Вы знаете, какая штука. Я, в общем, достаточно давно живу на свете. Я просто знаю, что можно, наверное, подделать, подтасовать выборы на 1-2 процента, но на 30 процентов подтасовать выборы невозможно просто технически. Потому что никто, включая наблюдателей, это сделать не позволит. Так что, это выбор страны, в которой мы живем.

- А вы сами голосовали, Андрей?
- И я голосовал.

- Я вчера говорил с Юрием Шевчуком, который выступал на Марше несогласных в понедельник. Вот он считает, что российская рок-музыка утратила свою роль социального месседжа. Вам не близко то, что он говорит?
- Мне не близко то, что он говорит. Потому что сводить все функции музыки исключительно к социальным месседжам это как-то ее принижать и обеднять. В те годы, когда меня не устраивало то, что происходит со страной и со мной лично, я об этом говорил в песнях, которые писал. Я и сейчас в песнях говорю о том, что меня не устраивает. И достаточно послушать последнюю пластинку, чтобы в этом убедиться. Если говорить о конкретных выборах, я не вижу и не видел какого-то соперника Медведеву среди представленных кандидатур. Я понимаю, что не бывает в мире идеальных руководителей и идеальных государственных устройств. Но происходящее сегодня считаю наиболее разумным и наиболее приемлемым.

- А вас не смущают сужение пространства для средств массовой информации, ограничение свободы дискуссии, отстранение от участи выборов кандидатов, которые оппозиционно настроены? Это разве не откат от тех позиций, которые и вы занимали еще 20 лет назад?
- Вы знаете, мне есть с чем сравнивать. Я очень хорошо помню 70-е годы. До тех позиций еще очень далеко. Мы бы сейчас с вами вряд ли по телефону разговаривали, если бы сейчас было так, как тогда. А если бы и поговорили, то за мной, наверное бы, приехали.

- То есть вы не видите какого-то возвращения или опасности возвращения советских времен при этой власти, за которую вы голосовали?
- Нет, я не думаю, что советская власть вернется. К большому сожалению, я вижу, что та советская власть, о которой вы говорите, она в душах, пожалуй, большей части населения нашей страны и в большей степени, чем в душах, скажем, Путина и Медведева. Вот это я вижу очень хорошо. Что с этим делать, я, к сожалению, не знаю.

См. также:

• No Related Post

Общественная приемная кандидата в Президенты РФ Дмитрия Медведева будет работать в здании Информационного центра «Единой России» в Москве, в Переяславском переулке, 4, недалеко от станций метро «проспект Мира» и «Рижская». Адрес:

См. также:

• 24 Апр 2009 (Пт) -- Партия «Единая Россия» как активный элемент гражданского общества (8)
• 22 Апр 2009 (Ср) -- Можно ли научить политике? (4)
• 16 Апр 2009 (Чт) -- Научно обоснованный выбор (9)
• 13 Апр 2009 (Пн) -- «Единая Россия» как модератор дискуссий общества и власти (1)

www.medvedev2008.ru

«Дорогие друзья! Рад приветствовать вас на своем сайте, - обращается Дмитрий Медведев к посетителям своего Интернет-ресурса. - Здесь вы найдете материалы, которые я считаю важными. Надеюсь, они помогут вам получить представление о моих взглядах на основные вопросы общественной и экономической жизни страны, видение будущего России, понимании процессов в современном мире. Добро пожаловать!»

См. также:

• No Related Post

Так ли это?.. Об этом статья-версия в «Аргументах недели».

Текст статьи полностью:

Центризбирком объявил об окончании процедуры выдвижения кандидатов в президенты. Уже обнародовано, что требования закона по этой процедуре выполнили лишь 5 кандидатов: выдвиженцы «Единой России» Д. Медведев, КПРФ – Г. Зюганов и ЛДПР – В. Жириновский (все трое будут зарегистрированы автоматически, без сбора подписей, благодаря тому, что они – кандидаты партий, прошедших в парламент), ДПР – А. Богданов и от избирателей – М. Касьянов.
ДВОЕ последних должны собрать по 2 млн. подписей, чтобы их фамилии включили в избирательный бюллетень. Пока эксперты не сомневаются лишь в способности М. Касьянова сделать это. А. Богданов же, скорее всего, не найдет денег даже на то, чтобы успеть «нарисовать» 2 млн. подписей до 16 января.
В любом случае очевидно, что в бюллетене 2 марта мы увидим от 4 до 5 кандидатов. Все основные социологические организации уже провели опросы о том, как распределятся голоса между ними. Судя по данным социо­логов ФОМ и ВЦИОМ, Д. Медведев имеет поддержку 32-45% списочного состава российских избирателей. Остальные 4 кандидата вместе – 12-13% (в том числе Г. Зюганов и В. Жириновский – по 5-7% каждый). Это значит, что главная интрига следующих президентских выборов в том, наберет Д. Медведев 60% или 70%. Проще говоря, наберет он больше «партии В. Путина» или меньше.

Пока ситуация выглядит таким образом, что результат Д. Медведева превысит процент «Единой России».

Во-первых, «преемника» поддержала не только партия власти, но и вообще все партии, кроме тех пяти которые выдвинули своих кандидатов. Это КПРФ, ЛДПР, ДПР, СПС и «Яблоко». Причем СПС выдвинул Б. Немцова, который уже отказался от участия в выборах, а «Яблоко» заявило о под­держке В. Буковского. Но Центризбирком отказал ему в праве выдвигаться из-за того, что, вопреки закону, г-н Буков­ский не жил последние 10 лет в России. В сумме поддер­жавшие Д. Медведева 6 партий набрали на выборах 76,5% голосов.

Во-вторых, даже те партии, которые выдвинули своих кандидатов, в период кампании будут заявлять о поддер­жке Д. Медведева. По нашей информации, откровенно расхваливать г-на Медведева будут В. Жириновский и А. Богданов. А «яблочники», Б. Немцов и М. Касьянов будут говорить, что г-н Медведев «лучший из всех возможных преемников». Лишь коммунисты будут в жесткой оппозиции к либералу Д. Медведеву, известному своей дружбой с Г. Грефом и Е. Гайдаром.

В-третьих, губернаторы будут стараться обеспечить в своем регионе максимальный результат «будущего президента» (назначающего, кстати, всех губернаторов) не за страх, а «за совесть». Уже не надо будет стращать каждого главу региона отставкой в случае, если он «не обеспечит нужный процент». Каждый губернатор сам будет стремиться показать, как его регион единодушно присягает на верность будущему правителю.

В-четвертых, конкуренты у Д. Медведева на редкость слабые. В. Жириновского многие рады увидеть в телевизоре, но совсем не многие хотели бы, чтобы свои шоу и представления он устраивал, находясь в президентском кресле. Г. Зюганов уже давно всем приелся. Даже сторонники будут голосовать за него скрепя сердце и в надежде на то, что он, наконец, уступит пост лидера партии более молодому и современному политику. Про остальных кандидатов и говорить не стоит. М. Касьянова простые россияне видели в последнее время лишь в роли «дачника-неудачника». А партия А. Богданова уже показала пределы своих возможностей: она получила на дум­с­ких выборах 0,13%.

Все это делает триумф Д. Медведева 2 марта практически гарантированным. Между тем отнюдь не всех в окружении В. Путина радует такая перспектива. «Силовое» крыло, как известно, лоббировало в «преемники» Б. Грызлова или (как более компромиссную фигуру) В. Зубкова. Теперь же, когда преемником стал либерал и «антисиловик» Д. Медведев, они хотели бы, чтобы он получил как можно более низкий результат на выборах. Недовольно и политическое крыло Кремля, мечтавшее о преемнике С. Иванове. Да и В. Путин должен быть заинтересован в том, чтобы преемник набрал меньше, чем сам Владимир Владимирович.

В связи с таким большим количеством не заинтересованных в триумфе г-на Медведева влиятельных лиц неудивительно, что против него начата целая кампания (пока, правда, лишь в Интернете). Приемы – старые как мир. Это намеки и на ­иудейство, и на связь с мировой закулисой…

Эти и другие «пиар-атаки» на Д. Медведева могут принести некоторый эффект: увеличится процент голосов за Г. Зюганова (который уже превратился в единственного последовательного критика либерально-олигархического курса развития страны, а может стать еще и «единственным русским кандидатом»). Тогда и г-н Медведев получит меньше 70%.
См. по ссылке: http://www.argumenti.ru/publications/5638

См. также:

• No Related Post

См. также:

• No Related Post

upd. Список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва от “Единой России”

См. также:

• No Related Post

Мой давний знакомый – Александр Шмелев  – опубликовал в своем  »Взгляде» статью, с выводами которой я  согласен. Поэтому и публикую её у себя а сайте. С ув. АМИ

Главный результат воскресных выборов – сокрушительное поражение либеральных партий. Буржуазия и средний класс отказали интеллигенции в своей поддержке и предпочли проголосовать за политику Путина.     На первый взгляд состоявшиеся в воскресенье выборы особых сенсаций не принесли. Результаты голосования практически полностью совпали с предварительными социологическими прогнозами; 7%-ный барьер преодолели только те партии, которые уже были представлены в предыдущем созыве… Однако при этом можно говорить и о том, что на этих выборах в российской политике произошла своего рода революция. Ведь оглушительный провал так называемых либеральных партий, «на троих» набравших чуть более 3,5%, свидетельствует о кардинальных изменениях в структуре российского социума.
Дело в том, что на протяжении ста с лишним лет важнейшую роль в общественно-политической жизни России играл весьма специфический социальный слой, не имеющий аналога в других странах мира, – «интеллигенция», или, по определению А.И. Солженицына, «образованщина».«Выборы показывают, что на сегодняшний день влияние интеллигенции на отечественную политику свелось к нулю»
Критерии, по которым определяется этот слой, трудно уместить в небольшую газетную статью. Тем более этому и так посвящено немало глобальных трудов: в первую очередь сборники философских и общественно-политических статей «Вехи» (о дореволюционной интеллигенции) и «Из-под глыб» (о советской интеллигенции-«образованщине»).
Вкратце можно указать лишь на присущий интеллигенции снобизм в отношении других социальных групп; критический взгляд на государственные и религиозные институты; моральный и этический нигилизм; ценностный догматизм; желание «обустроить» весь мир по собственным лекалам и ощущение собственной «выделенности». Впрочем, большинство людей и так интуитивно чувствуют границы этого слоя и не зачисляют в «интеллигенцию» весь «образованный класс».
Несмотря на то что в процентном соотношении интеллигенция всегда занимала достаточно маргинальное место в российском социуме, ее влияние на общественно-политическую жизнь России было, не побоюсь этого слова, огромным. Именно интеллигенция, как один выступавшая против монархии и «тюрьмы народов», сиречь Российской империи, стала основным вдохновителем революции 1917 года. Именно интеллигенция возглавила «диссидентское» сопротивление советской власти в 1960-1970-е. Наконец, именно интеллигенция стала основной движущей силой перестройки и последующих реформ.
Сами интеллигенты, объясняя свою несоразмерно значимую роль в отечественной политике, любили именовать себя «властителями умов» и «совестью нации». А сравнительно невысокий процент, получаемый «интеллигентскими» партиями на выборах в 1990-е, обычно объяснялся невысоким уровнем жизни общества. Почему-то считалось, что зарождающаяся в стране буржуазия и средний класс с радостью встанут под руководство интеллигенции и начнут поддерживать ее политические инициативы.
Чтобы опровергнуть это вредное заблуждение, потребовались 8 лет относительного экономического процветания и политтехнологический гений В.Ю. Суркова. Одним из главных итогов воскресных выборов стал полный разгром партий, позиционировавших себя как «голос интеллигенции». Разгром, состоявшийся несмотря на общий рост уровня жизни и резкое увеличение доли «среднего класса» в российском социуме. Похоже, новая русская буржуазия окончательно отказала «образованщине» в своей поддержке, предпочтя проголосовать за продолжение политики Путина.
Это и стало главным результатом минувшей избирательной кампании, в процессе которой партия власти старалась максимально дистанцироваться от интеллигенции-«образованщины». Как с точки зрения идеологии патриотизм против космополитического либерализма, так и с точки зрения стиля – достаточно вспомнить пресловутую ткачиху или поиск «врагов плана Путина». По интеллигенции-«образованщине» стреляли из разных калибров – от вызывавших столько споров публицистических статей (в большинстве своем, кстати, публиковавшихся в нашей газете) до выступления лично В.В. Путина в «Лужниках», обличавшего тех, кто «шакалит у иностранных посольств».
И вот результат достигнут. Итоги парламентских выборов показывают, что на сегодняшний день влияние интеллигенции на общественно-политическую жизнь в России свелось практически к нулю. Определяющую роль в отечественной политике начинают играть менеджеры и предприниматели, а «образованщина» возвращается туда, где она и должна быть: в науку, культуру и искусство.
Конечно, большинство представителей интеллигенции воспринимают данный процесс крайне болезненно. Количество публицистических статей, описывающих «стилистические разногласия» автора с властью, горесть по поводу «уничтожения культурного слоя» и т.п., в последние месяцы зашкаливало за все пределы.
Нельзя сказать, что автор этих строк, равно как и многие другие его нынешние коллеги и единомышленники, совсем уж не понимает нынешнюю печаль интеллигенции-«образованщины». В конце концов, многие из нас также являются выходцами из этого социального слоя.
Однако в отличие от большинства нынешних интеллигентских «горевестников» мы внимательно читали «Вехи» и «Из-под глыб». Вследствие чего мы понимаем, что интеллигенция (именно как специфически русский социальный феномен, а не как просто «интеллектуалы») всегда играла исключительно деструктивную роль в российской общественно-политической жизни. И нынешние «интеллигентские» партии, отличающиеся откровенным снобизмом, высокомерием и презрением к России и русскому народу, не исключение (согласен полностью – прим.АМИ).
Поэтому мы не только не возражаем против разворачивающейся на наших глазах «буржуазной революции», но и всячески поддерживаем ее в меру своих способностей. Сильная буржуазная Россия должна работать над повышением качества жизни населения, а интеллигентское «отщепенство от государства» должно ограничиваться площадками университетских кампусов. И, как окончательно доказали прошедшие в воскресенье парламентские выборы, с этим соглашается большинство наших сограждан. А это значит, что мы движемся в правильном направлении. Слава России!

Оригинал статьи см. http://www.vz.ru/columns/2007/12/4/129367.html

См. также:

• No Related Post

Президент России Владимир Путин воспользуется своим правом и указом соберет первое заседание нового состава Госдумы, не дожидаясь положенных по закону 30 суток, сообщает ИТАР-ТАСС.

«Прошу администрацию подготовить указ, чтобы собрать Госдуму на первое заседание раньше этого срока и вместе с правительством начать работу», – поручил В.Путин. Он призвал правительство как можно быстрее приступать к совместной работе с Думой нового созыва. «Знаю, что правительство уже подготовило план законопроектной работы и уже сейчас нужно приступать к его реализации», – сказал Президент РФ.

Говоря об итогах выборов, Владимир Путин отметил, что победа на выборах ко многому обязывает «Единую Россию». «Это ко многому обязывает, прежде всего ту партию, которая набрала конституционное большинство», – заявил сегодня глава государства, напомнив, что Дума 5-го созыва будет опираться на поддержку 90 процентов избирателей. «Это один из самых высоких показателей в Европе – такая широкая база поддержки», – отметил он. «Люди будут ждать серьезной, активной, результативной работы от «Единой России» и от других партий, прошедших в парламент», – подчеркнул Президент РФ.

Владимир Путин убежден, что выборы в Госдуму убедительно доказали внутриполитическую стабильность в России. «Это (выборы) убедительным образом показывает, что внутриполитическая ситуация в стране стабильна и главным гарантом этой стабильности является российский народ, – заявил Владимир Путин – Это очень важно для будущего страны, для всех партий, которым люди оказали доверие». В.Путин поблагодарил всех граждан России, которые приняли участие в выборах.

В будущем Президент РФ предложил парламенту подумать о том, чтобы развести по времени парламентскую и президентскую предвыборные кампании, чтобы «не погружать страну в бесконечную череду выборов».

«Люди и так устали от различного рода политических технологий, политической рекламы. Жаль, что у нас одна кампания накладывается на другую», – сказал Президент РФ, имея в виду завершившуюся парламентскую и начинающуюся президентскую кампанию. «Но мы будем мягко входить в президентскую кампанию», – предупредил глава государства.

«Может быть, Думе нового состава нужно будет подумать над тем, как развести эти кампании в будущем», – предположил глава государства, отметив, вместе с тем, что это дело депутатов. «Это технический вопрос, можно будет посмотреть попозже», – добавил В.Путин.

Ссылки по теме: http://www.edinros.ru/news.html?id=125935
 

См. также:

• No Related Post

В поступивших протоколах участковых комиссий содержатся следующие обобщенные данные:

Партии, преодолевшие 7-процентный барьер, получили в совокупности 91,7 % голосов избирателей. В 2003 году, партии перешагнувшие «барьер» получили всего 70,7 %, из чего следует, что в 2007 году представительность парламента более чем на 20 % больше. Явка на парламентских выборах составила 63 %.

Абсолютные цифры и дополнительная информация – на сайте ЦИК РФ.

См. также:

• No Related Post

2 декабря в России проходят выборы в нижнюю палату парламента, а также рекордное число выборов разного уровня.

1. Региональными выборами и референдумами охвачены 83 субъекта РФ. Помимо думских выборов, в 9 регионах избирают депутатов законодательных органов власти – в Бурятии, Мордовии, Северной Осетии, Удмуртии, Камчатском крае, Краснодарском крае, Пензенской, Саратовской, Смоленской областях. В 22 субъектах РФ проходит 235 местных референдумов, в 76 субъектах РФ – выборы глав и депутатов органов местного самоуправления. По сравнению с 2003 годом, общее число местных выборов выросло в 10 раз, а количество местных референдумов – почти в 30 раз.2. Голосование проходит 2 декабря с 8:00 до 20:00 по местному времени. На расходы на подготовку и проведение выборов из федерального бюджета выделено 4,3 млрд рублей, что на 1,5 млрд больше, чем на проведение выборов в 2003 году.
Безопасность в день выборов обеспечивают около 300 тысяч милиционеров и 150 тыс военнослужащих внутренних войск. К охране и обеспечению порядка на избирательных участках привлечены более 70 тыс милиционеров.

3. В выборах 2 декабря участвуют 11 партий. В целом по федеральным спискам кандидатов на предстоящих выборах зарегистрированы 4 тыс 600 человек. В среднем за одно место в Думе будут бороться 10 кандидатов.

4. Все 450 депутатов Думы избираются по пропорциональной системе, т.е. по федеральным спискам кандидатов, выдвинутым политическими партиями. Новое избирательное законодательство повысило проходной барьер с 5 проц. до 7 проц. и наложило вето на формирование избирательных блоков. Отменены графа «против всех» и порог явки на выборах.

5. В настоящее время правом избирательного голоса обладают более 108 млн человек. В списки избирателей включены и граждане РФ, находящиеся за рубежом, – на консульском учете состоят более 1 млн 683 тыс россиян.

6. На выборах работают около 96 тыс избирательных участков для голосования, из них около 360 – за рубежом в 141 государстве. Кроме того, 3 тыс 268 участков образовано в местах временного пребывания, 35 участков откроются для лиц, не имеющих регистрации по месту жительства в пределах России. Также на предстоящих выборах возобновлена практика голосования на вокзалах и в аэропортах. С этой целью открыты 50 избирательных участков в аэропортах, на вокзалах и на крупных узловых станциях, где поезда стоят более 15 минут. Все пассажиры, которые будут иметь открепительные удостоверения, смогут проголосовать на этих участках.

7. Для проведения голосования напечатано 108 млн 777 тыс 905 экземпляров избирательных бюллетеней. Центризбирком РФ постановил, что бюллетени будут русскоязычными, но, по решению региональной избирательной комиссии, они могут содержать текст на национальном языке соответствующей республики, а также на языках народов России на территориях их компактного проживания. Выпущено 152 приложения к избирательному бюллетеню, что соответствует 151 региональной группе и избирательному бюллетеню за пределами РФ. Бюллетени для голосования на выборах депутатов Госдумы пятого созыва имеют многоступенчатую защиту. Участковые комиссии получают бюллетени и наклеивают на них марки. На марке имеется восемь степеней защиты, плюс – эта марка гасится печатью участковой избирательной комиссии, и ставится две подписи членов участковой избирательной комиссии. Таким образом, бюллетень имеет 11 степеней защиты от подделки. Специальная марка не только самоуничтожается при попытке ее отклеить, но и портит сам бюллетень.

8. Организацией и проведением голосования будут заниматься в общей сложности около 3 млн человек, примерно 1,5-2 млн из них составят наблюдатели от 11 политических партий, участвующих в выборах. Они будут работать на каждом из почти 96 тысяч избирательных участков. Кроме того, свыше 1 млн человек войдут в избирательные комиссии разного уровня.

9. На выборы в Госдуму были направлены приглашения 336 международным наблюдателям, в частности, по 55 приглашений – Парламентской Ассамблее Совета Европы /ПАСЕ/, Парламентской Ассамблее ОБСЕ и Межпарламентской Ассамблее СНГ.

10. Официальное опубликование результатов выборов, а также данных о числе голосов избирателей, полученных каждым зарегистрированным федеральным списком кандидатов, осуществляется Центризбиркомом РФ в течение трех недель со дня голосования. Первое заседание нового состава Думы должно состояться на тридцатый день после избрания. Президент РФ может созвать заседание Государственной Думы ранее этого срока.

(По материалам ИТАР-ТАСС)

См. также:

• No Related Post

Выступая сегодня, Владимир Путин подчеркнул:

Полностью текст заявления:

 »Итоги выборов в Госдуму, несомненно, зададут тон и выборам нового Президента России», – заявил Владимир Путин, отвечая 29 ноября на вопросы журналистов в телеэфире «Первого канала».

Владимир Путин отметил, что «фактически уже сейчас страна вступает в период полного обновления высшей законодательной и исполнительной власти». «В этой ситуации нам особенно важна преемственность курса, выполнить все взятые перед людьми обязательства. Другими словами, создать условия для реализации намеченных планов во всех тех сферах, от которых зависит качество и уровень жизни каждого человека», – сказал Президент.

«Мы также должны повысить обороноспособность и безопасность России, поднять ее авторитет в мире. И для достижения этих целей у нас есть воля, есть накопленные в последние годы ресурсы. И что особенно важно – есть правильно выбранное направление развития», – подчеркнул Владимир Путин.

«Дорогие друзья, конечно, работа шла не просто, не без ошибок и не без сбоев. Власть еще многое должна своим гражданам. Разумеется, мы все хотим, чтобы жизнь улучшалась быстрее, – отметил Президент. – Вспомним, с чего мы начинали восемь лет назад, из какой ямы вытаскивали страну. Надо еще немало сделать, чтобы Россия стала по-настоящему современной и процветающей. Но если мы хотим жить действительно достойно, нельзя допустить, чтобы во власть пришли те, кто однажды уже пытался безуспешно порулить страной. А сегодня хотел бы перекроить и заболтать планы развития России, изменить курс, поддержанный нашим народом, вернуть времена унижения, зависимости и распада».

В заключение Владимир Путин подчеркнул: «Теперь скажу о главном. Не думайте, пожалуйста, не думайте, что все предрешено и набранные темпы развития, вектор нашего движения будут сохранены автоматически, сами по себе. Это опасная иллюзия. Все что сделано, достигнуто нами в упорной борьбе и может быть сохранено только при общей с вами общей активной гражданской позиции. Именно поэтому я принял решение возглавить список «Единой России». И именно поэтому прошу Вас прийти на выборы 2 декабря и проголосовать за «Единую Россию». Рассчитываю на Вас и верю в Вашу поддержку».

Ссылки по теме: http://www.edinros.ru/news.html?id=125824
 

См. также:

• No Related Post