Интеллектуальная провокация ИНСОР-а

Презентация доклада ИНСОРЛюбую попытку взглянуть на перспективы страны и российского общества дальше текущих проблем, желание сформулировать ответ на вопрос: куда идет страна в среднесрочном и стратегическом масштабе — надо приветствовать. Поэтому появление нового доклада «Обретение будущего. Стратегия 2012» ИНСОР-а — позитивное явление политической повестки. Доклад на днях был представлен его авторами свежо и инновационно — с прямой интернет-трансляцией в Сеть на российские регионы и зарубежную аудиторию. Там в сети я и услышал его основные тезисы.
К сожалению, меня постигло разочарование от услышанного.
Да, в докладе Юргенса и Ко много правильных, я бы сказал очевидных и общих мест. Ну, в самом деле, кто же будет против «установления режима политической и коммуникативной свободы», всеми признано, что «уже нет времени гадать, может ли Россия быть в пуле лидеров или же ей придется выбирать между заштатным положением, а то и вовсе сырьевого придатка других государств», всем надоела коррупция и все согласны с необходимостью ликвидации «искусственных административных барьеров». И далее всё в том же духе и пафосе — всё правильно и звонко, как в заученных назубок ответах «школьного отличника».
Теперь о практической стороне доклада. Сразу скажу — я не верю в его реализацию. Я не верю в результативность документа, содержащего 120 (!) пунктов к реализации, документа в жанре «за все хорошее против всего плохого». Атомный проект, представленный Сталину академиком Харитоном, был изложен на одном(!) листе. И этого была достаточно — он сработал! А эти рыхлые и разновесные «120 пунктов-шагов» размыли суть доклада, в результате осталась неясна его основа, технология его реализации. То, что в математике называется «необходимое» в сопоставлении с «достаточным» вошли в содержательное противоречие в изложенном документе. Докладу остро не хватает акцентов, приоритетов и внимания к тому главному, что хотели донести авторы.

Цитата Булгакова точно описывает мои впечатления о докладе: «Одно из двух: или теоретическому мышлению в такой степени присущ аромат вечности, касание мира божественного, что его служитель чрез мышление подлинно осязал этот мир в его непосредственности, или же, наоборот, мы имеем здесь пример крайнего доктринерства, приводящего к самоослеплению и самогипнозу, типичное состояние философической «прелести». (С. Н. Булгаков, «Свет невечерний»).
В целом доклад ИНСОР-а, к глубокому сожалению, отдает именно доктринерством. Почему же? Потому что в докладе НЕТ или не хватает главного — механизмов и последовательности реализации предложений, путей преодоления всех, тех многочисленных недостатков, что с каким-то «сладострастием» и плохо скрываемым злорадством перечисляются авторами доклада, которые, кстати, в большинстве своем напрямую причастны к созданию системы, их — недостатки — породившей. И многочисленные «120 пунктов-шагов» — это, к сожалению, лишь некий список порой верных, но разноуровневых, слабо связанных и не расставленных в приоритетном порядке проблем и предложений, а не четко «сбитая» программа развития.
Главное чего нет в докладе — это ответа на вопрос КАК? Ответа, сформулированного в координатах и контексте российских реалий. Красиво заявлено: «надо вернуть выборность губернаторов…» — КАК и главное ЗАЧЕМ?.. Что это даст людям в результате? Впрочем, судя по всему, ответ на вопрос КАК и не был целью авторов доклада. Задача была в другом — застолбить за собой «колышек истины» и PRокричать первыми: «Вот они мы — те, кто формирует политику будущего Президента России!!!».
И напоследок, один популярный, талантливый и еще довольно молодой губернатор, пришедший к руководству регионом прямо с трибун «несогласных митингов», в недавнем разговоре сказал примерно следующее: «Я, придя во власть, к руководству региона, был удивлен уровнем и глубиной понимания проблем власть-придержащими. Понимания изнутри и понимания гораздо более ясного, чем у оппозиции, громко о них — недостатках — кричащей на всех углах. Другое дело — сделать почти ничего сразу нельзя. Можно делать фактически то, что делается…» Итак, доклад ИНСОРа мало продвигает в понимании ответа на вопрос КАК сделать модернизационный прорыв «по Юргенсу» или по кому-то другому — не важно, но сделать! Доклад не предложил траектории «транзита из точки А в точку Б», реализуемую (!) альтернативу в рамках реальной политики. Он лишь в очередной раз диагностировал — да и то тенденциозно — проблемы и болезни системы. За это можно похвалить авторов доклада. Поблагодарить их за «перезапуск» дискуссии о путях развития страны. И уж что точно им надо поставить в заслугу — это их амбицию и проблематику с «замахом на рубль». Жаль ответы получились «на копейку».

Всё ИМХО, как пишут в Сети.

Ссылки:
http://www.riocenter.ru/files/Finding_of_the_Future%20.Summary.pdf

А вот статья в МК по этому поводу: http://www.mk.ru/politics/article/2011/03/15/572780-insor-iz-izbyi.html.

В обнародованном вчера докладе ИНСОРа прямо говорится: сегодня Россия выбирает “не между направлениями движения, а между будущим страны и его отсутствием”. Все это выглядит как мощная психологическая атака на Владимира Путина. Премьера убеждают отказаться от борьбы за пост президента в 2012 году, а элиту — отказать ВВП в поддержке, если он все-таки решит бороться за возвращение в Кремль.
Фамилия следующего Президента России сегодня по-прежнему зависит от позиции только одного человека — Владимира Путина. Как ВВП решит в конце этого года, так и будет. Но какое решение в конечном итоге примет Владимир Владимирович, сегодня неизвестно. А раз так, то на премьера, получается, еще можно повлиять. Мол, уходите лучше, Владимир Владимирович, в сторону, так будет лучше и для вас, и для страны. Именно это и попытались вчера сделать работающие на Дмитрия Медведева эксперты.
Сначала в докладе ИНСОРа ставится диагноз путинскому политическому наследию: “После напряженных 90-х мы получили передышку. Но в политэкономике это привело к регрессу: привстав с колен, страна попятилась назад”.
Все достижения последних 11 лет медведевские эксперты фактически объявляют фикцией. Разговоры о модернизации — это пустая болтовня. Как написано в докладе, “реальная политика такова, будто для выхода из тупика достаточно косметики”. Появление вокруг нас множества атрибутов современности — не более чем иллюзия. Эксперты ИНСОРа вводят термин “импортная современность”. По некоторым статьям расходов мы современны, но “по источникам доходов — мы архаичны”.
Нарисовав столь непривлекательную картину, медведевские эксперты мягко подводят нас к мысли, что от личности следующего президента зависит само существование страны: “Следующее президентство может стать временем углубления застоя, реставрации худших черт нашей общественно-политической архаики. Отставание России может стать необратимым”. Этому противопоставляется другой вариант: следующий президентский срок может стать временем старта реальной, а не бумажной модернизации. Ни одной фамилии конкретного политического деятеля в тексте не называется. Но они, естественно, угадываются с полпинка.
Для особо непонятливых в тексте доклада содержится призыв к демонтажу путинской вертикали власти. По задумке медведевских экспертов, “политическую систему необходимо привести в соответствие с духом и буквой Конституции”.
Особо трогательной выглядит попытка перевербовать на сторону либеральных идей ту часть правящего класса, которая сейчас жестко ориентирована на Владимира Путина. Как значится в докладе: “Сохранение инерции крайне опасно для тех представителей правящей элиты, которые сейчас находятся в эпицентре власти и собственности. Задержка с обновлением чревата кризисом с непредсказуемыми последствиями. Может реализоваться сколь угодно острый сценарий: от замораживания уже давно раскрытых активов до юридических и политических преследований”.
Возникает вопрос: кто именно стоит за докладом ИНСОРа? Был ли он согласован, например, с главой попечительского совета института Дмитрием Медведевым? Скорее всего, нет. Президент наверняка хочет остаться на второй срок. Но ему нет нужды лично санкционировать столь нелояльные жесты в отношении партнера по тандему. Члены свиты первого лица занимают свои должности в том числе и благодаря умению ловить и правильно интерпретировать носящиеся в воздухе флюиды.
Прислушается ли Владимир Путин к недвусмысленным предложениям ИНСОРа? Это, наверное, сегодня главная тайна российской политики. Но очевидно одно: по мере приближения парламентских и президентских выборов в нашей общественной жизни начался хоть какой-то оживляж. Это неплохо, даже несмотря на то, что в стране по-прежнему остается один-единственный избиратель — ВВП.
Алексей Кудрин: из министров в вожди?
На презентации своего доклада глава ИНСОРа Игорь Юргенс сделал довольно интригующее заявление. По мнению неформального советника президента Медведева, пребывающая ныне в состоянии политического коматоза прокремлевская либеральная партия “Правое дело” должна обрести нового сильного лидера. С точки зрения Юргенса, им мог бы стать один из трех людей: первый вице-премьер Шувалов, президентский помощник Дворкович, министр финансов Кудрин.
Не знаю, жаждут ли Дворкович или Шувалов превращаться в партийных вождей. Но вот о наличии подобного желания у Алексея Кудрина активно шепчут недоброжелатели министра финансов.
Алексей Кудрин возглавляет наш Минфин аж с 2000 года. Для современной России это абсолютный рекорд. Естественно, столь длительное пребывание в должности не может не вызвать у ее обладателя чувства усталости. По словам врагов Кудрина, ему надоело быть министром финансов. Он хочет новых вызовов и новых свершений. Только так, по мнению этих людей, можно интерпретировать недавнюю речь Кудрина в Красноярске, где обычно не склонный к вмешательству в политическую жизнь министр финансов в пух и прах разнес современную российскую действительность.
Согласно данным из упомянутых источников, Кудрин не прочь возглавить политическую партию и даже уйти на время выборной кампании в отпуск с поста министров финансов. После выборов Алексей Леонидович якобы видит себя либо в кресле премьера, либо руководителя Центрального банка. Превращение ЦБ в реально важную и влиятельную организацию по европейскому образцу — интересная задача для такого амбициозного политика, как Кудрин.

34 комментария


  1. АМИ, Вы писали “Другое дело — сделать почти ничего сразу нельзя. Можно делать фактически то, что делается…», так вот настоящий лидер должен делать фактически то, что сделать нельзя – если он делает то что и так делается – то нафиг он нужен. Приводимый Вами пример с атомным проектом показателен – именно через невозможное он был реализован. не было высоколегированных труб и нержавещей стали – трубопроводы стали делать из золота – инертного материала. То же самое с космическим проектом – не было мощных носителей – придумали пакетный тип. И.Т.д и т.п. Per aspera ad astra. А иначе никак – мы в цейтноте. И вот тут должна проявиться роль государства – и эта роль прежде всего в четкой координации и облегчении достижения результата. При реализации атомного проекта любой инжеренер мог дать необходимую заявку на оборудование и материалы и они были сразу доставлены. А теперь представьте, если бы это было в современном мире, через конкурсы и закупки, то атомной бомбы не было до сих пор. И правильно сказал про Россию нынешний Лауреат Нобелевской премии. Роль государства (и ЕР кстати) ограничивается пока только декларациями. не более.

    Ответить

  2. Глеб, а я соглашусь с Вами по роли Лидера.
    Про “только декларации” – не соглашусь.
    Вы не правы.
    Что можем делаем и предъявим на фед.выборах в полном пакете.

    Ответить

  3. Коллеги, а нельзя ли ближе к теме?
    Тальков это конечно ваше всё – но мы вроде об ИНСОРе в этой ветке.
    Ну хотя бы как здесь: http://simcat.ru/hot/15788/
    Комменты не по теме – удаляю.
    Без обид

    Ответить

  4. Андрей Михайлович, я обратил внимание на такие строчки, Не знаю, жаждут ли Дворкович или Шувалов превращаться в партийных вождей. Но вот о наличии подобного желания у Алексея Кудрина активно шепчут недоброжелатели министра финансов.

    Возможен ли реальный, такой поворот событий?

    Ответить

  5. АМИ, ну что обсуждать, когда один из авторов фамилией Гонмахер, сказавший, что русские недочеловеки? Либерасты и есть либерасты. Ну нет связи между политичеким устройством и экономикой, Полно примеров, когда страшнейшие диктатуры обеспечивали огромный рост экономики, и наоборот – большинство стран с демократическими устройствами живут нехорошо. Далее особенность России, в том, что очень много зависит от первого лица. Лично я согласен с вашими выводами о докладе. Меня от что интересует – откуда в обществе такое ощущение безъисходности?

    Ответить

  6. Сначала по Кудрину – сам удивляюсь.
    Он по-моему политически безнадежен.
    Но есть основания полагать что-таки он возглавит
    В самое ближайшее время увидим
    Или не увидим вообще
    Ждать не долго

    Теперь про уныние.
    Не помню как называют этот парадокс социологи но суть его в том, что социальные срывы происходят не в кризисы и плохую жизнь, а на подъемах. Когда люди недовольны не уровнем своей жизни, а тем что их ожидания (зачастую завышенные) не совпадают с реальными обретениями.
    Это присуще обществу потребления.
    Есть и элементы усталости от нынешней конфигурации полит системы.
    С другой стороны я уверен, что к осени все будет преодолено.
    Плюс Япония россиян многому должна научить

    Ответить

  7. Инсор разбрызгивает свои фантазии – наверное, ему за это платят. К осени противоречия преодолены не будут, а только усилятся. Это тенденция на годы вперед.
    С Тальковым напрасно так обошлись – это историческая личность.

    Ответить

  8. Так же мы встречаем упоминание о всемирном потопе, который произошёл 8 тыс. лет назад по предание. Упоминание о нём встречается во всех мировых религиях Земного шара

    Ответить

  9. н-да…пять раз подходил к тексту…запомнились слова Юргенса, что прежним своим докладом он, мол, типа, провокацию преследовал.Осмелюсь предположить, что АМИ , Вы правы, что этот доклад не более чем еще одна провокация.Рассчитанная на клиповое мышление читающего.Отсюда не связанность в тексте и уже тем более при таком раскладе не требуется описание механизмов.Странно. что многие это окрестили предвыборной программой…Если ЭТО ОНА, то поневоле приходится согласиться с Кургиняном в его интервью в “Завтра”:”В условиях глубокого регресса, упадка (“Римская империя времени упадка”) лишь катакомбные структуры — то есть структуры, которые отличаются от вовлеченных в упадок не только идеологией, но и онтологией (альтернативными формами жизни и деятельности), — лишь такие группы могут что-то удержать”.

    Ответить

  10. Рифатыч, Общество всегда нуждается в идейном обосновании своего существования. Тем более развитое общество, в котором наличествует сложная политическая структура, действуют политические партии, руководствующиеся определенными идеологическими установками. Это касается всех современных стран. В полной мере это явление характерно и для России.

    Ответить

  11. Весь пафос Юргенса и Ко – вперед в 90-е!
    А надо бы вперед в 2020.
    В этом смысле ИНСОР – хуже комми, зовущих в абстрактно-справедливое позавчера.
    Разумеется к осени не снимется полит.запрос среднего класса
    на участие в политике.
    Он будет канализирован.
    Как?
    Увидим уже скоро .
    PS Мы тоже на меcте не сидим и работаем в этом направлении

    Ответить

  12. Трудно дать однозначную оценку столь объемному документу, содержащему как бесспорные истины, так и очень спорные утверждения.
    Не погружаясь в детальные исследования множества тезисов, стержнем которых представляется утверждение «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным», остановлюсь на одном моменте, который мне показался значимым.
    Много написано о том, ЧТО надо делать. Иногда попадаются рецепты – КАК надо делать (реальны и реалистичны ли предложенные механизмы – тема отдельного рассуждения), но я не нашел ответ на вопрос – КТО это будет реализовывать.
    Я имею в виду не тех, кто укажет путь и поставит задачи, а тех, кто сможет вопросить все это в реальность. Готово ли общество и граждане к этому? Не так давно мы обсуждали что общество не готово к повальному внедрению IT-технологий и IT-демократии. Но тут поставлены более объемные задачи качественной модернизации. И если не появится класс, который сможет на качественно новом уровне эту модернизацию воплотить в реальность, то весь пар может уйти в гудок паровоза и любые красивые и заманчивые идеи останутся только в утопических проектах. Налицо резкий отрыв некой интеллектуальной элиты, разрабатывающей судьбоносные идеи модернизации и остального общества, призванного эти идеи принять и воплотить в жизнь.
    Вот, например, разработали суперавтомобиль, который может развивать скорость до 600 километров в час и поставили их в наши колхозы, мотивируя это тем, что быстрое перемещение по просторам нашей необъятной Родины позволит в 10 раз сократить время нахождения в пути и повысит оперативность решения важных задач, стоящих перед сельским хозяйством. Машина – прекрасная и идея красивая, но в апреле в колхозе она и с места не стронется, не говоря уже о суперскорости. Пока не будет дорог, преимущества данного автомобиля не проявятся. Или поступил в село сложный аппаратно-программный комплекс, призванный облегчить труд работников. Но если не будут заранее подготовлены кадры, способные его эксплуатировать, то его участью станет коррозия в углу скотного двора.
    Так и перед внедрением широкомасштабной революционной модернизации, может быть сперва бросить усилия на создание и развитие нового класса, способного модернизацию не только принять, но и понять и воплотить в реальность?
    Я этого аспекта в докладе не увидел, а это, на мой взгляд, может перечеркнуть весь остальной массив красивых и правильных мыслей и предложений.

    Ответить

  13. Посмотрим с интересом АМИ, чем ваша команда собирается “канализировать” существующие тенденции. Очень сомневаюсь, что ваша команда адекватно оценивает будущность. Признаков нет. Всё по хвостам, да по хвостам – отстаёте.

    Ответить

  14. Я тоже сомневаюсь. Ибо кто не сомневается – тот твердолобый идиот.
    Но надеюсь.
    И как могу пытаюсь делать.
    PS Володя – спасибо за мнение. Интересно.
    Как ты оцениваешь перспективы правого проекта им. Кудрина?

    Ответить

  15. Владимир поднял в очередной раз “вечную” тему. Ещё при коммунистах эту тему активно обсуждали теоретики. Начинать любые перемены надо с человека. С обучения его новым знаниям. Это основа и стартовая позиция для всего нового. Тогда этот вопрос не решили. Сегодня опять все делают не в логике развития, а в логике противоречий и конфликтов. Результат будет еще хуже, только быстрей. Это немного обнадеживает, может, доживем до настоящих позитивных перемен.

    По-поводу проекта Кудрина АМИ, можете сильно не беспокоится. Пустое это всё. Навальный гораздо перспективней, за ним тренд. Конечно ИМХО.

    Ответить

  16. Про Кудрина – может быть я не владею всей информацией (нет – не “может быть”, а точно не владею 🙂 ), но пока я не вижу реальной перспективы данного проекта.
    Что в то же время ни коим образом не дает основания делать вывод о том, что проект не начнет реализовываться.
    Примеров подобных проектов было достаточно, и не всегда целью многих из них была победа в чем-либо. Иногда основная цель – поражение, размывание электорального поля или дымовая завеса, а все остальное являлось прикрытием. Но, опять-таки – трудно судить о художественной ценности орнамента, выгравированного на медальоне, анализируя только расходящиеся круги на воде пруда, в который он был брошен.

    Ответить

  17. В этом году человечество ждет не одна техногенная катастрофа. Мы столкнемся и с негативными последствиями урбанизации и псевдодемократии. Всплеск террора, катастрофы и госперевороты – с этого начнется следующий год

    Ответить

  18. АМИ. Уж не с помощью ли “Правого дела” вы надеетесь канализировать полит. запрос среднего класса? Участвуют все, от администрации до праводельщиков. Кручу – верчу, обмануть хочу. Шувалов подставляется. Пустое это всё. Хотя если подумать, руки чем-то занять надо. НО,будет совсем не так как задумывают. 🙂

    Ответить

  19. Согласно данным «Левада-центра», электоральный рейтинг «Единой России» остается стабильным. По результатам последнего соцопроса, за «Единую Россию», если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшее воскресенье, свои голоса отдали бы 57 процентов опрошенных. Аналогичные цифры были и в течение всего 2010 года. Колебания в этих пределах свидетельствует, как полагают аналитики, о стабильности рейтинга партии власти. Второе место, сообщает «Левада-центр», стабильно занимает КПРФ с 18 процентами. Следом идет ЛДПР с 10 процентами, замыкает рейтинг «Справедливая Россия» с 7 процентами.

    Ответить

  20. “России угрожает политический кризис, а российская власть все менее легитимна в глазах граждан, говорится в докладе Центра стратегических разработок. Для выхода из кризиса требуются честные выборы, утрата большинства «Единой России» в Госдуме и замена первых трех эшелонов политиков.

    В России назревают политические перемены, утверждают эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР) в докладе «Политический кризис в России и возможные механизмы его развития» (текст доклада. который будет представлен в понедельник, есть у «Газеты.Ru»)” (с)

    Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/2011/03/24_a_3564305.shtml

    Ответить

  21. Здравствуйте , друзья! Долго не заходил ввиду свалившихся ВДРУГ ..не то чтобы дел, но вопросов..Это обрадовало, тем более, чо теперь раз в неделю на нашем ростовском клубе 4 ноября слушаЮ иногда даже говорю..встретил несколько интересных людей..

    По делу.Понравился коммент Владимира Холопова))) Особенно потому , что таки проталкиваю своё..вроде бы даже стратегический инвестор нарисовался.Вот в своем таком “ядре” и бум пробовать организовывать тот самый, новый класс…интересно, что почти все, с кем приходиться говроииьть в рамках Клуба, разделяют мой оптимизм)))

    Ну ради новостей для…как ни странно звучит, но с темой ботсада меня втянули в совершенно политическую борьбу….сработали СМИ.Может и к добру…

    Ответить

  22. И Вам здоровья желаю Рифатыч. Так, говорите, не минула Вас, сея политическая чаша. Как там вопросы о социальной самоорганизации – сложилось….

    Ответить

  23. См. также: Охота на медведей. // Gazeta.Ru.- 18.04.2011
    Представители фонда «Стратегия-2020» Михаил Ремизов и Борис Межуев рассуждают о «Стратегии-2012», ИНСОРе, «Стратегии-2020», реформах, модернизации, неолиберализме, «Единой России» и выборах 2011—2012 годов.

    Ответить

  24. ох, Sibir, протянуло с политикой..как говорят в фильиах, только холодком потянуло)))Хотя пришлось вмешаться в сугубо политборьбу, и вступиться за одного из политиков..правда он не просил, но на него настолько откровенную лажу тулили, да еще по теме , которую я знаю на 150%, что счел своим долгом высказаться…и надо сказать не бесполезно)))А вот насчет СМИ..как говорил все три года, паблишер – великая вещь в нашей стране.Тема ботсада оказалась весьма плодотворной..надеюсь, что на днях будет интересная инфа.А вот насчет самоорганизации…Это проблема №1.Наивно выдал на гора кое чего из нашего с Вами тутошнего..в присутствии доктора соответствующих наук)))) в отношении необходимости применения принципов самоорганизации(которые от Вас тут узнал, понимаю, что далеко не все)))при формировании того самого сообщества коеативного поселения …))))) Вы бы видели его лицо, и услышали бы его слова впоследствии))))Такое впечатление, что я вынес на всеобщее обозрение его самые сокровенные интимные тайны..но мне было интересно!

    Ответить

  25. Комментарий Игоря Юргенса:
    «Нас сейчас упрекают в излишней лозунговости «Обретения будущего». Почему второй доклад ИнСоРа мы постарались сделать ярким, публицистичным? Мы извлекли уроки из своего первого доклада – «Образ желаемого будущего». Стало понятно, люди просто так не читают, не врабатываются ни в какие детали, и, чтобы даже просто заинтересовать общественное мнение и СМИ, нужна публицистика, нужны «лозунговые», интересные фразы. Что-то вроде того, как «Призрак бродит по Европе. Призрак коммунизма». Ведь даже в те времена, когда не было отвлекающих моментов, а только печатное слово, люди искали «лозунговость», яркость, публицистичность. Это действительно стало для нас уроком.
    […]
    На данный момент доклад на сайте прочитали около полумиллиона людей, из которых скачали его для себя – около 200 тыс. Мы получили около 400–500 приемлемых, сущностных текстов. При том что есть и такие, где и мат присутствует, и подобные утверждения – «хороший либерал – мертвый либерал», все это мы тоже получаем.
    Обсуждение будет открыто до 15 мая. А 16 мая мы проводим всероссийскую конференцию для всех желающих в этом участвовать. Первый день, который будет посвящен одному из аспектов доклада: «Будущее ресурсной экономики», а во второй день мы подведем итоги общенационального обсуждения «Обретения будущего». Если это что-то пришлет Евсей Гурвич или Андрей Белоусов, если это будут православные коллеги, иудеи, католики, «либерасты» или еще кто-то, мы все это учтем. Мы специально попросили людей, которые не писали ни там, ни здесь, – Евгения Ясина, Александра Дейкина, Руслана Гринберга, Александра Аузана, – мы попросили, и они согласились на свежую голову взглянуть на то, что придет в качестве откликов, а потом на основной текст и сделать его относительно компактным, но учитывающим все замечания.
    И тогда мы можем сказать Дмитрию Медведеву, Владимиру Путину, Борису Немцову, Геннадию Зюганову, еще кому-то: «Вот объединение той мысли, которая проявила себя». Это будет в мае. А в августе будет представлена в конспективном виде «Стратегия-2020» очень серьезных людей. Экономистов более высокого уровня, чем я и некоторые другие авторы нашего доклада. Но я знаю, как отнесся к нашему докладу Игорь Шувалов на Гайдаровских чтениях, и я готов сказать, что они, разработчики «2020», находятся в более жестких политических рамках.»

    Ответить

  26. “Человеческая жизнь не стоит ни гроша. В настоящей цене власть, деньги, сырьё, оружие.”
    В.Голованов. Остров, или Оправдание бессмысленных путешествий

    Тем временем я не без интереса прочёл опубликованный в январе 2010 “первый” доклад ИНСОР «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Думаю, сейчас и здесь уместно поделиться своим впечатлением. Замечу, что к каждому тексту отношусь как и историческому, соответственно и требую.
    В тексте так хотелось увидеть идеологию, способную выступить в качестве фундамента всех посылов доклада, но её нет, и весь текст без неё — бледное пустое. Веру в светлое будущее убедительно обосновала бы для меня установка на экономное, разумное, пиететное отношение и природе; раскрытие введенного понятия “накопленного российской традиционной культурой (по Задорнову) потенциала”. Без этого, повторюсь, всё написанное — пустое. Зачем модернизация и гонка за ненужными достижениями — которую 69 из 70 страниц пытаются навязать? Да не имеет смысла! Я в модернизацию ради модернизации не верю.
    Сохранение и приумножение природных богатств — 1 предложение на 70 страниц? — недопустимая диспропорция.
    Пассаж про финансирование НКО из зарубежных фондов совершенно НЕ УБЕДИЛ.
    Ведя речь о культуре и образовании, авторы теряют вес доклада, так как либо не верят в то, о чем говорят, с присущим малодушием (так!), либо пишут с вопиющим дилетантством. Такой же провал и в социальной части текста. Досадно читать о 30тыс.руб. Покупательной способности — разве можно обеспечить каждого россиянина таким покупательским эквивалентом? Близко к опасной утопии, повеяло обществом потребления… Речь доклада, скажем здесь же, не ровна — есть в команде авторов “слабое звено”, провалившее свои части текста…
    С нездоровым упоением авторы искрят цифрами и буквой финансов, макроэкономики, госбюджета. Я же отмечу лишь безграмотное отношение к русскому языку в соответствующем блоке доклада. “Предсказуемость НЕ достигла большей степени ясности”. Этой части текста в первую очередь нужен редактор.
    До странного мало внимания уделено альтернативным источникам энергии; ядерные технологии поставлены в качестве приоритета.
    О будущем военной и полицейской сфер, как дилетант, судить не берусь. Описание систем выглядит разумным.
    Недостаточно о проблеме наркомании. Не говорится о трансформации системы образования — этот вопрос не под силу нашим стратегам?
    В описании текущего положения, от которого предстоит отталкиваться, налицо пораженческая ультралиберальная риторика.
    Огорчил взгляд на процесс со стороны, когда говорится о запуске первых шагов модернизации по-инсоровски. Говоря о шагах, эксперты как будто остаются в новом светлом будущем, как будто не допускают иного пути, кроме немедленных обширных реформ, спасибо что не через “оранжевые” революции… Тем более неискренним в свете упаднической критики выглядит буквально соседствующий с нею абзац с призывом к доверию элит.
    Под абзацем о публичной политике готов подписаться – более того, где-то неподалеку я его давно и неизменно встречаю.
    Призыв к ослаблению гаек нынешней политической системы в деталях готов приветствовать, однако, не понимая в целом характера не столь давних изменений (партийные списки, 7% барьер, 6-летний срок президентства) не делаю однозначный вывод в этом вопросе. Не верится в умышленную консервацию власти в руках текущей элиты. Вспомнилось другое: обязательство государства вернуть вступительный денежный взнос партиям, преодолевшим выборный барьер.
    Пассаж о нулевой терпимости к неуправляющимся чиновникам мог бы быть воспринят с участием, но где нулевая терпимость по другим вопросам, например к “оборотням в погонах”?
    По мне, налицо перекос в сторону декларативных заявлений, связанных с массовыми акциями. У кого-то что-то не в порядке с массовостью? Конкретного мало в части развития гражданского общества.
    Острое отторжение вызвал призыв к государству отойти от госзаказа в культуре, сузив его до пропаганды модернизации (ради модернизации).
    Обилие претензий к здравоохранению, причем институциональных — удивляет. Не могу отделаться от сквозящего ощущения причастности к лоббированию этой сферы (где “не помешает увеличение финансирования из госбюджета в 2 раза”). Декларативно, не убедительно, даже тенденциозно.
    О последних главах, посвященных, в основном, макроэкономике, судить не берусь.

    Ответить

  27. Сформировал своё впечатление от тезисов доклада “Обретение будущего”. Продолжу своё предыдущее сообщение.

    К 25й странице текст вызвал первую эмоцию. Снижение полномочий председателей судов (здесь я солидарен с Т.Г.Морщаковой) и меры по снижению планки репрессивных мер (заключения под стражу) предпринимателей (пп.15-18) я лично приветствую.
    Пункт 22, вероятно, правильный.
    Огорчило возникшее лично у меня к середине текста – до этих пор речь идет о финансово-экономической системе – ощущения стереотипного повтора тезисов “обретенного будущего” как категорически необходимого. Как раз в этом общем посыле – развитие ради развития – я ранее выказал сомнение.
    Возможно, причина в чтении 120 тезисов, в в полной версии приведена разъяснительная и мотивирующая база?..
    Пп.45-47 можно будет принять, если будет приведён анализ состояния “как есть”. К 48 пункту не предложен механизм мотивировки негосударственных подрядчиков по госконтрактам к раскрытию структуры реальных расходов (доходы при желании можно отследить, правда с огромным трудом – см. Бегтин, Навальный).
    Пп.49-54 как обыватель – приветствую.
    Предваряющий раздел про социальную политику блок аксиом целиком не принимаю. Не от левацких взглядов, а ввиду несогласия с предложенными способам устранения бедности и безработицы. Бедность, по моему, от общества потребления – глобальной проблемы, заразившей нацию на рубеже столетий, а корнями уходящей в спровоцированное тотальной советской бедностью заимствование западной культуры и ценностей. Желание обладания новыми вещами многими ныне не фильтруется. Ценностями истинными, а не мнимыми, экологией, взаимоответственностью, рациональным использованием человеческих, финансовых, природных ресурсов почти никто не интересуется и ещё менее – руководствуется. В том числе – такое складывается впечатление – и авторы доклада. С безработицей лучший способ борьбы – думать и работать.
    Режет слух применение явно экономической риторики в части посвященной социальной политике, переходу “низшего класса” в средний.
    Пункт 55 даже пародировать не хочется. В изложенную такими словами программу действий невозможно поверить. Введенное применительно к данному случаю понятие “социальная сеть образования” – бред.
    Меры в здравоохранении кажутся разумными.
    В миграционной политике – приведенных объяснений и предложенных мер – извините, не достаточно.
    Консенсус по вопросу выявления и поддержки связанных с промышленностью и других точек роста регионов – значим.
    Экологический блок категорически приветствую, разделяю весь практически без изъятий.
    Про реформу армии и силовых структур судить, не зная всех факторов, не берусь; как обыватель – поддерживаю.
    Дойдя до заключения к докладу испытываю разочарование.
    Полагаю, даже для коллектива из 20 авторов, экспертов, работающих рядом друг с другом не первый год, сделана неподъёмная попытка “объять необъятное”. закономерна поверхностность в констатации фактов, нежелании увидеть позитивное. Соразмерно теряется весомость и смысл рекомендаций.
    Как одно из объемных мнений, путь даже консолидированный взгляд означенного числа или, если угодно, круга экспертов, текст – интересен. Однако как программа – не выдерживает критики.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *